АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7203/20 

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.

 

Дело № А50-31139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 по делу № А50-31139/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технологии Климата» (далее – общество «Технологии Климата», Общество, ответчик) – ФИО2, доверенность от 22.03.2022. 

Представитель ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн – заседанию по причинам, не зависящим от суда.  Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео – и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ФИО1 в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Поступившие от ФИО1 письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые суд округа рассматривает как дополнение к кассационной жалобе, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле; соответствующее дополнение направлено посредством почтовой связи лишь 11.11.2022, заявитель жалобы не обеспечил своевременное направление и получение иными участниками процесса данного процессуального документа. Поскольку дополнение к кассационной жалобе подано в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Технологии климата» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 10 424 000 руб. (с учетом увеличения цены иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 2 323 200 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, судом были распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 808 руб. и расходы экспертизы в сумме 160 000 руб.; с общества «Технологии климата» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 602 руб. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в части распределения судебных расходов в иной редакции, взыскав с общества «Технологии климата» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в сумме 385 000 руб. 00 коп.; кроме того, кассатор просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о заинтересованности эксперта автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» (далее – АНО «Палата судебных экспертиз») в исходе рассмотрения гражданского дела, об исключении заключения данной организации из числа доказательств по делу, а также включить в решение выводы о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны общества «Технологии климата».

По мнению кассатора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертиз в общей сумме 385 000 руб., в том числе: стоимость экспертизы, проведенной АНО «Палата судебных экспертиз», в размере 225 000 руб., а также стоимость экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (далее – организация «БСЭНО»), в сумме 160 000 руб. Заявитель жалобы обращает внимание, что определением суда первой инстанции от 28.10.2021 было отклонено ходатайство общества «Технологии климата» об исключении экспертного заключения АНО «Палата судебных экспертиз» из числа доказательств по делу, а также было отклонено ходатайство ответчика об отводе эксперту ФИО3 именно в связи с тем, что на момент заявления ответчиком данного ходатайства ФИО3 уже не являлся экспертом в рамках настоящего дела, а имел иной процессуальный статус – представителя истца, обладающего специальными познаниями в области бухгалтерского учета и аудита; отметив, что назначение экспертизы было вызвано внесенными Обществом корректировками, недостоверностью данных бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции посчитал, что принцип пропорционального распределения расходов по оплате экспертизы в данном случае не подлежит применению, в связи с чем расходы ответчика и истца по оплате экспертиз, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» и АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» в полном объеме подлежат отнесению на Общество; однако в отношении стоимости экспертизы, проведенной АНО «Палата судебных экспертиз», в размере 225 000 руб., суд пришел к противоположному выводу, отнеся эти расходы на истца; выводы суда в части распределения судебных расходов на экспертизу строятся исключительно на сомнениях в отношении незаинтересованности эксперта ФИО3 в исходе дела уже на стадии проведения экспертизы.

Ссылаясь на положения статей 21, 23, 24 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), указывая, что заявление ответчиком отвода эксперту после поступления заключения противоречит нормам законодательства, кассатор отмечает, что суд уже дал обоснованную оценку доводам ответчика о наличии якобы заинтересованности ФИО3 в результатах проведенной им экспертизы и признал указанные доводы несостоятельными.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не были изучены и раскрыты доводы истца о наличии исчерпывающих доказательств, подтверждающих отсутствие заинтересованности ФИО3 в исходе рассматриваемого гражданского дела; на стадии назначения и производства экспертизы, а также очного проведения допроса эксперта ФИО3 сомнений в его беспристрастности не возникало, само исследование является ясным, полным и обоснованным с точки зрения ответов на поставленные судом вопросы; на протяжении всей повторной экспертизы, как и ранее, на стадии проведения первоначальной экспертизы, истец и его представитель не вступали в какие-либо взаимоотношения с экспертом ФИО3; необходимость в привлечении ФИО3 в качестве представителя возникла лишь на стадии оценки результатов повторной экспертизы, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта ФИО3 и иных экспертов, проводивших первую экспертизу, а также о привлечении к делу ФИО3 уже в статусе специалиста; такое привлечение имело место на основании соглашения от 19.07.2021, но не ранее, условия соглашения исключают возникновение какой-либо личной заинтересованности. 

Заявитель жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции не был опровергнут довод истца о заинтересованности общества «Инвест-Аудит» и действиях в интересах общества «Технологии климата».

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций должным образом не был раскрыт и принят во внимание довод о наличии многочисленных доказательств намеренных действий общества «Технологии климата» об уничтожении первичной документации; подобные действия, по мнению кассатора, являются намеренными, направленными на уход от ответственности по выплате действительной стоимости доли ФИО1; с учетом положений статьи 10 ГК РФ обществу «Технологии климата» должно было быть отказано в судебной защите полностью, в том числе в части распределения бремени несения судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Технологии климата» создано 16.11.2004 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1045901010913.

Пунктом 9.1 устава общества предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Общество обязано выплатить своему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 9.3 устава).

Обществом 16.07.2019 получено нотариально удостоверенное заявление ФИО1, владеющей долей в уставном капитале общества в размере 15%, от 28.06.2019 о выходе из общества.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество уведомило ФИО1 об отказе в выплате действительной стоимости доли, мотивировав это тем, что стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2018 и 30.06.2019 составляла отрицательную величину (уведомление от 09.10.2019).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 14, 23, 26, 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и исходил из того, что действительная стоимость доли подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности за 2018 год и должна быть выплачена в срок до 16.10.2019.

Анализируя данные бухгалтерского баланса за 2018 год, суды установили, что стоимость чистых активов составила 13 424 000 руб.; в последующем Общество, выявив допущенные ошибки, представило в налоговый орган корректирующий бухгалтерский баланс за 2018 год, в соответствии с которым стоимость чистых активов составила (-) 5 126 000 руб.

Для определения действительной стоимости доли, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были проведены две судебные финансово-экономические экспертизы: комплексная комиссионная, которая была поручена экспертам АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4 и экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» (далее – общество «Инвест-Аудит») ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также повторная комплексная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам организации «БСЭНО» ФИО8, ФИО9. 

Приняв во внимание выводы экспертных организаций о ненадлежащем бухгалтерском учете и недостоверности бухгалтерской отчетности за 2016-2018 годы, пояснения бывшего директора общества ФИО10, показания свидетеля, занимавшего должность главного бухгалтера с 2011 по 2020 годы, суды пришли к выводу о том, что бухгалтерский учет в обществе систематически велся ненадлежащим образом, что не позволило экспертным организациям прийти к единому мнению относительно объективно достоверных показателей о финансовом положении ответчика. Кроме того, с учетом отсутствия каких либо разумных пояснения со стороны Общества о причинах финансовых трудностей, послуживших причиной достижения обществом отрицательных чистых активов, исходя из того, что Общество на протяжении всего периода до 31.12.2018 стабильно имело прибыль от продажи товаров, суды констатировали, что представленная Обществом корректирующая бухгалтерская отчетность, а также выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» (далее – общество «Инвест-Аудит»), совпавшие с позицией Общества, не могут быть взяты для расчета подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли как нарушающие баланс имущественных интересов общества и участника.

Приняв за основу расчета действительной стоимости доли выводы экспертов организации «БСЭНО», исключая из расчета показатель «прочие оборотные активы» в размере 54 004 000 руб., приняв во внимание данные первичного бухгалтерского баланса за 2018 год, суды пришли к выводу, что подлежащая выплате доля истца составила 2 323 200 руб. 

Судебные акты в части определения суммы, подлежащей выплате ФИО1 в качестве действительной стоимости доли, лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа в соответствующей части не пересматриваются. 

Предметом кассационного суда являются выводы судов в части распределения судебных расходов по оплате экспертиз. 

Распределяя судебные расходы на оплату услуг экспертов, приняв во внимание, что назначение экспертизы вызвано внесенными обществом корректировками, недостоверностью данных бухгалтерской отчетности, в связи с чем принцип пропорционального распределения расходов на оплату экспертизы в данном случае признан не подлежащим применению, суд первой инстанции возложил расходы на оплату экспертиз, проведенных обществом «Инвест-Аудит» и организацией «БСЭНО», на сторону ответчика. 

Вместе с тем, в части распределения расходов, понесенных истцом в связи с проведением судебной экспертизы АНО «Палата судебных экспертиз», отметив, что после проведения экспертизы эксперт данной экспертной организации ФИО3 принял участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца по доверенности; заключив в связи с этим, что такое привлечение лица, ранее проводившего исследование в качестве судебного эксперта, ставит под сомнение его беспристрастность и, как следствие, итоги проведенного им экспертного заключения, суд первой инстанции констатировал, что поскольку данная экспертная организация предложена истцом, то расходы на оплату экспертизы в этой части не подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу с положений частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. 

Как установлено судами, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления действительной стоимости доли ФИО1 назначена судебная комплексная комиссионная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Палата судебных экспертиз» и обществу «Инвест-Аудит» (определение от 11.12.2019).

В последующем суд первой инстанции, указав, что эксперты двух экспертных организаций пришли к противоречивым выводам по вопросу определения достоверных данных бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 и 2018 годы, при этом выводы АНО «Палата судебных экспертиз» основаны на авторской методике, в то время как экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, отметив, что в экспертных заключениях отсутствует содержание, результаты по оценке рыночной стоимости имущества Общества, констатировал, что имеются сомнения в обоснованности заключений экспертов, в связи с чем усмотрел наличие оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству ответчика, которая была поручена организации «БСЭНО» (определение от 18.08.2020).

Распределяя при рассмотрении спора по существу судебные расходы, установив, что общество «Палата судебных экспертиз», привлеченное судом в качестве экспертной организации по ходатайству истца, представило в дело заключение судебной экспертизы от 29.04.2020 № 03/2020, выполненное, в том числе, экспертом ФИО3, которому впоследствии ФИО1 доверила ведение дел во всех судебных учреждениях, выдав доверенность от 20.07.2021, на основании которой указанный эксперт принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя истца, защищая его права и законные интересы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные обстоятельства безусловно вызывают сомнения в беспристрастности и объективности эксперта ФИО3, вне зависимости от того, что соглашение с указанным лицом датировано более поздней датой, в связи с чем, отвергнув экспертное заключение АНО «Палата судебных экспертиз» в качестве допустимого доказательства, посчитали необходимым отнести судебные издержки на оплату этой экспертизы в сумме 225 000 руб. на истца, поскольку эти издержки неоправданно возникли именно в результате процессуального поведения последнего.

Суждения заявителя кассационной жалобы, настаивающего на том, что суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о заинтересованности эксперта ФИО3 и признал указанные доводы несостоятельными, отклоняя заявление ответчика об отводе эксперта ФИО3 и ходатайство об исключении экспертного заключения 29.04.2020 № 03/2020 из числа доказательств по делу, в связи с чем необоснованно отнес судебные расходы в сумме 225 000 руб. на истца, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов о возникновении обоснованных сомнений в отсутствии заинтересованности эксперта ФИО3 не опровергают, о неправильном применении судами норм процессуального права – при установленных фактических обстоятельствах привлечения лица, проводившего судебную экспертизу, в качестве представителя одной из сторон спора – не свидетельствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отклоняя в судебном заседании 06.09.2021 (тайм-код 4:39 – 5:00) заявление ответчика об отводе эксперта ФИО3, исходил из того, что такое заявление сделано уже после поступления в материалы дела экспертного заключения, что препятствует рассмотрению вопроса об отводе эксперта, вместе с тем указал на то, что указанное экспертное заключение будет оценено на предмет относимости и допустимости доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Отказ в исключении экспертного заключения из числа доказательств (аудиопротокол судебного заседания от 28.10.2021, тайм-код 6:45 – 7:16) также был мотивирован тем, что исключение доказательств допустимо только в случаях, прямо установленных АПК, что не исключает его оценки наряду с иными доказательствами по делу. 

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, возлагая расходы, понесенные ФИО1 в связи с проведением судебной экспертизы АНО «Палата судебных экспертиз» на сторону истца, исследовав полно и в совокупности обстоятельства дела, приняв во внимание факт участия одного из экспертов, подготовивших экспертное заключение от 29.04.2020 № 03/2020, - ФИО3 в последующем в качестве представителя истца, что зародило у судов резонные и закономерные сомнения в беспристрастности и незаинтересованности данного эксперта при проведении экспертизы по настоящему делу, при том, что истцом такие сомнения опровергнуты не были, признав подобное процессуальное поведение по привлечению в качестве представителя лица, ранее выполнявшего функции эксперта в том же самом деле, не подлежащим одобрению, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о том, что риск наступления неблагоприятных последствий в результате привлечения одного из экспертов, назначенных судом для проведения исследования, в качестве представителя, должен быть возложен на сторону, в результате процессуального поведения которой такие расходы были понесены. 

То обстоятельство, что суд первой инстанции отклонил ходатайства ответчика об отводе эксперта и об исключении доказательств по делу, не влияет в рассматриваемом случае на выводы судов в части оценки доказательств и отнесения экспертного заключения от 29.04.2020 № 03/2020 к числу недопустимых доказательств, с учетом приведенной судом первой инстанции мотивировки отклонения соответствующих ходатайств. 

Таким образом, судебные расходы распределены судами первой и апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 9 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и процессуального поведения участников спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты не содержат выводы судов в части того, что общество «Инвест-Аудит» является заинтересованным по отношению к ответчику лицом, а также в части недобросовестности ответчика, выразившейся в недостоверными внесениями корректировок в данные бухгалтерской отчетности, судом округа отклоняются.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе заключению общество «Инвест-Аудит», а также всем установленным по делу обстоятельствам, включая обстоятельства ненадлежащего ведения Обществом бухгалтерского учета и недостоверности бухгалтерской отчетности за исследуемый период, что, в свою очередь, послужило одним из оснований для соответствующего распределения судебных расходов с отнесением всех расходов по экспертизе на Общество.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора доводы ФИО1 о необходимости приведения в судебном акте иной оценки установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд округа не наделен полномочиями для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, положения АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 по делу № А50-31139/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов