Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125357/22-2-658

г. Москва

07 сентября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС»

к ответчику: МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ

о признании недействительным решение от 18.03.2022 г.

при участии: 

От заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 10.06.2022г., диплом), ФИО3 (паспорт, дов. от 10.06.2022г., диплом)

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне о признании решения от 18.03.2022 Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в ДТ №10013160/121221/3028169 незаконным и обязать Московскую областную таможню восстановить нарушенное право путем возврата ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» денежных средств в размере 235 464 руб. 76 коп. 

Ответчик  в судебное заседание не явился, в отзыве возражал по доводам изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рамках Контракта № 2021-03-01/1 от 01.03.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» (далее - Общество, Покупатель, декларант) поставляет на территорию Российской Федерации товар: электротехническую и иную продукцию, маркированную знаком IEK и (или) ITK. (п. 1.1 Контракта). Продавцом указанного товара является Компания «Синьхуа Электрикал Ко., Лтд оф Гуандун» (XINHUA ELECTRICAL CO., LTD OF GUANGDONG), КНР, CHN 156 (далее - Продавец, Поставщик), созданная и действующая по законодательству КНР.

ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» в декабре 2021 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях поставки FCA XIANGUOJIGANG товар: «товар № 1 - ЭЛЕКТРИЧЕСКОЕ ОСВЕТИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, ПОТОЛОЧНОЕ И НАСТЕННОЕ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СО СВЕТОДИОДНЫМИ ИСТОЧНИКАМИ СВЕТА НА ЖЕСТКОЙ ПЕЧАТНОЙ ПЛАТЕ, ИЗ ЧЕРНЫХ МЕТАЛЛОВ ... СВЕТИЛЬНИК СВЕТОДИОДНЫЙ ДВО 6560-Р 36ВТ 6500К 595X595X20 ПРИЗМА IEK, артикул LDVO2-6560- 36-6500-U-K01, в количестве 8400 шт.».

12 декабря 2022 г. для целей таможенного декларирования товаров Общество в электронном виде подало на Московский областной таможенный пост (цент электронного декларирования) (далее также - таможенный пост) Московской областной таможни (далее также - Таможня, таможенный орган) декларацию на товары (далее - ДТ), которой присвоен номер № 10013160/121221/3028169.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ, а также в Описи к ДТ.

Все представленные документы подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определёнными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Несмотря на предоставление Обществом полного пакета документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган направил в адрес декларанта Запрос от 12.12.2021 г. документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара.

Одновременно с Запросом в адрес Общества таможенным органом был направлен Расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 235 464 (двести тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 76 копеек.

27 января 2022 года Общество представило в ответ на запрос Информационное письмо на 10 листах Исх. № 01/27-1 от 27.01.2022 г. с приложением запрашиваемых таможенным органом документов.

Однако, несмотря на предоставление Обществом расширенного пакета документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, Московский областной таможенный пост (цент электронного декларирования) (далее также - таможенный пост) Московской областной таможни принял Решение от 18.03.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/121221/3028169 (Решение о корректировке таможенной стоимости товара).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни, Общество обратилось в арбитражный с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Удовлетворяя требования заявителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Таможенный орган наделен полномочиями по вынесению оспариваемого по делу решения, что не оспаривается сторонами и установлено судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств- членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее- Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами- членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Частью 1 статьи 4 данного соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применён декларантом. 

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара. 

Как следует из материалов дела, Согласно оспариваемому Решению МОТ, таможенным органом установлены следующие основания для корректировки таможенной стоимости:

1. Прайс-лист продавца является целевым коммерческим предложением конкретному покупателю... его нельзя считать публичной офертой.

2.   В экспортных декларациях страны отправления имеются сведения об отправке груза на условиях FOB, однако условия поставки, согласно ДТ и инвойсу FCA.

3.   Не подтверждены транспортные расходы.

Какие-либо замечания к представленным документам таможенным органом в оспариваемом решении не приведены.

Довод таможенного органа о том, что представленный прайс-лист продавца является целевым коммерческим предложением конкретному покупателю и его нельзя считать публичной офертой, и данное обстоятельство не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров», является не состоятельным в силу следующего.

В ответ на Запрос от 12.12.2021 г. декларант Информационным письмом Исх. № 01/27-1 от 27.01.2022 г. в таможенный орган представил:

-прайс-листа производителя/продавца на русском и английском языках б/н от 08.10.2021 г.-1 л..;

-Скриншоты сайта Яндекс.Маркет с ценами реализации товаров на внутреннем рынке РФ-5 л.;

-Копию информационной брошюры - 1 л.;

-Скриншот карточки товара с сайта IEK - 1 л.;

-Руководство по эксплуатации на Светильники светодиодные типоисполнений ДВО 6560, ДВО 6561 б/н от б/д - 5 л.;

-Этикетка на Светильники светодиодные типа ДВО 6573, ДВО 6577 № LDVO0.H/001.11 .С от б/д - 8 л.;

Также Общество в Информационном письме письменно пояснило, что «Коммерческое предложение, публичные оферты, заказы, заявки и проформы-инвойсы контрактом № 2021-03-01/1 от 01.03.2021 г. не предусмотрены и не оформляются, все существующие условия конкретной поставки и оплаты стороны согласовывают в соответствующей к контракту спецификации, по которой производится оплата».

Законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления так называемых «прайс-листов». Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Исходя из п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Прайс-лист не является публичным договором, так как публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (вместе с «Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза»: «При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения, прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения. Следует отметить, что прайс-лист производителя, не относятся к документам, выражающим ценовое содержание сделки и не указан в Контракте как документ, в котором содержатся цены на товар».

Более того, необходимо отметить, что возможность предоставления прайс-листа ограничивается той информацией, которую готов предоставить добровольно иностранный контрагент, значительная часть иностранных поставщиков информацию о ценообразовании относят к коммерческой тайне и не публикуют в открытом доступе информацию о стоимости товаров, а формируют ее для каждого отдельного покупателя в зависимости от объема закупаемой продукции, долгосрочности сотрудничества и др.

Вместе с тем, даже непредставление прайс-листа не может служить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, прайс-лист изготовителя товаров (продавца) не входит в перечень обязательных к представлению документов. Данная позиция Общества подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 г. по делу № А40-126626/18, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 № 20АП-4942/2021 по делу № А62-1194/2021.

Довод  таможни  относительно  того,  что в  экспортных  декларациях  страны отправления имеются сведения об отправке груза на условиях FOB, однако условия поставки, согласно ДТ и инвойсу FCA» не исключает применение первого метода таможенной стоимости в силу следующего.

ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» таможенному органу представлена: - копии экспортных таможенных деклараций с нотариально заверенным переводом № 900920210000159112,    900920210000159106,    900920210000159108,    900920210000159033, 900920210000159046, 900920210000159021, 900920210000159096от 13.11.2021 г.-21 л.

Необходимо отметить, что цена товара сформирована на условиях FCA, данные условия поставки отражены в декларации на товары (ДТ № 10013160/121221/3028169), в виду того, что товар был отправлен ж/д транспортом, и, согласно Инкотермс-2010, 2020, именно условия FCA является условиями, подтверждающими ж/д перевозку.

Вместе с тем, изначально планировалось отправлять товар морским фрахтом, поэтому отправитель указал в экспортной декларации условия FOB как это аналог условий FCA, но для морской перевозки. И условие FCA, и условие FOB заключаются в том, что в к таможенной стоимости товара прибавляются транспортные расходы, которые несет Покупатель товара.

Термин FCA Incoterms 2020 означает, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт в распоряжение покупателю продукцию, загруженную на определённое транспортное средство в заранее указанном месте и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта (также уплачиваются вывозные пошлины и сборы, если это необходимо). При этом импортное таможенное оформление остаётся обязанностью покупателя. Цена FCA означает, что договорная (прописанная в инвойсе) цена включает в себя конечную стоимость продукции с учётом экспортного оформления с уплатой пошлин, но без затрат по транспортировке.

В свою очередь, условие поставки FOB Incoterms 2020 расшифровывается как «Free On Board», а переводится как «Свободно на борту».

Условия FOB применяются только при речных и морских перевозках.

Этот термин означает, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт в распоряжение покупателю продукцию, размещённую на борту речного или морского судна и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта (также уплачиваются вывозные пошлины и сборы, если это необходимо). При этом импортное таможенное оформление остаётся обязанностью покупателя. Цена FOB означает, что договорная (прописанная в счёте-фактуре) цена включает в себя конечную стоимость продукции с учётом экспортного оформления с уплатой вывозных пошлин, а также затраты на доставку продукции в порт отгрузки и стоимость работ по загрузке на судно. Стоимость фрахта не входят в цену.

Важно учесть, что экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом -то есть иностранным контрагентом, и ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента. В таможенный орган предоставлялись документы, из содержания которых видно количество ввезенного товара, их стоимость, ассортимент. Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Объективной необходимости в предоставлении экспортной декларации нет, так как применимый базис поставки предусматривает экспортную таможенную очистку силами и за счет продавца, а для целей таможенного оформления импорта силами и за счет покупателя. Кроме того, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ЕАЭС, Заявитель совершил действия, направленные на получение экспортной декларации у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые Заинтересованным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 г. (далее - Постановление Пленума), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля. А в соответствии с п. 13 Постановления Пленума, непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Более того, непредставление экспортной декларации при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточньми для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Довод таможенного органа о том, что Обществом не подтверждены транспортные расходы и это не позволило, по мнению таможенного органа, подтвердить заявленную таможенную стоимость, полностью не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным Обществом таможенному органу документам.

В ответ на Запрос таможенного органа от 12.12.2021 г. документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара Общество в качестве документов, подтверждающих включение в стоимость товаров расходов на перевозку до места назначение на территории ЕАЭС, представило таможенному органу:

-Копию договора транспортной экспедиции № 175771 от 03.04.2020 г. - 21 л.;

-Копию протокола согласования договорной цены № 2105-RU-MOS-47,48,2107-RU-MOS-20-24_BATON от 21.10.2021 г.-З л.;

-Копию экспедиторской расписки № 2105-RU-MOS-47,48,2107-RU-MOS-20-24_BATON от 21.10.2021 г.-2 л.;

-Копию заявки (Поручения) № 2105-RU-MOS-47,48,2107-RU-MOS-20-24_BATON от 21.10.2021 г.-4 л.;

-Копию ЖДН № 14670067 от 08.11.2021 г. - 9 л.;

-Копию ЖДН№ 14670068 от 08.11.2021 г.-11 л.; -Копию ЖДН № 14670070 от 08.11.2021 г. - 9 л.; -Копию ЖДН № 14670072 от 08.11.2021 г. - 8 л.; -Копию ЖДН № 14670066 от 08.11.2021 г.-9 л.; -Копию ЖДН № 14670074 от 08.11.2021 г.-9 л.; -Копию ЖДН № 14670069 от 08.11.2021 г.-8 л.;

-Копию счета на оплату № 763 от 25.11.2021 г. - 2 л.;

-Копию универсального передаточного документа № 763 от 25.11.2021 г. - 8 л.;

-Копию п/п № 290956 от 02.12.2021 г. - 1 л.;

-Копию Реестра заявок б/н от 02.12.2021 г. - 1 л.

Вышеуказанные документы носят исчерпывающий характер и полностью подтверждают несение Обществом расходов на транспортировку.

Довод таможенного органа о том, что невозможно соотнести платежное поручение с суммой транспортных расходов по перевозке не состоятелен с силу следующего. В распоряжении таможни еще на этапе дополнительной проверки имелись все необходимые и достаточные документы для подтверждения несения Обществом транспортных расходов, в том числе:

-счет на оплату № 763 от 25.11.2021 г. - 2 л.;

-универсальный передаточный документ № 763 от 25.11.2021 г. - 8 л.;

-п/п № 290956 от 02.12.2021 г. - 1 л.;

-Реестр заявок б/н от 02.12.2021 г. - 1 л.

Все вышеуказанные документы корреспондируются между собой

Таким образом, довод таможни о непредставлении документов, подтверждающих транспортные расходы, представляется не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом на этапе таможенного декларирования, а также на этапе проверки таможенной стоимости, были представлены все имеющиеся у Общества документы:

-Копию спецификации № 33/2107 от 08.10.2021 г. - 1 л.;

-Копию инвойса № XHRUS-IE210501-27, XHRUS-IE210501-28 от 12.10.2021 г, XHRUSIE210717-1, XHRUS-IE210717-2, XHRUS-IE210717-3 от 13.10.2021 г., XHRUS-IE210717-4 от 15.10.2021 г., XHRUS-IE210717-5OT 16.10.2021 г. - 7 л.;

-Копию упаковочного листа № XHRUS-IE210501-27, XHRUS-IE210501-28 от 12.10.2021 г, XHRUS-IE210717-1, XHRUS-IE210717-2, XHRUS-IE210717-3 от 13.10.2021 г., XHRUSIE210717-4 от 15.10.2021 г., XHRUS-IE210717-5OT 16.10.2021 г. - 7 л.

Документы, содержащие информацию о технических, весовых характеристиках товара, а также информацию об области назначения, использования и применения.

-Копию информационной брошюры - 1 л.;

-Скриншот карточки товара с сайта IEK - 1 л.;

-Руководство по эксплуатации на Светильники светодиодные типоисполнений ДВО 6560, ДВО 6561 б/н отб/д-5л.;

-Этикетка на Светильники светодиодные типа ДВО 6573, ДВО 6577 № LDVOO.H/OOI.II.COT б/д-8 л.;

-Копию упаковочных листов № XHRUS-IE210501-27, XHRUS-IE210501-28 от 12.10.2021 г, XHRUS-IE210717-1, XHRUS-IE210717-2, XHRUS-IE210717-3 от 13.10.2021 г., XHRUSIE210717-4 от 15.10.2021 г., XHRUS-IE210717-5OT 16.10.2021 г.-4 л.

Банковские платежные документы

-Ведомость банковского контроля по Контракту № 2021-03-01/1 от 01.03.2021 г. - 11 л.;

-Копию выписки операций по лицевому счету № 

<

***> за период с 20.12.2021 г. по 24.01.2022 г. - 13 л.

Общество обращало внимание таможенного органа, что товары, заявленные в спецификации № 33/2107 от 08.10.2021 г., на момент предоставления ответа не были оплачены полностью в соответствии с согласованными в спецификациях условиями, а именно: 100% от стоимости партии Товара, указанной в Спецификации, оплачивается не позднее 90 календарных дней с даты поставки, указанной в коносаменте или авианакладной, или определенной по календарному штемпелю станции отправления в накладной СМГС. Плановая дата оплаты товаров по спецификации № 33/2107 от 08.10.2021 г. назначена на 08.02.2022 г.

В подтверждение МОТ были предоставлены следующие документы:

-Распечатка электронного платежного документа (с отметкой банка о проведении платежа) № S400022011859669 от 18.01.2022 г. (100% оплата в размере 856 800,00 CNY по спецификации № 31/2106 от 06.10.2021 г.; остальная сумма - по другим поставкам) -1л.;

-Копия спецификации № 31/2106 от 06.10.2021 г. - 1 л.

Также Общество разъясняло таможенному органу, что взаимодействие ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» и указанного банка осуществляется с использованием сервиса   «Сбербанк   бизнес   онлайн»,   который   позволяет   ООО   «ЭНЕРДЖИ

ЛОДЖИСТИКС» в электронном виде совершать платежи, обмениваться документами, подавать справки в рамках валютного контроля и совершать иные действия.

Обществом в адрес МОТ также были предоставлены документы по оприходованию заявленного товара:

-Копию агентского договора № 2020-10-30/1 от 30.10.2020 г. - 12 л.;

-Копию приходного ордера № 2917 от 08.11.2021 г. по форме М4 - 1 л.;

-Копию приходного ордера № 2920 от 08.11.2021 г. по форме М4 - 1 л.;

-Копию приходного ордера № 2916 от 08.11.2021 г. по форме М4 - 1 л.;

-Копию приходного ордера № 2922 от 08.11.2021 г. по форме М4 - 1 л.;

-Копию приходного ордера № 2919 от 08.11.2021 г. по форме М4 - 1 л.;

-Копию приходного ордера № 2918 от 08.11.2021 г. по форме М4 - 1 л.;

-Копию приходного ордера № 2921 от 08.11.2021 г. по форме М4 - 1 л.;

-Копию универсального передаточного документа № 2971 от 09.12.2021 г. - 1 л.;

-Копию универсального передаточного документа № 2988 от 10.12.2021 г. - 1 л.;

-Копию универсального передаточного документа № 2981 от 10.12.2021 г. - 1 л.;

-Копию универсального передаточного документа № 2989 от 10.12.2021 г. - 1 л.;

-Копию универсального передаточного документа № 2987 от 09.12.2021 г. - 1 л.;

-Копию универсального передаточного документа № 2944 от 08.12.2021 г. - 1 л.;

-Копию универсального передаточного документа № 3065 от 17.12.2021 г. - 1 л.

Все представленные таможенному органу документы корреспондируются между собой, подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В данном случае декларантом факт заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, документально подтвержден. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также правильности выбранного первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, Общество представило в таможенный орган документы, которые позволяют однозначно и достоверно определить факт заключения внешнеторговой сделки и условия поставки товаров, цену сделки, дополнительные платежи по поставке, которые связаны с перевозкой товара, условия оплаты товара.

Доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил.

Довод таможенного органа о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Обществом был предоставлен полный пакет первичных документов для достоверного подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также дополнительные документы и сведения, которыми оно располагало.

Вместе с тем, сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применение основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Ценовая информация таможенного органа (ИСС «Малахит», «Аист») предназначена для контроля таможенной деятельности в таможенных органах и применятся при проведении анализа уровня принимаемой таможенной стоимости перемещаемых товаров. С этой целью в составе ИСС «Малахит имеется ПЗ «Автоматическое выявление фактов возможного занижения таможенной стоимости товаров» программного средства ИСС «Малахит». Данная программа используется только таможенными органами, и декларант не имеет доступа к данной информационной системе.

Более того, таможенным органом не был предоставлен анализ источника, который был взят за основу для определения таможенной стоимости. В оспариваемом Решении не поименована ДТ, по которой таможенный орган откорректировал таможенную стоимость. Из данных, приведенных таможенным органом, не ясно, какой именно товар был ввезен, в каком количестве и какими характеристиками обладает. Более того Общество не можем определить, на каких условиях был поставлен товар, а в свою очередь, указанные условия должны быть в максимальной степени сопоставимые с условиями рассматриваемой сделки.

По смыслу ст. 325 ТК ЕАЭС в ходе таможенного декларирования товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения таможенной стоимости товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Декларант не обязан, а в праве доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель считает, что оспариваемое Решение незаконно возложило на ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» обязанность по уплате таможенных платежей в размере 235 464 (двести тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 76 копеек. Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49: «В случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Согласно п. 2 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

В силу п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст.30 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств членов.

Согласно п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления:

1.расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: а) вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров; б) расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами; в) расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

2.Соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: а) сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и или товары, из которых произведены (состоят) ввозимые товары; б) инструменты, штампы, фирмы и иные подобные товары, использованные при производстве ввозимых товаров; в) материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров; г) проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, экскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров.

3.Часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу;

4.Расходы на перевозку транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией;

5.Расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией;

6.Расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта;

7.Лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате: а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза; б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Таким образом, в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенная стоимость определяется декларантом в первую очередь исходя из фактической уплаченной или подлежащей уплате цены товара, дополненной расходами, указанными в ст. 40 ТК ЕАЭСС, если эти расходы не были включены в саму цену товара.

Следовательно, по общему правилу, таможенная стоимость определяется методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, который является основным.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец  являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу п.2 ст. 39 ТК ЕАЭС, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Таким образом, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим при невыполнении хотя бы одного из перечисленных выше условий.

В соответствии с ТК ЕАЭС каждый последующий метод определения таможенной стоимости применяется не произвольно, а только в случае обоснованного подтверждения невозможности применения предыдущего метода.

Поскольку ни одно из названных в ТК ЕАЭС условий применения первого метода не опровергнуты таможенным органом, а в своем письме общество дает исчерпывающие пояснения по вопросам поставки, оплаты и даже дальнейшей реализации завезенного товара, то иные методы определения таможенной стоимости не могут быть применены в силу прямого указания таможенного законодательства.

Вывод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации не обоснован.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 № 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Представленные при декларировании, а также в рамках дополнительной проверки документы не содержат противоречий, информация о цене товара соотносится с количественными и качественными характеристиками товаров, имеется информация об условиях поставки и оплате товаров. Соблюдены все условия применения первого метода, предусмотренные ст. 39 ТК ЕАЭС.

Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товаров и условиям поставки.

При этом таможенным органом не представлено доказательств уплаты Обществом за товар большей суммы, чем определено в представленных Обществом документах.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом изложенного примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно статье 38 ТК ЕСЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности представленных организацией сведений о стоимости товаров, таможенным органом не представлено. 

Таможенная стоимость ввозимого товара полностью соответствует цене, установленной контрактом и спецификацией. Таким образом, отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

В то же время, какие-либо доказательства в обоснование данного довода таможенным органом не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №96, при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. 

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, в том числе, дополнительно запрошенных, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, суд приходит к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные Обществом в ДТ №10013160/121221/3028169. 

В связи с изложенным, заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Московской областной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС»   госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить  решение Московской областной таможни от 18.03.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/121221/3028169. 

Обязать Московскую областную таможню, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, устранитьдопущенные нарушения прав ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС», путем возврата денежных средств в размере 235 464,76 рублей.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу  ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС»  расходы по госпошлине в сумме 3000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.