АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-9554/2021

г. Калуга

01» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «01» августа 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                              Серокуровой У.В.

судей                                                                  Егоровой Т.В.

                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2023;

от индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8: представитель ФИО9 по доверенностям от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А64-9554/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7), индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее - ИП ФИО10), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее - ИП ФИО8) о возложении обязанности предоставить доступ в нежилое муниципальное помещение № 54, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - нежилое помещение № 54), путем пробивки за свой счет и собственными силами дверного проема из комнат № 51 в комнату № 53, в соответствии с планом нежилого помещения № 49, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - нежилое помещение № 49), подготовленным ГУПТИ Тамбовской области от 01.07.2011, с учетом требований технического заключения 2022 года № 161/22-ТЗ, составленного ООО «Архградо», в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; о возложении на ответчиков обязанности предоставить постоянный беспрепятственный доступ от входной двери в комнаты № 51, № 52 нежилого помещения № 49, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - комнаты № 51, 52), посредством передачи ключа; в случаях замены дверного механизма (замочной скважины) осуществить обмен ключей на новый комплект (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО8 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить. В обоснование жалобы ответчики указали, что в результате исполнения решения суда по делу № А64-7333/201 устранили препятствие комитету в пользовании спорным нежилым муниципальным помещением путем восстановления лестничного марша из железобетонных конструкций, согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 17.02.2009. Необходимость увеличения размеров лестничного марша в целях соблюдения норм пожарной безопасности и СНИПов не является обязанностью ответчиков.

Ответчики в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда округа и в ранее представленном отзыве просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о выделе в натуре долей собственников от 10.07.2009, заключенного между муниципальным образованием городским округом - городом Тамбовом и ООО «Тамбовпромсервис», стороны договорились о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение № 49, в результате чего, у городского округа - города Тамбова возникло право собственности на нежилое помещение № 54 общей площадью 215 кв.м, в том числе: первый этаж - 20,5 кв.м, подвал - 194,5 кв.м.

Из технического плана нежилого помещения № 54 от 17.02.2009 следует, что помещения первого этажа включают в себя тамбур, коридор и лестницу, всего - 20,5 кв.м.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования и были установлены при рассмотрении дела № А64-7333/2019.

Факт принадлежности нежилого помещения № 54 на праве собственности истцу подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2012 по делу № А64-1999/2012 прекращено право собственности ФИО3 на нежилые помещения № 49, № 53. Признано право собственности ФИО3 на нежилое помещение № 49.

Согласно копии технического паспорта от 01.07.2011, выполненного ГУП ТИ Тамбовской области, в состав нежилого помещения № 49 были включены помещения на поэтажном плане 1 этажа №№ 51, 52, 53, что соответствует поэтажному плану 1 этажа № 1, 2, 3 (технический паспорт МУП «Тамбов-недвижимость» от 17.12.2009).

ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 12.05.2015 передал частично доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 49 физическим лицам: ФИО5 - 865/10000, ФИО8 - 671/10000, ФИО6 - 772/10000, ФИО7 - 782/10000, ФИО4 - 853/10000, ФИО10 - 2171/10000.

14.05.2018 комитетом проведена проверка использования муниципального нежилого помещения № 54, в ходе которой установлено, что доступ в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности отсутствует. Часть указанного нежилого помещения фактически используется третьими лицами. Лестница, через которую первый этаж нежилого помещения № 54 сообщался с подвальными помещениями, переоборудована в подсобное помещение.

Ввиду того, что у комитета отсутствовал доступ в нежилое помещение № 54, и иной возможности реализовать свое право пользования нежилым помещением не представлялось возможным, истец обращался в арбитражный суд с иском, где решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 по делу№ А64-7333/2019 суд обязал предпринимателей устранить препятствие комитету впользовании указанным спорным помещением путем восстановления лестничного марша из железобетонных конструкций в комнате № 3, согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 17.02.2009 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступило в законную силу.

09.07.2021 составлены акты о совершении исполнительных действий, которые подписаны истцом с замечаниями в части невозможности реализации своего права пользования имуществом ввиду отсутствия доступа в нежилое помещение.

Поскольку у комитета отсутствует доступ в нежилое помещение и иной возможности реализовать свое право пользования спорным помещением не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обосновано руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов №10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ факт принадлежности нежилого помещения № 54 на праве собственности истцу подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

В ходе рассмотрения дела № А64-7333/2019 установлено, что в соглашении о выделе в натуре долей собственников от 10.07.2009, заключенном между МО ГО г. Тамбовом и ООО «Тамбовпромсервис» стороны договорились о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение № 49, в результате чего у ГО г. Тамбова возникло право собственности на нежилое помещение № 54, в том числе первый этаж. 

Из технического плана нежилого помещения № 54 от 17.02.2009 следует, что помещения первого этажа включают в себя тамбур, коридор и лестницу.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиками чинятся препятствия в доступе к принадлежащему ему спорному помещению, ссылался на акт проверки использования нежилого помещения от 14.05.2018 и акты совершения исполнительных действий от 09.07.2021.

Суды двух инстанций установили, что в процессе произведенных перепланировок произошел самовольный захват ряда помещений, о чем свидетельствует акт ГУПТИ Тамбовской области от 01.07.2011, что привело к полному перекрытию доступа в нежилое помещение № 54.

Так, из решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-1999/2012, следует, что фактически собственником нежилого помещения № 49 произведено изменение технических характеристик с увеличением площади помещения за счет самовольного захвата части помещений, находящихся в муниципальной собственности. Наряду с техническим паспортом на помещение № 49 по состоянию на 01.07.2011 в материалы дела был представлен акт о несоответствии фактического состава объекта данным инвентаризационного дела в результате проведенной перепланировки помещений с присоединением к нежилому помещению № 49 нежилого помещения № 53, произведен захват помещений № 51, 52, 53.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-1999/2012 вступило в законную силу, право собственности ИП ФИО3 на нежилое помещение № 49 с новыми техническими характеристиками зарегистрировано в установленном порядке.

В результате произведенной ИП ФИО3 перепланировки лестничный марш и помещение № 53 (ранее помещение № 3), которые находились в муниципальной собственности и обеспечивали доступ в муниципальное нежилое помещение № 54, были переоборудованы в подсобное помещение; у истца отсутствует доступ в помещения № 51 и № 52 (ранее помещения № 1 и № 2), в связи с чем, муниципальное образование фактически не может осуществлять полномочия собственника нежилого помещения № 54, не имея к нему физического доступа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-7333/2019 суд обязал ответчиков устранить препятствие комитету в пользовании спорным помещением путем восстановления лестничного марша из железобетонных конструкций в комнате № 3, согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 17.02.2009 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о предоставлении самого доступа в нежилое муниципальное помещение № 54 путем пробивки дверного проема из комнаты № 51 в комнату № 53 и обеспечения постоянного беспрепятственного доступа от входной двери в комнаты № 51, № 52 нежилого помещения № 49 посредством передачи ключа в рамках дела № А64-7333/2019 заявлено не было, является новым самостоятельным требованием, направленным на восстановление прав истца.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-7333/2019 ответчиками было исполнено путем демонтажа бетонной стяжки в помещении № 53, перекрывающей доступ к лестничному маршу в подвал, до границ лестничной площадки. Акты о совершении исполнительных действий подписаны истцом с замечаниями ввиду отсутствия доступа в спорное помещение № 54, в том числе в связи с отсутствием ключей от дверей.

В данном случае истец, не оспаривая право собственности ответчиков на принадлежащие им помещения, просит устранить препятствия в пользовании им нежилым помещением № 54 путем пробивки дверного проема из комнаты № 51 в комнату № 53 и обеспечения постоянного беспрепятственного доступа от входной двери в комнаты № 51, № 52 нежилого помещения № 49, посредством передачи ключа.

В ходе рассмотрения настоящего дела 15.02.2022 сторонами осуществлено комиссионное обследование спорного помещения, по результатам которого стороны рассмотрели два варианта обеспечения доступа в помещение № 54: пробивка дверного проема из комнаты № 51 в комнату № 53 в соответствии с планом нежилого помещения № 49; собственникам нежилого помещения № 49 предоставить доступ МО ГО г. Тамбов в комнаты № 52, № 51, № 18, № 50 нежилого помещения № 49 с ограничением доступа в иные комнаты нежилого помещения № 49.

При рассмотрения дела представители сторон указали, что первый способ обеспечения доступа в помещение № 54 является наиболее предпочтительным и реальным, чем второй способ, поскольку при его реализации не будут затронуты права владельцев и арендаторов помещений, через которые предполагается проход, и будет исключена необходимость проведения дополнительных работ и затрат по ограничению доступа в данные помещения. В отзыве ответчики указали, что ключи для доступа в помещение готовы передать представителю истца в судебном заседании.

В процессе рассмотрения дела сторонами был рассмотрен вопрос о возможности разрешения спора путем заключения мирового соглашения и обеспечения доступа истца в муниципальное помещение № 54 путем пробивки дверного проема из комнаты № 51 в комнату № 53 в соответствии с планом помещения № 49, а также предоставления беспрепятственного доступа от входной двери в комнаты № 51 и № 52 нежилого помещения № 49.

В целях устранения возникших разногласий в ходе подписания мирового соглашения по обращению комитета ООО «Архградо» подготовлено техническое заключение № 161/22-ТЗ о возможности выполнения проема в стене комнаты № 51 в комнату № 53 нежилого помещения № 49, из которого следует, что пробивка в стене комнаты № 51 в комнату № 53 будет возможна при условии обязательного проведения мероприятий: ширина проема должна составлять не менее 1,0 м, в соответствии с СП 1.13130.2020 (далее - свод правил); необходимо устройство перемычки над пробиваемым проемом; требуется увеличение ширины лестничной площадки в комнате 53 до 1,5 м, а также переустройство лестничных маршей в подвал. Уклон переустраиваемых лестничных маршей необходимо принимать в соответствии с пунктом 6.6 СП 118.13330.2012.

В письме от 10.08.2022 № 65 ООО «Архградо» пояснило, что в ходе обследования и составления технического заключения учитывались варианты по организации лестничного марша в соответствии с требованиями пункта 4.4.2 свода правил без выполнения работ по полному переустройству данного лестничного марша.

Фактическая ширина лестничного марша составляет 0,7 м. При демонтаже стяжки на рассматриваемой лестничной площадке возможно её увеличение до 1 м посредством задействования верхней ступени лестничного марша, при этом её ширины всё равно не будет достаточно, так как исходя из требований свода правил ширина лестничной площадки не может быть менее ширины лестничного марша и должна составлять 1,2 м.

Пробиваемый проём между помещениями № 53 (лестничная клетка) и № 51 (коридор) должен иметь дверной блок с открыванием вовнутрь помещения № 53 в виду того, что открывание вовнутрь помещения 51 будет препятствовать безопасной эвакуации из здания через данное помещение, перегораживая путь эвакуации, нарушая требования свода правил. В связи с этим, для устройства открывания двери вовнутрь лестничной клетки, соблюдения требований нормативной документации и недопущению сокращения требуемой при эвакуации ширины лестничного марша потребуется устройство площадки с шириной не менее 1,5м.

Кроме того, при уменьшении стяжки, уровень пола в лестничной клетке будет отличаться от пола остальных помещений здания, и будет ниже примерно на 80 мм. Образованный перепад не будет соответствовать пункту 4.3.5 свода правил.

На основании вышеизложенного ООО «Архградо» пришло к выводу о том, что переустройство лестничного марша путём демонтажа цементно-песчаной стяжки на лестничной площадке в соответствии с требованиями СП 1.13130.2020 не представляется возможным.

Суды приняли указанное заключение как иное доказательство, допустимое в порядке статьи 89 АПК РФ и учли его наряду с иными имеющимися доказательствами.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в техническом заключении, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств обеспечения реальной возможности прохода в помещение истца иными способами, как и доказательств возможности пробивки (обустройства) дверного проема из комнаты № 51 в комнату № 53 иным способом, отличным от указанного в техническом заключении и плане спорного нежилого помещения от 01.07.2011, с соблюдением установленных технических норм и требований, ответчиками не представлено. Доказательств передачи ответчиками истцу ключей от входной двери (дверей) также не имеется.

Доводы ответчиков о том, что стена в предполагаемом месте пробивки является единой кирпичной кладкой и с момента строения в нее не вносились никакие изменения, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии в указанном месте дверного проема, а лестничный марш со стороны ответчиков никаким изменениям не подвергался и его приведение в соответствие со СНИПами не является обязанностью ответчиков, судами верно отклонен, так как, согласно плану нежилого помещения № 49, дверной проем из комнат № 51 в комнату № 53 ранее имелся.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия у истца возможности иным образом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, как и наличия иных способов восстановить права истца на использование принадлежащего ему нежилого помещения, не представлено, суды правомерно удовлетворили требования комитета.

Факт препятствования ответчиками в доступе к нежилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, подтвержден материалами дела, ответчиками не опровергнут, перекрытие доступа в помещение № 54 произошло в результате самовольного захвата помещений №№ 51, 52, 53 в результате переустройства помещения № 49.

По доводу ответчиков о том, что ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО10 каких-либо действий в отношении истца не осуществляли, захват части муниципального имущества не производили и являются добросовестными приобретателями, суды верно указали, что в силу разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», смена собственника объекта не может являться основанием для продолжения создания препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов № 10/22).

С учетом мнения сторон суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу - является разумным и достаточным сроком для пробивки ответчиками за свой счет и собственными силами дверного проема из комнат № 51 в комнату № 53, в соответствии с планом нежилого помещения № 49 от 01.07.2011, с учетом требований технического заключения № 161/22-ТЗ, и предоставления постоянного беспрепятственного доступа от входной двери в комнаты №№ 51, 52 нежилого помещения № 49, посредством передачи ключа.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 304 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассаторов суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку всем их возражениям со ссылками на соответствующие нормы ГК РФ.

Заявленные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная оценка, и подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А64-9554/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                               У.В. Серокурова 

 

Судьи                                                                            Т.В. Егорова

 

                                                                                    ФИО1