257/2023-51030(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6002/2021

город Брянск

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г.Брянск (ИНН 

<

***>),  

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва (ИНН 

<

***>),  о взыскании 44 000 руб.,  

третьи лица: ФИО2, г.Брянск, Российский союз  автостраховщиков, г.Москва,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: до перерыва не явился, после перерыва ФИО3 по доверенности,  от ответчика: до и после перерыва ФИО4 по доверенности,  

от третьих лиц: до и после перерыва не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК»  (241050, г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ДТП Помощь.  Брянск. УК», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми  требования, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» (125047, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – САО  «РЕСО-Гарантия», страховщик) о взыскании 44 000 руб. недоплаченного страхового  возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности  серии ХХХ № 0114535389.  

Определением от 04.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощённого производства. Определением от 30.09.2021 суд перешёл к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Определениями от 25.10.2021 и от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечены: гражданин ФИО2 (далее – ФИО2) и  Российский союз автостраховщиков (115093, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – РСА).  

Рассмотрение дела продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании  от 26.04.2023 до 15 час. 10 мин. 03.05.2023 (ст. 163 АПК РФ).  

Истец исковые требования поддержал с учетом итоговых уточнений в сумме 44 000  руб.  

Ответчик исковые требования не признал, представил отзывы на иск, указав, что  обязательство страховщика по выплате страхового возмещение прекращено надлежащим  исполнением; возражая против обоснованности заключения эксперта по делу, представил  рецензию общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство  Независимой экспертизы» от 03.10.2022 на заключение эксперта (далее – рецензия от  03.10.2022); поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной  судебной экспертизы (т. 1 л.д. 94-95, 97, т. 2 л.д. 22-23, т. 3 л.д. 3-23, 27-29).  

Третье лицо (РСА) в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск,  выступив на стороне ответчика, указав на необоснованность требований истца (т. 2 л.д.  137-145).  

Третье лицо (ФИО2) в судебное заседание не явился, отзыв на иск не  представил, уведомлен по правилам ст.123 АПК РФ.  

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом  отклонено по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ст. 20 Федерального закона  от 31.05.2001 № 73).  

Суд вправе назначить проведение повторной или дополнительной экспертизы по  собственной инициативе (п. 3 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).  

Из приведённого следует, что основанием для назначения повторной экспертизы по  инициативе суда является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или  противоречий в выводах эксперта или комиссии эксперта.  

Вместе с тем повторная экспертиза может быть назначена и по ходатайству стороны.  В таком случае денежные средства, подлежащие выплате экспертам, подлежат внесению  на депозитный счёт суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок,  установленный арбитражным судом.  

В случае неисполнения указанным лицом обязанности по внесению на депозитный  счёт суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в  нём доказательствам (ч. 1 ст. 108 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 N 23).  

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» заявлено  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Определениями суда от  15.11.2022, от 06.12.2022, от 28.12.2022, от 25.01.2023, от 21.02.2023 и от 27.03.2023  ответчику неоднократно предлагалось внести на депозитный счёт суда денежные средства  в размере, необходимом для выплаты вознаграждения эксперту за проведение повторной  судебной экспертизы.  

На момент проведения судебного разбирательства обязанность по внесению  денежных средств на депозитный счёт суда ответчиком не исполнена, в связи с чем  ходатайство последнего подлежит отклонению судом.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам  (ст.ст. 131, ст. 156 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд также установил  следующее.  

08.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  вследствие действий гражданина ФИО5, управлявшего  транспортным средством Citroen государственный регистрационный знак Н099МС32, был  причинён ущерб транспортному средству IVECO 2227 UT государственный  регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство IVECO)  принадлежащему гражданину ФИО2 (т. 2 л.д. 8-9, т. 1 л.д. 12).  

Гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО5) на момент  совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом  акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0114535389,  ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору  ОСАГО серии ХХХ № 0135658158 (т. 1 л.д. 100, 121).  

14.12.2020 между ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК»  (цессионарий) заключён договор уступки прав (требования) по условиям которого цедент  передал, а цессионарий принял право требования на получение надлежащего исполнения  страховой компанией обязательства, возникшего из договора ХХХ № 0114535389 в  результате повреждения автомобиля IVECO в дорожно-транспортном происшествии  имевшим место 08.12.2020, а также связанные с ним права, в том числе возникшие  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка,  финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате  телеграммы и т.п.) (п.п. 1.1, 4.2 договора, т. 1 л.д. 16).  

17.12.2020 общество в порядке прямого возмещения убытков обратился к  страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением  документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от  19.09.2019 № 431 – П) (т. 1 л.д. 18).  

31.12.2020 страховщик по результатам проведённого обществом с ограниченной  ответственностью «КАР-ЭКС» (170032, г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – ООО «КАР-ЭКС») осмотра транспортного средства произвёл выплату 112 300  руб. страхового возмещения (акт осмотра от 23.12.2021 № ПР10666791) (т. 1 л.д. 111-112,  114, 115).  

08.02.2021 страховщик по результатам повторно проведённого ООО «КАР-ЭКС»  осмотра транспортного средства от 28.01.2021 дополнительно произвёл выплату ООО  «ДТП Помощь.Брянск.УК» 1 100 руб. страхового возмещения (акт от 28.01.2021 № ПР  10666791) (т. 1 л.д. 119-120, 121, 122).  

26.02.2021 общество, не согласившись с размером произведённых выплат,  обратилось к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате 30 922 рублей  страхового возмещения (т. 1 л.д. 9, 22-45).  

02.03.2021 между ФИО2 и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» заключено  соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 14.12.2020 (т. 2 л.д. 32).  

09.03.2021 страховщик платёжным поручением № 152500 перечислил обществу  2 500 руб., указав в назначении платежа – прямое возмещение убытков, полис ХХХ  135658158 риск осаго ПР10666791 (т. 2 л.д. 31).  

15.04.2021 решением финансового уполномоченного № У-21-44958/8020-003  производство по заявлению ФИО2 прекращено (т. 1 л.д. 46-51).  

16.04.2021 между ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК»  (цессионарий) заключён договор уступки прав (требования) по условиям которого цедент  передал, а цессионарий принял право требования на получение надлежащего исполнения  страховой компанией обязательства, возникшего из договора ХХХ № 0114535389 в  результате повреждения автомобиля IVECO в дорожно-транспортном происшествии  имевшим место 08.12.2020, а также связанные с ним права, в том числе возникшие  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка,  финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате  телеграммы и т.п.) (п.п. 1.1, 4.2 договора, т. 1 л.д. 19).  

Констатируя ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате  страхового возмещения, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  настоящим иском.  

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый  вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить  страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты  восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах  определённой договором суммы (страховой суммы).  

Потерпевший в случаях предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО вправе  предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.  

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего,  от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица,  причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с  предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом  возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего  Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).  

По общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого легковому  автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ,  осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта  повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в  натуре).  

Вместе с тем по соглашению между страховщиком и потерпевшим  (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому  автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ,  может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему  (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты  на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный  расчёт).  

О достижении между страховщиком и потерпевшим указанного соглашения может  свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении  выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный  страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении  способом (п.п. 15.2, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от  08.11.2022 № 31).  

Право на получение страховой выплаты не является строго личным (ограниченно  оборотоспособным) и поэтому может быть передано, в том числе и по договору уступки  прав требования.  

 Равенство объёма прав первоначального кредитора и нового кредитора, в том числе  в отношении дополнительных требований к должнику презюмируется, если стороны  прямо не предусмотрели иное (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2-3 п. 21 ст. 12 Закона  об ОСАГО, п.п. 67-68 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).  

Как видно из материалов дела 08.12.2021 в результате наступления страхового  случая у ФИО2 возникло право требования к страховщику о выплате страхового  возмещения, в счёт причинённого ущерба транспортному средству IVECO.  

14.12.2020 и 16.04.2021 право требование к страховщику на получение надлежащего  исполнения возникшего из договора страхования ХХХ 0114535389, включая связанные с  ним права, переданы ФИО2 по договорам уступки прав требования обществу  (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 32, т. 1 л.д. 19).  

Страховщик по результатам рассмотрения заявлений общества выплатил в счёт  прямого возмещения убытков обществу в общей сложности 115 900 руб. (платёжные  поручения от 31.12.2020 № 713295, от 08.02.2021 № 84046 и от 09.03.2021 № 152500)  

Таким образом, общество вправе требовать от страховщика доплаты страхового  возмещения причинённого вреда путём выплаты денежных средств.  

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих  возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в  котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части,  необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с  таким ремонтом.  

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения  причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи)  определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может  начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42  постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).  

Таким образом, размер страхового возмещения осуществляемого в денежной форме  при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества  определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств  фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при  восстановительном ремонте.  

С целью определения стоимостного выражения восстановительного ремонта  транспортного средства IVECO определением от 09.06.2022 по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» (241007, г.Брянск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6 (далее – эксперт  ФИО6).  

Согласно заключению эксперта от 06.07.2022 № 22-ЭТС-6443-07-4684, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства IVECO, по повреждениям,  указанным в актах осмотра: от 23.12.2020 № ПР10666791 и от 28.01.2021 № ПР106666791  составленных экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО7 по состоянию на  08.12.2020, округлённо с учётом износа составляет – 159 900 руб. (ответ на вопрос № 3,  т.2, л.д. 61-105).  

Оценивая заключение эксперта от 06.07.2022 № 22-ЭТС-6443-07-4684 суд приходит  к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25  

Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», не содержит противоречий, подготовлено лицом,  обладающим необходимой квалификацией, выводы эксперта являются полными и  мотивированными, даны точно по поставленным вопросам в связи, с чем может быть  положено в основу решения по делу.  

Довод ответчика о том, что стоимость запасных частей, материалов, одного нормо- часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт рассчитана  экспертом ФИО6 без учёта средних цен, установленных в справочниках  РСА и, как следствие, в противоречии с Единой методикой определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв.  положением ЦБ РФ от 19.09.20114 № 432-П, далее – методика № 432-П) отклоняется судом  как необоснованный ввиду следующего.  

Согласно п. 3.1 методики № 432-П целью расчёта расходов на восстановительный  ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для  приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.  

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков  (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту  дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3 методики № 432-П).  

Определение стоимости запасных частей, одного нормо-часа работ, осуществляется  путём применения соответствующих электронных баз данных стоимостной информации  (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), одного нормо-часа работ.  

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом  статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих  в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного  происшествия (п.п. 3.6.5, 3.8.1, п. 7.1 методики № 432-П).  

Из содержания экспертного заключения от 06.07.2022 № 22-ЭТС-6443-07-4684  (стр.10-11) следует, что стоимость запасных частей (материалов), одного нормо-часа  работ определена экспертом с использованием электронных баз данных (справочников), а  в отношении стоимости обивки двери задней левой и правой, накладки панели задка (в  связи с отсутствием информации в справочниках РСА) методом статистического  наблюдения.  

При этом исходя из целей расчётов восстановительного ремонта сам по себе факт  установления в справочниках средней цены запасных деталей, расходных материалов,  одного нормо-часа работ не является безусловным основанием для его применения  экспертом, в случае если такие цены ниже цен сложившихся рынке (определение ВС РФ  от 30.07.2019 № 157-ПЭК18).  

Ссылки ответчика на приведённую в качестве обоснования возражений на  заключение эксперта рецензию от 03.10.2022, не принимаются судом, поскольку данная  рецензия составлена в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, выводы  эксперта-техника ФИО8 представляют собой субъективное мнение автора и не  опровергают выводы эксперта.  

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не  обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов  (Определение ВС РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).  

Иных доказательств, опровергающих обоснованность выводов судебного эксперта  ФИО6 ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании со страховщика 44 000  руб. страхового возмещения, рассчитанного истцом как разница между определённой  заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта и фактически  

выплаченным страховым возмещением (159 900 – 115 900) является законным,  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 2 000 руб.  государственной пошлины (платёжное поручение от 19.04.2021 № 158, т. 1 л.д. 8), а также  14 000 руб. издержек в размере сумм, выплаченных в качестве вознаграждения эксперту  за проведённую судебную экспертизу (платёжное поручение от 09.06.2022 № 221, т. 2  л.д.49, 119), относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве  возмещения судебных издержек.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК»  недоплаченное страховое возмещение в размере 44 000 руб., а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в  размере 14 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Прокопенко Е.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.05.2023 10:27:00

Кому выдана Прокопенко Екатерина Николаевна