АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-5538/2023

город Калуга

03» апреля 2025 года

Ф10-1532/2024 (7)  

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «03» апреля 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А. судей Антоновой О.П. ФИО1, при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А83-5538/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением 

от 18.10.2024, отменив в соответствующей части определение суда первой инстанции, исключил из реестра участников строительства  

ООО СЗ «Керчь Девелопмент» требования ФИО2 в виде реального ущерба в сумме 905 890 руб. определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым, которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 об исключении из реестра требований участников строительства требования ФИО2 в части убытков в виде реального ущерба, определенного согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, в размере 905 890 руб.  

В обоснование жалобы ФИО2 настаивает на том, что исключение требования кредитора о передаче жилого помещения либо денежного требования  

не создает основания для исключения его из реестра убытков на основании части 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставлении без изменения определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об исключении из реестра требований участников строительства, требование ФИО2 в виде реального ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в размере 905 890 руб. в виду следующего.  

02.03.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО СЗ «Керчь Девелопмент» по заявлению кредитора РНКБ Банк (ПАО), в котором заявитель просил применить к должнику специальную процедуру банкротства застройщика, предусмотренную параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.  

09.08.2023 решением арбитражного суда должник ООО СЗ 

«Керчь Девелопмент» признан банкротом, открыто конкурсное производство по правилам банкротства застройщика, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

При рассмотрении по заявлению конкурсного управляющего разногласий между участником строительства ФИО2 и конкурсным управляющим по составу требований участника строительства, подлежащих включению в реестр, судом установлено, что ООО СЗ «Керчь Девелопмент» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 22/ЧП-2-ДДУ от 14.08.2020, по условиям договора ООО СЗ «Керчь Девелопмент» обязалось передать в собственность ФИО2 жилое помещение - двухкомнатная квартира № 196, расположенная на 2 этаже, общей площадью 60,2 м² в Жилом комплексе «Чкалово парк», I очередь строительства, пусковой комплекс II, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе Индустриального шоссе, и ул. Чкалова. Стоимость жилого помещения установлена в размере 3 326 050 руб.  

Дата государственной регистрации договора 28.08.2020, № 90:19:010105:1696090/090/2020-85 (запись в выписке из ЕГРН № 5.132). 

По условиям договора участник строительства открывает в ПАО банк РНКБ счет эскроу и размещает денежные средства, в размере установленном договором участия в долевом строительстве, на данном счете.  

03.09.2020 участник строительства ФИО2 открыла счет эскроу 

 № 40824810941540010026 в РНКБ банк (ПАО), на который были перечислены денежные средства в размере 3 326 050 руб.  

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий включила в реестр требований участников строительства должника требование ФИО2 о передаче жилого помещения. На основании отчета ООО «Мегаполис Траст»  

 № 0096-ОЦ/2023/190 в реестре требований участников строительства установлен размер убытков ФИО2 в виде реального ущерба в размере 905 890 руб.  

05.12.2023 из РНКБ Банк (ПАО) поступил ответ, из которого следует, что эскроу счет ФИО2 закрыт 30.10.2023, денежные средства возвращены участнику строительства в размере 3 326 050 руб.  

06.12.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении ФИО2 из реестра требований участников строительства.  

Суд первой инстанции, признав требования ФИО2 по основной задолженности удовлетворенными путем расторжения договора долевого участия и возврата денежных средств внесенных на эскроу-счет, полагал, что кредитор не утратил права на возмещение убытков, понесенных в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, в виде реального ущерба, установленного пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о сохранении кредитором права требования к должнику о возмещении убытков, предусмотренных пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве. В указанной части апелляционный суд постановлением  

от 18.10.2024 определение первой инстанции отменил, исключив из реестра требований к должнику требование ФИО2 в размере 905 890 руб. реального ущерба.  

Рассматривая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 

16, 201.1, 201.5, 201.7, 201.12 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о том, что при одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве путем закрытия эскроу-счета требования по возмещению убытков в виде реального ущерба, предусмотренному пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, подлежит исключению из реестра требований кредиторов.  

Суд округа полагает, что указанный вывод апелляционного суда не соответствует действующему правовому регулированию спорного правоотношения.  

В соответствии с частью 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана  

уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон  

 № 214-ФЗ)). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.  

Аналогичное изложено в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.  

Сторонами не оспаривается, что согласно пункта 1.6 договора участия в долевом строительстве от 16.06.2020 предусмотрен срок окончания строительства объекта капитального строительства - 3 квартал 2021 года. Ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - 3 квартал 2021 года. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в IV квартале 2021 года - I квартале 2022 года.  

Факт ненадлежащего исполнения застройщиком договора участия в долевом строительстве (передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства) не оспаривается лицами, участвующими в деле. Жилое помещение в установленный договором срок и законом порядке не передано.  

Следовательно, ФИО2 вправе требовать взыскания с застройщика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением вышеуказанного договора.  

Суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что возможность и последствия отказа участника долевого строительства в любой момент отказаться от договора участия в долевом строительстве установлена Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 201.12-2 Закона о банкротстве участники долевого строительства вправе в любой момент отказаться от договора участия в долевом строительстве. Отказ от договора участия в долевом строительстве, прекращение счета эскроу и договора счета эскроу в предусмотренном статьей 15.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядке являются основанием для исключения требования соответствующего участника долевого строительства из реестра требований участников строительства в размере внесенной таким участником долевого строительства на счет эскроу суммы.  

Последствия в виде исключения из реестра требований иных сумм (кроме внесенной, а потом изъятой со счета эскроу таким участником долевого строительства суммы) при отказе отказа от договора участия Законом о банкротстве не установлены.  

Заявление ФИО2 не являлось самостоятельным требованием кредитора, оно направлено на установление надлежащего денежного эквивалента  

обязательства застройщика передать вещь в натуре. Соответствующие действия по исчислению денежного эквивалента согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве осуществляет конкурсный управляющий самостоятельно, без обращения участника строительства.  

Поскольку ФИО2 предъявила требование о передаче ей квартиры, и оно было признано обоснованным и включено в реестр, предполагается, что в реестре на основании отчета подготовленного оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, автоматически должна быть отражена и денежная сумма, рассчитанная по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве на день введения первой процедуры банкротства.  

Размер убытков в виде реального ущерба в сумме 905 890 руб. подтвержден отчетом ООО «Мегаполис Траст» № 0096-ОЦ/2023/190. Отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявляли.  

Согласно пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Учитывая право ФИО2 требовать взыскания с застройщика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением вышеуказанного договора постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А83-5538/2023 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2024 в части отказа в удовлетворении требования об исключении из реестра требований участников строительства, требование ФИО2 в виде реального ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве в размере 905 890 руб. оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А83-5538/2023 отменить. 

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2024 по делу № А83-5538/2023 в части отказа в удовлетворении требования об исключении из реестра требований участников строительства, требование ФИО2 в виде реального ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве в размере 905 890 руб. оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева 

Судьи О.П. Антонова 

 ФИО1