﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации вг. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) на постановление от 29.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.)  по делу № А03-4079/2019 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Таратынова, 4, ОГРН 1162225083921, ИНН 2205014907) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тальменская центральная районная больница» (658030, Алтайский край, Тальменский район,р.п. Тальменка, ул. Кирова, 68, ОГРН 1022202734014, ИНН 2277004810)о взыскании убытков.

Суд установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное, далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тальменская центральная районная больница» (далее – Учреждение, страхователь) о взыскании 128 344,01 руб. убытков (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 29.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

10.04.2017 страхователем по телекоммуникационным каналам связи представлены в Фонд сведения о застрахованных лицах за март 2017 года по форме СЗВ-М с типом «исходная», сведения не содержали информации о работающих застрахованных лицах. Согласно протоколу проверки сведения приняты Фондом без ошибок. 

Уведомлением от 10.08.2017 (получено 14.08.2017) Фонд сообщил Учреждению о том, что в отчете СЗВ-М за март 2017 года нет сведений о застрахованных лицах, отчет предоставлен нулевой. 

15.08.2017 страхователем в Фонд представлены сведения о застрахованных лицах за март 2017 года (тип «дополняющая») на 794 застрахованных лица. 

Полагая, что действия Учреждения по предоставлению нулевых сведений за март 2017 года по форме СЗВ-М повлекли выплату пенсионерам пенсий в завышенных размерах с учетом индексации (увеличения) и корректировки, которая не может быть установлена работающим пенсионерам, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков. 

Суд первой инстанции, в том числе исходя из положений статей 49, 170 АПК РФ, в связи с признанием Учреждением исковых требований удовлетворил заявленные Фондом требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу, что указание суда на признание Учреждением исковых требований противоречит содержанию отзыва на заявление, решение суда не содержит правового обоснования, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяющего взыскать с Учреждения заявленную сумму убытков.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О).

В то же время кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда, что указание суда первой инстанции на признание страхователем исковых требований противоречит содержанию отзыва на заявление и приводимым им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводам. Содержание аудиопротокола также не свидетельствует о безусловном согласии представителя Учреждения с материально-правовыми требованиями Фонда; при этом согласие представителя с арифметическим расчетом суммы убытков не означает признание иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, Федерального законаот 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пришел к верному выводу о том, что страхователем допущены нарушения при предоставлении в Фонд сведений по форме СЗВ-М, однако они (нарушения) не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным ущербом.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом, в качестве основания излишней выплаты пенсионерам страховой пенсии по старости в спорной сумме Фондом указано представление достоверных сведений за март 2017 года в отношении794 застрахованных лиц лишь в августе 2017 года, при этом в исходных сведениях по форме СЗВ-М за март 2017 года отсутствовала информацияо работающих застрахованных лицах. То есть представление 10.04.2017 страхователем «нулевых» исходных сведений по форме СЗВ-М за март 2017 года квалифицировано Фондом как подтверждение факта увольнения работников в феврале 2017 года.

В то же время апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе отчет СЗВ-М за период апрель 2017 года, представленный в Фонд 10.05.2017, принимая во внимание установленный Законом № 400-ФЗ порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы, установил, что на дату начала выплаты пенсииу Фонда имелась информация о работе пенсионеров в Учреждении, все они были заявлены в отчете СЗВ-М за период апрель 2017 года среди работающих лиц, в связи с чем отсутствовали основания для осуществления выплат в индексированном размере.

При этом апелляционным судом обоснованно указано, что Фондомне принято во внимание, что в Учреждении на начало 2017 года работающих было более 700 человек, в связи с чем представление 10.04.2017 страхователем «нулевых» исходных сведений по форме СЗВ-М за март2017 года при достаточной степени заботливости и осмотрительности Фонда не могло быть расценено последним как подтверждение факта увольнения всех работников в период до марта 2017 года.

Доводы Фонда сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводы, что выплата проиндексированной пенсии, которая была расценена Фондом как убытки, не может быть квалифицирована в рассматриваемом случае как прямое следствие действий Учреждения (представление нулевой отчетности по форме СЗВ-М за март 2017 года), в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Иное толкование Фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности Фонд мог устранить свои сомнения относительно необходимости производить индексацию пенсий, которые должны были возникнуть у него в связи с представлением страхователем «нулевой»  отчетности, в том числе учитывая находящиеся у него (Фонда) сведения за предыдущие и последующие периоды, а также возможность направления в адрес страхователя соответствующего запроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4079/2019 Арбитражного суда Алтайского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Кокшаров

 

И.В. Перминова