СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13070/2023(2)-АК

Дело № А60-13010/2023

09 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 21 мая 2024 года 

об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство марки Mersedes Benz, 

вынесенное в рамках дела № А60-13010/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

16.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Шоколадные мануфактуры ФИО5 & КО» о признании ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 23.03.2023 возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Касли Челябинской области, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 620143, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 30.11.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес корреспонденции: 620073, 

<

...>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада". 2 100556_14858118 Объявление о признании банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66230180233 стр. 88 №107(7552) от 17.06.2023. 

В Арбитражный суд Свердловской области 18.01.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств и просит обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (место регистрации: 

<

...>) передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль марки Mersedes Benz ML 300 4MATIC VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***> регион 96.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль марки Mersedes Benz ML 300 4MATIC VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***> регион 96.

16.07.2024 от заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 поступила апелляционная жалоба, согласно которой просят судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители приводят доводы о том, что обжалуемый судебный был принят без учета поданного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, тогда как в материалы настоящего обособленного спора было заявлено ходатайство о приостановлении спора по делу. При рассмотрении настоящего спора в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга было направлено исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и автомобиля марки Mersedes Benz ML 300 4MATIC VIN: 

<

***>. Подсудность выбрана сторонами, исходя из местонахождения самого дорогого объекта недвижимости - Октябрьский район. Однако, соответствующим определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга исковое заявление было возвращено заявителю с указанием на подсудность по месту регистрации ответчика - Орджоникидзевский район. Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16.05.2024         года по делу № М-2337/2024 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16.05.2024       года по делу № М-2337/2024 на основании вышеизложенного исковое заявление оставлено без движения. Настоящие судебные акты получены истцом только 31.05.2024 года, что подтверждает отчет об отправке корреспонденции. Все препятствия по делу были устранены третьим лицом, документы направлены в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбург. На дату подачи настоящей апелляционной жалобы, сторонами получено определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбург о принятии искового заявления о разделе имущества. Таким образом, в момент рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании имущества судом первой инстанции не было учтено направленное в суд общей юрисдикции исковое заявление о разделе имущества с требованием признания части имущества личным имуществом супругов (транспортное средство Мерседес), тогда как суду не раз направлялись соответствующие документы (ходатайство о приостановлении спора) и указывалось на это лично в суде. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились; в просительной части апелляционной жалобы должник и в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 ФИО4 (признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

18.01.2024  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании транспортного средства - Mersedes Benz ML 300 4MATIC VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***> регион 96 с обязанием ФИО5 Е.С. передать данное имущество и документы управляющему. 

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования у должника указанного финансовым управляющим транспортного средства и документов на него. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в получении необходимых документов, истребует необходимые доказательства, если лицо не может самостоятельно их получить.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. Пунктом 6 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится, истребуемое судом доказательство.

По результатам мероприятий, направленных на выявление имущества гражданина, финансовому управляющему стало известно, что за бывшей супругой должника зарегистрировано Mersedes Benz ML 300 4MATIC VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***> регион 96. 

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

 Данное транспортное средство приобретено в период брака, доказательств его раздела, как и доказательств установления иного режима собственности в отношении транспортного средства в материалы дела не представлено, в связи с чем, на него распространяется режим совместной собственности супругов. До настоящего времени в нарушение п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве бывшей супругой ФИО2 не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему транспортного средства.

Доводы ФИО2 о том, что данное транспортное средство приобретено на ее личные средства (в отсутствие таких доказательств), а также на подачу заявления о разделе совместно нажитого имущества в отсутствие доказательств его принятия к производству суда, судом первой инстанции отклонены. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт обращения финансового управляющего к должнику с целью передачи имущества, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих их передачу должником финансовому управляющему, а также достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих утрату транспортного средства, отсутствия доказательств нахождения данного транспортного средства в единоличной собственности ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим к должнику требования и возложении на него обязанности по передаче финансовому управляющему транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае обращение финансового управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - по обеспечению сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. Передача автомобиля финансовому управляющему обеспечит сохранность этого имущества, необходима в целях составления описи и оценки для последующей реализации на торгах.

Вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт раздела супругами в установленном законом порядке имущества (спорного автомобиля), а также подтверждающие доводы ФИО2 о том, что она приобрела спорное транспортное средства в период брака за счет личных средств, в материалы дела не представлены, сведения о наличии судебных актов о признании, в порядке части 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, отсутствуют, и, вопреки доводам ФИО2, судом общей юрисдикции в настоящее время иск о разделе имущества не рассмотрен.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, в случае подачи заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов и признания судом общей юрисдикции данного транспортного средства единоличной собственностью ФИО2, то последняя не лишена права на обращение к управляющему или в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для истребования у ФИО2 имущества, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года по делу № А60-13010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова