ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46225/2017

г. Саратов

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «20»  марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «22»  марта 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года по делу № А12-46225/2017, (судья Репникова В.В..) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311344333200063) к Администрации Дзержинского района Волгограда, Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным уведомление Администрации Дзержинского района Волгограда от 05.12.2017 о фиксации объекта заявителя по адресу: г. Волгоград, пересечение пр. им. Маршала Советского Союза ФИО3 и ул. им. Землячки (напротив дома №175), в качестве самовольно установленного;

- признать незаконным действия Администрации Дзержинского района Волгограда, Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа…», утв. Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 г. №764, а также в рамках Положения об особенностях регулирования отдельных правоотношений, связанных с реализацией плана мероприятий («дорожной карты») по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда, утв. Постановлением администрации Волгограда от 06.12.2017 №1856, в отношении нестационарного торгового объекта заявителя;

- обязать ответчиков устранить выявленные нарушения.

Одновременно индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Дзержинского района Волгограда, Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: г.Волгоград, пересечение пр. им. Маршала Советского Союза ФИО3 и ул. им. Землячки (напротив дома №175), до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 12.12.2017 по ходатайству предпринимателя ФИО2 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации Дзержинского района Волгограда, Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда демонтировать нестационарный торговый объект – расположенный на земельном участке по адресу: г. Волгоград, пересечение пр. им. Маршала Советского Союза ФИО3 и ул. им. Землячки (напротив дома №175), до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Администрация Дзержинского района Волгограда 22.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 по делу №А12-46225/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 по делу №А12-46225/2017

           Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что  отменив обеспечительные меры до вступления в законную силу решения, суд предоставил возможность ответчику демонтировать спорный объект, что причинит заявителю значительный материальный ущерб и сделает неисполнимым судебный акт, в случае удовлетворения заявленных требований.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В пункте 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно оценив доводы предпринимателя ФИО2 о необходимости сохранения принятых мер и доводы Администрации Дзержинского района Волгограда, Администрации Волгограда об их отмене, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование возможности совершения ответчиками действий по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Волгоград, пересечение пр. им. Маршала Советского Союза ФИО3 и ул. им. Землячки (напротив дома №175), предприниматель ФИО2 представил незаверенную копию уведомления о фиксации самовольно установленного объекта от 05 декабря 2017 года расположенного на земельном участке по адресу: г. Волгоград, пересечение пр. им. Маршала Советского Союза ФИО3 и ул. им. Землячки (напротив дома №175).

Арбитражным судом Волгоградской области в определении от 16 января 2018 года было предложено заявителю представить подлинный экземпляр уведомления от 05.12.2017г. о фиксации самовольно установленного объекта.

Заявитель подлинный экземпляр уведомления не представил, пояснив, что на объекте была размещена копия уведомления.

При этом администрация Дзержинского района Волгограда оспаривает факт изготовления данного уведомления, поясняя, что работник, подписавший уведомление от 5 декабря 2017 года, уволен 4 декабря 2017 года, кроме того, изменился порядок демонтажа самовольно установленных объектов.

Согласно ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктами 3,5 Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12 апреля 2013 года № 764 (в ред. постановления администрации Волгограда от 03.10.2017 N 1564) решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда (далее – комиссии).

Комиссия рассматривает акт обследования и иные материалы на своем заседании на предмет наличия оснований для демонтажа выявленного объекта или отсутствия оснований для демонтажа объекта. Заседание комиссии оформляется протоколом.

В случае если по результатам рассмотрения комиссия придет к выводу о наличии оснований для демонтажа выявленного объекта, администрация в день заседания комиссии издает распоряжение о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку

Составление администрацией уведомления о фиксации самовольно установленного объекта Порядком демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда в редакции постановления администрации Волгограда от 03.10.2017 N 1564 не предусмотрено.

6 декабря 2017 года Администрацией Волгограда принято постановление № 1856 «Об обеспечении своевременного проведения работ по комплексному благоустройству улиц, парков, скверов, площадей в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 11 января 2017 г. N 15 "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда" в связи с необходимостью подготовки объектов транспортной инфраструктуры Волгограда к проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году" (далее – постановление № 1856).

Пунктом 3 указанного постановления Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент) после получения соответствующих документов от администраций районов Волгограда поручено обеспечить выполнение демонтажа самовольно установленных объектов на территориях, установленных адресным перечнем объектов (улиц), подлежащих комплексному благоустройству, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 11 января 2017 г. N 15 "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда".

Администрациям соответствующих районов Волгограда необходимо обеспечить направление в департамент документов, указанных в пункте 3 Положения, и документов, подтверждающих уведомление собственников самовольно установленных объектов о необходимости добровольного демонтажа самовольно установленных объектов, в течение трех дней со дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 5 постановления № 1856).

В пункте 3 Положения об особенностях регулирования отдельных правоотношений, связанных с реализацией плана мероприятий ("дорожной карты") по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда", утвержденного постановлением № 1856, глава администрации соответствующего района Волгограда в течение одного дня после проведения заседания комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда направляет в департамент городского хозяйства администрации Волгограда следующие документы:

акт обследования;

уведомление собственнику объекта о необходимости добровольного демонтажа объекта;

решение комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных объектов на территории Волгограда.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно счел, что представление заявителем незаверенной копии уведомления о фиксации самовольно установленного объекта от 05 декабря 2017 года расположенного на земельном участке по адресу: г. Волгоград, пересечение пр. им. Маршала Советского Союза ФИО3 и ул. им. Землячки (напротив дома №175), составление которого не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами, не может служить доказательством того, что ответчиками принимаются меры по демонтажу спорного объекта и что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю существенный ущерб.

Предпринимателем не доказана вероятность причинения ему значительного ущерба, возникновения у него убытков в случае непринятия обеспечительных мер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 по делу №А12-46225/2017, обоснованно отменены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года по делу № А12-46225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     ПредседательствующийВ.Б. Шалкин               

     СудьиТ.С. Борисова

    С.В. Никольский