Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«20» апреля 2023 г.

Дело № А12-2325/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рассоловой В. А.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску   Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310344419400027) к Обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400075, 

<

...>), с участием в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309346036300016), Общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ИНН: 

<

***> ; ОГРН: 

<

***>; 400075, 

<

...>) о признании недействительным уведомления, об одностороннем отказе от исполнения договора.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 доверенность т 01.02.2023г.;

от ответчика – ФИО5 доверенность от 23.06.2022г. 

от третьего лица от ИП ФИО2 – ФИО4 доверенность № 77АД 0613061 от 04.07.2022г.; иные участники не явились, извещены надлежащим образом,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

    Истец  ИП ФИО1   обратился в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику   Обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» о признании недействительным уведомления Общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» от 24 января 2023г. об одностороннем отказе от исполения договора о возмещении расходов по оплате электроэнергии от 01. Декабря 2021г. (№ЦК21-0218 от 28 декабря 2021г.)..            

          Истец на иске настаивает. 

          Ответчик    в удовлетворении требований просит отказать, по доводам изложенным в отзыве.

          Изучив представленные  доказательства,   выслушав доводы  сторон,      исходя из   условий заключенного     договора,  суд считает     исковые требования       подлежащими      удовлетворению по следующим основаниям.  

          Как следует из материалов дела индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:33 площадью 1155 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером 34:34:030044:116 площадью 1026,8 кв.м (далее – спорное нежилое здание), расположенные по адресу: 

<

...>. 

               ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Мера» (далее – ООО «Мера») пользуются помещениями в данном нежилом здании на основании заключённых с ИП ФИО2 договоров безвозмездного пользования. 

              ООО «Царицынский комбинат» осуществляет свою деятельность на смежном земельном участке с кадастровым номером 34:34:030044:5 площадью 5512 кв.м по адресу: 

<

...>. 

               1 декабря 2021 года между ООО «Царицынский комбинат» (исполнитель) и ИП ФИО1 (потребитель) заключён договор № ЦК21-0218 о возмещении расходов по оплате электроэнергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказать потребителю услуги по подаче электроэнергии до/от границы разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами. 

             24 января 2023 года ООО «Царицынский комбинат» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от договора от 01.12.2021 № ЦК21-0218 с 7 февраля 2023 года в связи с наличием у предпринимателя задолженности за сентябрь 2022 года на сумму 11 541,10 руб.

Истец не согласившись с уведомлением ответчика об одностороннем отказе от договора от 01.12.2021 № ЦК21-0218 с 7 февраля 2023 года, обратился в суд.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданскоправовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, или иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено, или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25). 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. По общему правилу, согласно п. 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. 

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора о возмещении расходов по оплате электроэнергии от 01.12.2021г. (№ЦК21-0218 от 28.12.2021г.), выраженный в уведомлении №18 от 24.01.2023г. направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 ГК РФ и является односторонней сделкой, совершенной ответчиком, являющимся организацией, осуществляющей подачу электрической энергии (стороной по договору). А такая сделка может быть признана недействительной.

          Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами,   ИП ФИО6 (исполнитель) и  ответчиком ООО «ТД ЭПС» (заказчик)   1 декабря 2021 года между ООО «Царицынский комбинат» (исполнитель) и ИП ФИО1 (потребитель) заключён договор № ЦК21-0218 о возмещении расходов по оплате электроэнергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказать потребителю услуги по подаче электроэнергии до/от границы разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами. 

           В соответствии с договором исполнитель обязуется оказать потребителю услуги установленного качества, а потребитель обязуется оплатить эти услуги (п.2.1 договора).

             Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 01.12.2022г.

          Пунктом 3.1. договора установлено, что потребитель в течение месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, производит оплату услуг исполнителю, на основании счета, выставляемого исполнителем в соответствии с «Актом сверки расчетов за потребленную электроэнергию» по показаниям счетчика установленного в согласованном сторонами месте. Оплата услуг производится на расчетный счет исполнителя, в течение пяти рабочих дней с даты получения счета. (п.3.2 договора).

Пунктом 4.2.6. договора установлено, что исполнитель в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением потребителя за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты прекращения договора в следующих случаях: если потребитель не внес какую-либо часть платы за предоставленные услуги в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, когда соответствующий платеж должен был быть произведен в соответствии с договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики. 

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Закон об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. 

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. 

Под опосредованным присоединением, согласно п. 5 Правил N 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства. 

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442). 

В п. 2 Правил N 442 отображен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограниченный режим потребления электрической энергии.

 По смыслу п. 2 Правил N 442 владелец сетей инициатором введения ограничения энергоснабжения быть не может. 

В связи с этим, ответчик как собственник объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, не вправе препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии для такого потребителя. 

Кроме того, п.32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг предусматривает, что договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. При том расторжение договора не влечет за собой отсоединение энергопринимающего устройства потребителя услуг от электрической сети. 

Указанный пункт Правил предусматривает в качестве единственного основания для одностороннего расторжения договора – это неисполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. При этом расторжение договора не влечет за собой отсоединение энергопринимающего устройства потребителя услуг от электрической сети. 

Доводы ответчика о том, что с момента заключения договора, истец систематически нарушал условия в части своевременной оплаты, является несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

 24 января 2023 года ООО «Царицынский комбинат» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от договора от 01.12.2021 № ЦК21-0218 с 7 февраля 2023 года в связи с наличием у предпринимателя задолженности за сентябрь 2022 года на сумму 11 541,10 руб.

После получения 24.01.2023г. уведомление об одностороннем отказе от договора от 01.12.2021 № ЦК21-0218 с 7 февраля 2023 года в связи с наличием у предпринимателя задолженности за сентябрь 2022 года на сумму 11 541,10 руб., ИП ФИО1 незамедлительно произведена оплата спорного долга, что подтверждается платежным поручением №49 от 24.01.2023г., в связи с чем предложил отозвать уведомление об отказе от договора и оформить заключение договора на новый срок.

25.01.2023г. ответчик направил в адрес истца письмо о том, что настаивает на своем праве отказаться от договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. 

Исследовав и оценив переписку сторон по вопросу расторжения договора, суд установил, что допущенная истцом просрочка по перечислению оплаты за элетроснабжение за сентябрь 2022 года была выявлена ответчиком самостоятельно, истцом денежные средства были перечислены 24.01.2023г. после получения уведомления о имеющейся задолженности, оплата за предшествующие периоды (до сентября 2022г.) и за предыдущие периоды (с октября 2022г.) производилась своевременно. Претензий в адрес истца от ООО «Царицынский комбинат» в части оплаты услуг по передаче электрической энергии до 24.01.2023г. не поступало. Кроме того доказательств направления счета №7290112 от 18.10.2022г. об оплате эл. энергии по договору за сентябрь 2022г. в адрес ответчика не представлено. В период января 2023г. по декабрь 2022г.  ООО «Царицынский комбинат» выставлял счета, принимал оплату по договору и подписывал акты, подтверждая тем самым действие договора и отсутствие претензий к истцу. Спустя три месяца после допущенной истцом просрочки ответчик отказался от договора, направив истцу соответствующее уведомление, однако продолжал принимать от истца оплаты за электрическую энергию за последующие периоды.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В  соответствии  с  положениями  статьи  8  Арбитражного  процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно  доказывает  обстоятельства,  на  которых  основывает  свои  требования и

возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не-посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Ответчиком доказательств систематического нарушения установленных договором сроков оплаты за потребленную электрическую энергию истцом, а также о направлении претензии в адрес истца до 24.01.2023г. о имеющейся задолженности за сентябрь 2022г., не представлено. Ответчик принимал от истца оплату по договору до 24.01.2023г., что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 и пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой этим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке. 

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Доводы ответчика, о том, что увеличилась мощность по передаче электроэнергии, в связи с чем ООО «Царицынский комбинат» не имеет возможности передавать ее другим Субабонентам, судом отклоняется.

В рамках рассматриваемого спора, ответчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 01.12.2021 № ЦК21-0218 с 7 февраля 2023 года, только с указанием на наличие у предпринимателя задолженности за сентябрь 2022 года на сумму 11 541,10 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.     

           В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

             Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

               Признать недействительным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» от исполнения заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора о возмещении расходов по оплате электроэнергии от 01.12.2021г. (№ЦК21-0218 от 28.12.2021г.), выраженный в уведомлении №18 от 24.01.2023г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400075, 

<

...>)    в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310344419400027)  расходы по оплате госпошлины  в размере 6 000  руб.           

            Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.     

 

Судья              А. В. Доценко