﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2460/2017

г. Краснодар

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» (ИНН 0919003505, ОГРН 1120919000564) Розгон Е.В., от общества с ограниченной ответственностью «Булвел» (ИНН 0542036159, ОГРН  1140542000455) – Богданцова Б.В.  (доверенность от 11.05.2021), от Текеева Р.У. – Семеновой К.С. (доверенность от 27.11.2020) и Кубанова Ш.Г. (доверенность от 30.11.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» Розгон Е.В., Батчаева Р.М. и общества с ограниченной ответственностью «БулВел» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А25-2460/2017 (Ф08-3476/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно следующих лиц: единственного участника должника – администрации Карачаевского городского округа (далее – администрация), бывшего мэра г. Карачаевска Семенова С.Х., бывшего мэра г. Карачаевска Текеева Р.У., последующего единственного участника должника – ООО «БулВел», директора и учредителя ООО «БулВел» Гаджиагаева Р.В., учредителя ООО «БулВел» Ахмедова К.Ю., бывшего директора должника Батчаева Р.М., а также приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами в целях определения размера субсидиарной ответственности.

Определением суда от 08.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2021 определение суда от 08.10.2020 изменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; единственный участник должника – ООО «БулВел» и бывший генеральный директор должника Батчаев Р.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд при отказе в удовлетворении требований к администрации, Текееву Р.У., Семенову С.Х. пришел к неправильному выводу о невозможности применения в отношении указанных лиц положений Федерального закона от 29.07.20217 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"» (далее – Закон № 266-ФЗ). При этом податель жалобы ссылается на то, что действия Семенова С.Х. и Текеева Р.У., а также ООО «БулВел» в виде неподачи заявления о признании должника банкротом, а также непринятия решения об уменьшении уставного капитала общества, искусственного наращивания активов должника и неправомерной реализации акций должника по ничтожной сделке, приводит к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц и предоставляет преимущество одних ответчиков перед другими. Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводом апелляционного суда о  невозможности привлечения к субсидиарной ответственности физических лиц – Семенова С.Х., Текеева Р.У., Гаджиагаева Р.В. и Ахмедова К.Ю., поскольку они являлись исполнителями неправомерных действий. Апелляционный суд неправомерно восстановил срок подачи апелляционных жалоб и вышел за пределы заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «БулВел» просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно переквалифицировал заем, предоставленный ООО «БулВел» должнику в размере 3 млн рублей в финансовую помощь дочернему предприятию, что в свою очередь вне зависимости от квалификации сделки не может свидетельствовать о бездействии общества и непринятии мер по улучшению финансового положения должника.

В кассационной жалобе Батчаев Р.М. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в части материальных норм к изложенным в судебных актах обстоятельствам как основаниям для привлечения Батчаева Р.М. к субсидиарной ответственности подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент возникновения таких обстоятельств, а при применении процессуальных положений – правила главы III.2 Закона № 266-ФЗ. Податель жалобы также ссылается на то, что факт значительного увеличения стоимости ликвидных активов не может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности в действиях Батчаева Р.М. в качестве руководителя должника, поскольку им принимались разумные действия в интересах должника в целях предотвращения его несостоятельности. 

В отзыве на кассационную жалобу Текеев Р.У. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ? без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей жалобы, в удовлетворении других жалоб просил отказать. Представитель ООО «БулВел» поддержал доводы жалобы ООО «БулВел». Представители Текеева Р.У. поддержали доводы отзыва. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.12.2017 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом),  введено  наблюдение, временным управляющим должника утвержден Розгон Е.В. Решением суда от 12.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Розгон Е.В. 

Конкурсный управляющий реализовал все имущество должника; денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника. Ведется судебно-претензионная работа с дебиторской задолженностью, оспариваются сделки. Ссылаясь на недостаточность средств для погашения всех обязательств должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона                                     № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он просит привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника должника – администрацию, бывшего мэра г. Карачаевска Семенова С.Х., бывшего мэра г. Карачаевска Текеева Р.У., последующего единственного участника должника – ООО «БулВел», директора и учредителя ООО «БулВел» Гаджиагаева Р.В., учредителя ООО «БулВел» Ахмедова К.Ю., бывшего директора должника Батчаева Р.М.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника – Батчаева Р.М., суды  правомерно руководствовались следующим.

Определением суда от 01.08.2018 по заявлению конкурсного управляющего у Батчаева Р.М. истребованы документы и сведения, которые последний до настоящего момента не предоставил. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для привлечения Батчаева Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в результате неисполнения им своих обязательств конкурсный управляющий должника не имеет возможности своевременно и в полном объеме реализовать свои права.

Учитывая разъяснения, изложенные в подпункте 5 пункта 2 и пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), а также в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также сведения, полученные из банковских учреждений, органов прокуратуры и правоохранительных органах, суды установили, что Батчаев Р.М. заключил сделки, которые прямо противоречат деятельности общества. При проведении анализа движений денежных средств по расчетному счету выявлен факт осуществления значительных платежей в пользу ООО «Энергостройсервис консалт» должником, в адрес ответчика заявителем проведены платежи на сумму                                           26 370 319 рублей.

Определением суда от 24.09.2020 признаны недействительными договоры от 03.06.2016 №№ 11-2016 и от 05.08.2016 № П2-2016, заключенные должником и                       ООО «Энергостройсервис консалт», признаны недействительными акты от 29.12.2017 № 7 и от 29.12.2017 № 8 по передаче в аренду транспортных средств должнику от ООО «Энергостройсервис консалт»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Энергостройсервис консалт» в пользу должника                                 26 370 319 рублей.

Должник 31.07.2015 (менее двух лет до возбуждения дела о банкротстве) предоставил заем ООО «СтройТоргПоставка» (далее – заемщик) по договору займа от 31.07.2015 № 1 в размере 10 010 тыс. рублей, сроком на два года, под 10% годовых. В ходе анализа документов установлено, заем был представлен заемщику путем безналичного перевода на основании платежного поручения от 06.08.2015 № 255 на счет, открытый в ОАО «Сбербанк России». Суды установили, что должник, имея все признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, заключает не характерную для своего рода деятельности финансовую сделку – договор займа и представляет рассрочку на уплату процентов за пользование займом на 2 года. За весь период действия договора займа не производилось погашение процентов по договору займа, акты сверки задолженности не подписывались. Заемщик прекратил основную деятельность за 1 месяц до истечения срока по возврату займа (26.06.2017) и по истечении двух лет с момента создания как недействующее юридическое лицо. Взыскание указанной задолженности в настоящее время не представляется возможным, в связи с отсутствием ответчика. Суды указали, что данная сделка заключена по истечении двух месяцев после того как должник фактически перешел под контроль ООО «БулВел». Таким образом, стороны сделки при ее заключении действовали заведомо недобросовестно (злоупотребляли правом), исключительно с намерением причинить вред другому лицу (кредиторам). Действия генерального директора должника в результате данной сделки фактически являются следствием ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Кроме того, 30.11.2017 по истечении 22 дней после возбуждения дела о банкротстве и за 8 дней до введения процедуры наблюдения, в нарушение требований статьей 5 и 134 Закона о банкротстве генеральный директором должника прекратил исполнение обязательств перед ООО «Единый расчетно-кассовый центр» на сумму                                       23 882 279 рублей 83 копейки. Обязательство прекращено на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 30.11.2017 исх. № 69 (входящий номер 830/1) и акта взаимозачета от 30.11.2017 № 80 (подпись ответственного лица от имени должника не содержит расшифровки).

Конкурсным управляющим должника проведен анализ действий сторон на основании редакции агентского договора от 11.11.2013 № 6/13, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru. Должник на момент совершения указанной сделки имел другие обязательства, которые в силу Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в первую очередь, по сравнению с требованиями данного кредитора. К требованиям первоочередного характера относятся в частности текущие платежи второй очереди и требования, подлежащие погашению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

При этом суды установили, что  генеральный директор знал о критическом положении общества, но свои обязанности по исполнению требований статьи 35 Закона об акционерных обществах не исполнил, требования по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом проигнорировал.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Батчаева Р.М.

Рассматривая вопрос о вине администрации, а также бывшего мэра Карачаевского городского округа Семенова С.Х. в период с 26.06.2012 по 05.09.2013 и бывшего мэра Карачаевского городского округа Текеева Р.У. с 06.09.2013 по 25.09.2017, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8) разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце 4 пункта 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) предусмотрено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 1 статьи 16, статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и проанализировав обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия администрации по учреждению должника осуществлялись ею в рамках осуществления указанных публичных функций.

Апелляционный суд установил, что доказательства того, что банкротство должника наступило в результате действий администрации, не представлено. Деятельность должника с 25.04.2015 контролировалась последующим единственным акционером ООО «БулВел», а не администрацией.   

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что основной причиной, приведшей должника к банкротству, явилось отсутствие взыскания дебиторской задолженности у абонентов предприятия. При этом должник является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, учрежденным администрацией в целях жизнеобеспечения населения и недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций на территории района.

Апелляционный суд также установил, что наращивание задолженности должника по существу не связано с действиями (бездействиями) администрации, наращивание долга связано с наличием дебиторской задолженности, которая подлежала взысканию. Однако данные полномочия по взысканию дебиторской задолженности находятся в компетенции генерального директора общества, а не его акционеров.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

При этом апелляционный суд указал, что Семенов С.Х. и Текеев Р.У., являвшиеся бывшими главами Карачаевского городского округа, по смыслу положений Закона о банкротстве не могут быть отнесены к числу контролирующих должника лиц, в связи с чем, является верным вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «БулВел», Гаджиагаева Р.В. и Ахмедова К.Ю., суды установили, что 24.04.2015 администрация реализовала 100% пакета именных обыкновенных бездокументарных акций должника в количестве 75 499 штук посредством заключения с ООО «БулВел» договора купли-продажи акций № 1. С указанного момента, должник перешел под контроль ООО «БулВел». Генеральный директор и участник, владеющий 90% доли в уставном капитале ООО «БулВел» – Гаджиагаев Р.В. Участник, владеющий 10% доли в уставном капитале ООО «БулВел» – Ахмедов К.Ю.

Апелляционный суд установил, что, несмотря на тот факт, что судебный акт об оспаривании сделки вступил в законную силу в сентябре 2017 года, должник не выбыл из контроля ООО «БулВел». Вплоть до вынесения судом определения от 08.11.2017 о  принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), управление должником находилось под контролем ООО «БулВел».

Апелляционный суд установил, что с момента, когда ООО «БулВел» стало единственным участником должника размер чистых активов общества стал ниже размера уставного капитала. Однако, ООО «БулВел» не только не предприняло попыток реабилитировать должника, но и в результате халатного и неэффективного управления должником допустило увеличение кредиторской задолженности, при полном отсутствии судебно-претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности.

В результате вышеуказанного бездействия акционера и не принятия решений по выходу из кризисной ситуации допущено ущемление прав кредиторов, предусмотренных частью 9 статьи 35 Закона № 208-ФЗ, что является основанием для привлечения                     ООО «Булвел» к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО «Булвел» Гаджиагаева Р.В. (90% доли) и учредителя ООО «Булвел» Ахмедова К.Ю. (10% доли), апелляционный суд исходил из того, что в силу пункта 3 постановления № 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 7 постановления № 53 разъяснено: контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали Закону, в том числе принципу добросовестности. В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой») либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гаджиагаев Р.В. и Ахмедов К.Ю. давали должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определяли его действия, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правильно исходил из отсутствия оснований для привлечения администрации, Семенова С.Х. и Текеева Р.У., Гаджиагаева Р.В. и Ахмедова К.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая, что конкурсным управляющим проводится судебно-претензионная работа с дебиторской задолженностью, оспариваются сделки, апелляционный суд верно исходил из того, что рассмотрение заявления о привлечении Батчаева Р.М. и ООО «БулВел» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Довод о том, что апелляционный суд неправомерно восстановил срок подачи апелляционных жалоб, подлежит отклонению. Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, признал указанные заявителями причины пропуска процессуального пропуска уважительными, и в соответствии со статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил пропущенный срок.    

Довод о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в апелляционных жалобах Текеев Р.У., Гаджиагаев Р.В., Ахмедов К.Ю., Батчаев Р.М. просили отменить определение суда первой инстанции полностью. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А25-2460/2017  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.М. Денека

                                                                                                                                   Ю.В. Мацко