АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-5941/2017

12 января 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 12 января 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 118 рублей 10 копеек, в том числе 11 844 рублей 50 копеек – долга по договору поставки алкогольной продукции от 20.01.2015 №2, 273 рублей 60 копеек – неустойки за просрочку платежа за период с 01.07.2017 по 15.09.2017, 10 000 рублей – судебные расхода на оплату услуг представителя,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.07.2017 б/н;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.12.2017 б/н, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дария» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 12 118 рублей 10 копеек, в том числе 11 844 рублей 50 копеек – долга по договору поставки алкогольной продукции от 20.01.2015 №2, 273 рублей 60 копеек – неустойки за просрочку платежа за период с 01.07.2017 по 15.09.2017, 10 000 рублей – судебные расхода на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-6».

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 22.11.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам судопроизводства для представления сторонами доказательств и необходимостью исследования дополнительных доказательств.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что между ООО «Дария» и ООО «Абсолют-6» заключен договор поставки алкогольной продукции от 20.01.2015 №2. 

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку алкогольной продукции.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 11 844 рублей 50 копеек.

Также истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.4 договора, в сумме 273 рубля 60 копеек за период с 01.07.2017 по 15.09.2017.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.07.17 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар. Претензия получена ответчиком 13.07.2017, о чем имеется входящий штемпель от 13.07.2017 №425/4914.

Также истец предъявляет к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв  на исковое заявление.

В обоснование своих возражений ответчик указал на, что задолженность за поставленный товар в сумме 11 844 рубля 50 копеек погашена им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2017 №669. 

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензии им не получена. 

Также ответчик указал на то, что сумма судебных расходов 10 000 рублей является завышенной. По мнению ответчику, представителем истца составлено типовое исковое заявление. Ответчик просит учесть невысокий уровень сложности дела.

Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание по правилам  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом представитель истца не возражал против перехода к судебном разбирательству.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания неустойки и судебных расходов в полном объеме. Также истец поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 11 844 рублей 50 копеек основного долга.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на письменный отзыв. 

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. 

Предметом иска является взыскание долга по оплате переданного ответчику товара по договору поставки. 

Основание иска – неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, передача истцом товаров ответчику, наступление срока оплаты товара, неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, наличие и размер долга.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки алкогольной продукции от 20.01.2015 №2 (далее по тексту договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность товар на основании письменных заказов покупателя, переданных в любой форме (e-mail. факс и т.п.), а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве по ценам согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Расчеты за товар производятся по каждой партии товара отдельно путем безналичного перевода непосредственно на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента получения покупателем счета либо на условиях отсрочки платежа: оплата за товар производится в течение 10 календарных дней с момента передачи  товара покупателю (пункты 5.4, 5.4.1, 5.4.2 договора).

В материалы дела представлены товарные накладные от 10.06.2017 №1313, №1344, от 16.06.2017 №1371, от 17.06.2017 №1387, от 19.06.2017 №1400, от 22.06.2017 №1445, от 27.06.2017 №1511, которые  подписаны ответчиком и скреплены печатями (л.д. 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65). 

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2017 года (л.д. 14). Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций. Согласно указанному акту задолженность ответчика составляет 11 844 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключённости договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Доказательства наличия между сторонами иных договоров поставки, купли-продажи в деле нет.

Из вышеуказанного следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки на условиях, предусмотренных договором от 20.01.2015 №2, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Факт поставки товара сторонами не оспаривается и подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии обязательств по оплате полученного товара у ответчика.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с полной оплатой долга за поставленный товар истец заявил отказ от исковых требований в этой части. Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем ФИО2, полномочия которого на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 01.07.2017. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Учитывая,  что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других лиц, заявление об отказе от исковых требований от имени ООО «Дария» подписано уполномоченным на это доверенностью лицом, суд считает возможным принять заявленный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки алкогольной продукции от 20.01.2015 №2 в сумме 11 844 рублей 50 копеек.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 273 рубля 60 копеек из расчёта 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 01.07.2017 по 15.09.2017, приходит к следующему. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора поставки от 20.01.2015 №2 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы поставленного, но неоплаченного товара.

Проверив составленный истцом расчёт пени, суд, признает его верным и обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, что в свою очередь повлекло начисление неустойки и предъявление судебных расходов, суд находит необоснованным.

Претензия от 12.07.2017 содержит отметку о вручении от 13.07.2017 №425/4914, что опровергает доводы ответчика. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме 273 рубля 60 копеек.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании 10 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к следующему. 

Между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 01.07.2017.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебной защите прав и законных интересов заказчика в споре  с ООО «Абсолют-6». Также исполнитель обязуется оказать необходимые консультационные услуги, оформление документов, составление и направление претензии, искового заявления, предпринять меры к мирному (внесудебному) урегулированию спора.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора составляет 10 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

Оплата услуг произведена, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.07.2017 на сумму 10 000 рублей (л.д. 18).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскании основного долга, поскольку ответчик добровольно погасил долг за поставленный товар.

Однако из представленного ответчиком платежного поручения от 13.10.2017 №669 следует, что задолженность погашена ответчиком после принятия к производству Арбитражного суда Республики Бурятия искового заявления ООО «Дария» (26 сентября 2017 года). 

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа за поставленный товар удовлетворены в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае отказа истца от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком подлежит разрешению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные представительские расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковое заявление от имени ООО «Дария» подписано рукописным вариантом директором ФИО4 

Также исковое заявление содержит фамилию и инициалы представителя ФИО2 и в договоре оказания услуг от 01.07.2017 содержит условие о составлении и направлении искового заявления представителем ФИО2, исходя из этих обстоятельств, суд считает, что исковое заявление составлено представителем ФИО2

С учётом критериев разумности таких расходов, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к следующим выводам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец по данному делу представил исковое заявление, составленное представителем ФИО2 и документы в обоснование правовой позиции по иску, в том числе подготовка претензии.

Дополнительно представитель истца 19.10.2017 направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела счетов-фактур, товарных накладных во исполнение определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.09.2017. 

31  октября 2017 года представитель истца направил в адрес суда пояснения, которые содержат возражения на отзыв ответчика.

         09  января 2018 года представитель ФИО2 участвовал от имени истца в судебном заседании. 

Стоимость предъявленных судебных расходов в размере 10 000 рублей признается судом чрезмерной. Дело не представляет сложности, правовые решения и  судебная практика по такой категории дел стабильна. Истец не представлял большой объем документов, не представлял в большом объеме письменные пояснения или дополнительные доказательства, которые требовали бы значительных затрат как по времени, так и интеллектуальных. Дело не усложнено большим объемом доказательств, к тому же  ответчик требования истца удовлетворил в добровольном порядке до вынесения решения.

Исходя из изложенных обстоятельств по делу, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца на сумму 5 000 рублей исходя из следующих затрат: 500 рублей – стоимость подготовки претензии о добровольном погашении имеющейся задолженности,  1 500 рублей – стоимость подготовки искового заявления с соответствующими документами и подача его в суд, 700 рублей – стоимость подготовки пояснений на отзыв ответчика, 300 рублей – стоимость подготовки сопроводительного письма и представление в суд документов, запрошенных определением суда и 2 000 рублей – стоимость участия представителя в судебном процессе. В остальной части стоимости судебных расходов следует отказать ввиду чрезмерности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в сумме 2 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

решил:

принять отказ от исковых требований в части взыскания 11 844 рублей 50 копеек основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить. 

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать 273 рублей 60 копеек – пени за просрочку платежа за период с 01.07.2017 по 15.09.2017, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей – представительские расходы, всего 7 273 рубля 60 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу:670033, 

<

...>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                Г.В. Борголова