СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-17971/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И. И., судей Павлюк Т.В.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с  использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции)  информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края ( № 07АП-5359/2022 (2)) на решение от  05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17971/2021 (судья  Прохоров В.Н.) по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул к  обществу с ограниченной ответственностью «Позитив 88» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 12 016 940 руб. субсидии, с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Змеиногорск.  

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель  истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (по 31.12.2023).  

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Алтайского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив 88» (далее  – общество, ООО «Позитив 88») с исковым заявлением о взыскании 12 016 940 руб.  субсидии.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исковые  требования обоснованы не самим фактом не достижения показателя  результативности, а предоставлением ответчиком истцу недостоверной  информации о его достижении. Большинство указанных ответчиком населенных  пунктов, фактически не охватывались его деятельностью регионального оператора  на момент предоставления сведений истцу. Из буквального содержания сверки  данных ГЛАНАСС следует, что коммунальная услуга по обращению с твердыми  коммунальными отходами с использованием указанных обществом транспортных  средств в ряде населенных пунктов обществом не оказывалась. Имеющиеся в  составе экспертного заключения маршрутные журналы о движении мусоровозов и  загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов № 117, № 121, № 2, № 2, № 4,   № 4, № 3, № 3, № 1, № 5, № 5, № 127, № 145, № 121, № 120, № 152, № 125, № 152,   № 129, № 1, № 121, № 137, № 141, № 143, № 145, № 152 в Славгородской зоне  Алтайского края подлежали критической оценке.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Общество и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной  инстанции явку не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и  третьего лица.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции считает  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Согласно материалам дела, Постановлением Правительства Алтайского края  от 08.09.2020 № 389, утвержден Порядок представления в 2020 году субсидии из  бюджета Алтайского края региональным операторам по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее - Порядок № 389).  

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Порядка уполномоченным  органом, осуществляющим представление субсидии, являлось Министерство  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края.  

25.09.2020 истцом (предоставитель) и ответчиком (получатель), являющимся  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на  территории Славгородской зоны Алтайского края, заключено соглашение № 102020-05473.  

Указанное соглашение заключено в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 09.04.2020 № 473 «Об утверждении  Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из  федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию  мероприятий по финансовому обеспечению расходов, связанных с обеспечением  непрерывной работы региональных операторов по обращению с твердыми  коммунальными отходами, обеспечивающих достижение целей, показателей и  результатов федерального проекта «Комплексная система обращения с твердыми  коммунальными отходами» национального проекта «Экология».  

В силу пункта 1.1 соглашения его предметом является предоставление в  2020 году субсидии в целях возмещения части произведенных затрат получателя,  возникших не ранее 28.03.2020 в результате сложившейся неблагоприятной  ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции,  

связанных с оказанием коммунальной услуги населению по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что субсидия предоставляется на  цели, указанные в разделе I настоящего соглашения на 2020 год 12 016 940 руб.  

Согласно пункту 2.12 Порядка № 389 результатом предоставления субсидии  является доля населения, которому предоставлена услуга по обращению с  твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора,  которая должна составлять не менее 90 процентов в соответствии с региональным  проектом.  

В приложении № 2 к соглашению также установлен данный показатель  результативности в 90% со сроком достижения 31.12.2020.  

Таким образом, учитывая дату заключения соглашения, данный показатель с  учетом ранее оказанного объема услуг должен был быть достигнут за срок чуть  более 3-х месяцев.  

Пунктом 4.2 Порядка № 389 установлено, что субсидия подлежит возврату в  бюджет Алтайского края в случае:  

- выявления при проведении проверок соблюдения условий, целей и порядка  предоставления субсидии Министерством и органами государственного  финансового контроля фактов предоставления региональным оператором  недостоверной информации, а также несоблюдения условий, целей и порядка  предоставления субсидии;  

- нецелевого использования субсидии; 

- недостижения показателя результативности использования субсидий,  установленного пунктом 2.12 настоящего Порядка.  

Пунктом 4.1.7 соглашения предусмотрено, что в случае установления  предоставителем или получения от органа государственного финансового контроля  информации о факте(ах) нарушения получателем порядка, целей и условий  предоставления субсидии, предусмотренных Правилами предоставления субсидии  и настоящим соглашением, в том числе указания в документах, представленных  получателем в соответствии с настоящим соглашением, недостоверных сведений  направлять получателю требование об обеспечении возврата субсидии  предоставителю в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.  

Согласно пункту 4.1.8 соглашения в случае, если получателем не достигнуты  значения показателей результативности и (или) иных показателей, установленных  

Правилами предоставления субсидии или предоставителем в соответствии с  пунктом 4.1.4 настоящего соглашения, применять штрафные санкции,  рассчитываемые по форме, установленной в приложении № 4 к настоящему  соглашению, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения, с  обязательным уведомлением получателя в течение 5 рабочих дней с даты принятия  указанного решения.  

По сведениям, представленным получателем в порядке п. 4.3.3.1, 4.3.4  соглашения, значение показателя результативности по состоянию на 01.01.2021  составило - 90,09%. С момента заключения соглашения получатель приступил к  оказанию коммунальных услуг по обращению с ТКО в следующих населенных  пунктах:  

с 11.11.2020 в Немецкий национальный район (с. Редкая дубрава, с.  Шумановка, с. Кусак, с. Гришкова, с. Николаевка); Табунский район (с. Саратовка,  с. Сереброполь, с. Хорошее, с. Ледино);  

с 18.11.2020 в Кулундинский район (с. Ананьевка, с. Златополь, с.  Мышкино, с. Курск, с. Новопетровка, с. Семеновка, п. Мирабилит); Родинский  район (с. Зеленый луг, с. Каяушка, с. Кочки, с. Покровка, с. Раздольное, с. Степное,  с. Степной Кучук, с. Центральное, с. Вознесенка, с. Шаталовка, с. Ярославцев Лог,  п. Зеленая Дубрава, п. Мирный, п. Новотроицк, п. Красный Алтай); Городской  округ г. Славгород (станция Айнак, п. Балластный карьер, п. Бурсоль);  

с 25.11.2020 в Немецкий национальный район (с.Гришкова, с. Дегтярка, с.  Орлово, с. Подсосновко, с. Полевое, с. Пратасово); Бурлинский район  (с.Первомайское, с. Михайловка, с. Притыка, с. Цветополь, с. Новопесчаное, с.  Новосельское, с. Орехово с. Асямовка, с. Гусиная Ляга, с. Устьянка); Хабарский  район (с. Свердловское, с. Зятькова Речка, с. Коротояк, п. Целинный, с. Мартовка с.  Мичуринское, с. Новоильинка, с. Утянка);  

с 19.12.2020 в Ключевской район (с.Васильчуки, с. Новополтава, с. Петухи,  с. Северка);  

с 25.12.2020 в Табунский район (с. Болыперомановка); Городской округ г.  Славгород (с. Знаменка, с. Семеновка); Бурлинский район (с. Лесное); Ключевской  район (с. Истимис); Благовещенский район (с. Глядень, с. Леньки, с. Николаевка,  с.Суворовка, с. Шимолино, с. Яготино); Суетский район (с. Нижняя Суетка, с.  Александровка).  

Истец, усомнившись в достоверности предоставленных ответчиком  сведений с учетом полученных писем от органов местного самоуправления,  содержащих суждение о ненадлежащем оказании ответчиком услуг, провел  собственную проверку.  

Согласно составленному им акту от 09.04.2021 значение показателя  результативности по состоянию на 01.01.2021 составило 76,14%.  

Ссылаясь на предоставление получателем недостоверных сведений и не  достижение значения показателя результативности, истец направил ответчику  требование о возврате субсидии. Требование оставлено без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требования о возврате субсидии послужило  основанием для предъявления настоящего иска.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком условий соглашения в  части достижения процента показателя результативности 90% в материалы дела не  предоставлено, расчет истца не подтвержден документально и опровергается  экспертным заключением и контррасчетом ответчика.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)  установлен принцип эффективности использования бюджетных средств,  означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного  процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего  объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с  использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации  основана, в том числе, на принципе результативности и эффективности  использования бюджетных средств.  

Из указанного определения следует, что неэффективным  (нерезультативным) использованием бюджетных средств является недостижение  заданного результата (по объему и (или) качеству) при использовании  запланированного объема средств, а также достижение результата с большими, чем  это было возможно, затратами.  

Статьей 162 БК РФ предусмотрена обязанность получателя бюджетных  средств по обеспечению результативности, целевого характера использования  предусмотренных ему бюджетных ассигнований.  

Постановлением Правительства Алтайского края от 08.09.2020 № 389  утвержден Порядок представления в 2020 году субсидии из бюджета Алтайского  края региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными  отходами (далее - Порядок   № 389).  

25.09.2020 истцом (предоставитель) и ответчиком (получатель), являющимся  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на  территории Славгородской зоны Алтайского края, заключено соглашение № 102020-05473.  

Согласно пункту 2.12 Порядка № 389 результатом предоставления субсидии  является доля населения, которому предоставлена услуга по обращению с  твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора,  которая должна составлять не менее 90 процентов в соответствии с региональным  проектом.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.  310 ГК РФ).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  

действий.  

При наличии между сторонами возникшего спора относительно объема  оказанных услуг и достижения получателем значения показателя результативности  судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.  

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № Э428-22-04-28-12),  сделанным на основании анализа материалов дела и первичной документации,  услуга по обращению с твердыми бытовыми отходами в рамках соглашения № 102020-05473 оказывалась в административно-территориальных единицах  (сельсоветов, городских округов) с постоянно проживающим населением 94,6% от  всего населения Славгородской зоны Алтайского края, что, в свою очередь,  составляет 105,11% от показателя результативности, уставленного в рамках  соглашения № 10-2020-05473 (90% населения Славгородской зоны Алтайского  края).  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела  истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности  расчета, содержащегося в акте проверки от 09.04.2021. Данные, содержащиеся в  указанном акте, не подтверждаются первичными документами. Акт проверки от  09.04.2021 по сути является расчетом истца.  

Письма от органов местного самоуправления, содержащие сведения о  ненадлежащем оказании ответчиком услуг, не являются достаточными  доказательствами, поскольку не являются первичными документами и по ним  невозможно определить объем оказанных услуг за анализируемый период.  

Отчет по данным системы ГЛАНАСС сделан за 1 день. В исковом заявлении  отсутствуют доказательства и методика расчета. В представленном истцом акте  проверки имеется только ссылка на письма глав администраций района, проверка  на местах не осуществлялась.  

Ответчиком в материалы дела предоставлен контррасчет с учетом доводов  истца о выявленных в экспертном заключении неточностях, в том числе по  численности населения.  

Исходя из данного контррасчета показатель результативности составляет  90%, что менее указанного в заключении эксперта, но достаточного для целей  положительной оценки работы получателя исходя из условий соглашения.  

Доказательств нарушения ответчиком условий соглашения в части  достижения процента показателя результативности 90% в материалы дела не  

предоставлено, а расчет истца не подтвержден документально и опровергается  экспертным заключением и контррасчетом ответчика.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося  решения.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий И. И. Бородулина  Судьи Т.В. Павлюк  

 ФИО1