АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4915/24

17 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Домсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 109914,69 руб.

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1 (онлайн) до перерыва;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2 (онлайн) до перерыва,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Домсервис» о взыскании задолженности в размере 92 272,80 руб., пени с 11.01.2024 по 02.11.2024 в размере 17641,89 руб., пени, начисленные на задолженность в размере 92272,80 руб., рассчитанную за период с 03.11.2024 по день фактической оплаты задолженности на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» (уточненные требования).

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до  16 декабря 2024 г. до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до  17 декабря 2024 г. до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

06.11.2024 истцом было подано в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с уменьшением суммы основной задолженности до 92 272,80 руб., так как ответчиком в процессе рассмотрения дела частично погашена сумма задолженности, а также в связи с увеличением периода начисления суммы пени увеличен размер пени до 17641,89 руб. Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Между МУП «Городское хозяйство» и ООО УО «Домсервис» заключен договор № 116/01/2021 от 01.08.2021 на поставку тепловой энергии, сроком с 01.08.2021 по 31.12.2021, с условием ежегодного продления на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

Согласно п.п. 3.15, 3.16 договора, Абонент получает в ТСО Акт на поставку тепловой энергии, счет, счет-фактуру за расчетный месяц. В случае неподписания Абонентом акта и счет-фактуры в течение 7-ми дней с момента их получения, или немотивированного отказа от их подписания, документы считаются согласованными между Сторонами на условиях, указанных в них, объемы поставленной тепловой энергии подлежат оплате.

В соответствии с п. 4.4. договора, плата за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду производится Абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Согласно расчету истца, задолженность за потребленную тепловую энергию в целях горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества за декабрь 2023 г. составляет 95 262,55 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 92272,80  руб.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2024 были отменены решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023, по иску муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Домсервис» о взыскании задолженности по договору № 116/01/2021 от 01.08.2021 на поставку тепловой энергии за период, предшествующий рассматриваемому в настоящем деле,  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2024 по делу № А53-11256/2023, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы действующего законодательства, не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно, как указал суд кассационной инстанции, повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124, применяется к стоимости коммунального ресурса (горячей воде), потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды, а не прибора учета тепловой энергии.

Повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124, применяется к стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии), потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а не к стоимости всего коммунального ресурса, поступившего в дома на нужды отопления, как ошибочно считает истец.

Плата за отопление вносится потребителями, проживающими в многоквартирных домах, совокупно без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на общедомовые нужды.

Применение повышающих коэффициентов при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению Правилами № 354 не предусмотрено.

В то же время в силу пункта 4 Правил № 124 наличие названных обстоятельств не освобождает управляющую организацию от обязанности приобрести у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, необходимые для содержания мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Исключением является тепловая энергия на отопление (пункт 21 (1) Правил № 124), поскольку плата за ее вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49; далее – Правила № 491).

Таким образом, в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров теплоснабжения (отопление), управляющая организация с определенного момента полностью выбывает из правоотношения по оплате тепловой энергии по отоплению. Весь объем названного коммунального ресурса собственники помещений оплачивают непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В силу части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истец наличие у него прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах не оспаривает.

В условиях заключения предприятием и собственниками жилых помещений в МКД прямых договоров на теплоснабжение, возложение на общество обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в эти дома в декабре 2023 года в виде повышающего коэффициента неправомерно, ввиду того, что в указанном случае исполнителем коммунальной услуги по поставке теплоресурса на нужды отопления в отношении спорных МКД является истец.

Отношения, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению как договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором № 116/01/2021 от 01.08.2021 на поставку тепловой энергии, счетами на оплату, при этом задолженность оплачена ответчиком полностью.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что при расчете задолженности истцом не учитываются показания общедомовых приборов учета тепловой энергии; включение в расчет задолженности повышающего коэффициента неправомерно; расчет задолженности истца должен быть произведен с учетом оплаты задолженности.

Повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124, применяется к стоимости коммунального ресурса (горячей воде), потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды. Многоквартирные дома № 30/3 по ул. П. Тольятти и № 1/2 по ул. Толбухина общедомовыми приборами учета горячей воды не оборудованы.

Плата за отопление вносится потребителями, проживающими в многоквартирных домах, совокупно без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на общедомовые нужды.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них – учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

В отношении многоквартирных домов, в которых, как правило, тепловая энергия расходуется одновременно на обогрев как отдельных, так и относящихся к общему имуществу помещений в доме, данный принцип последовательно реализуется в специальных нормах жилищного законодательства, в том числе в абзацах втором и третьем пункта 42.1 Правил № 354.

Расчет стоимости тепловой энергии на нужды отопления в периоды неисправности прибора учета тепловой энергии производится по формуле 2(3) приложения № 2 «Расчет размера платы за коммунальные услуги» к Правилам № 354:

Указанная формула состоят из двух слагаемых, одно из которых – Vi.

Vi определяется по формуле 2(5) приложения № 2 «Расчет размера платы за коммунальные услуги» к Правилам № 354.

При этом Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Второе слагаемое в указанных формулах представляет собой объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Применение повышающих коэффициентов при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению Правилами № 354 не предусмотрено.

Применение повышающего коэффициента к размеру платы за отопление потребителям коммунальных услуг также не предусмотрено.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

В то же время в силу пункта 4 Правил № 124 наличие названных обстоятельств не освобождает управляющую организацию от обязанности приобрести у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, необходимые для содержания мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Исключением является тепловая энергия на отопление (пункт 21 (1) Правил № 124), поскольку плата за ее вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49; далее – Правила № 491).

Таким образом, в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров теплоснабжения (отопление), управляющая организация с определенного момента полностью выбывает из правоотношения по оплате тепловой энергии по отоплению. Весь объем названного коммунального ресурса собственники помещений оплачивают непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Из содержания дополнительных соглашений от 10.01.2022 № 3 и от 12.09.2022 № 5, приложений к ним, а также расчетов задолженности, выполненных МУП «Городское хозяйство», следует, что на ООО УО «ДомСервис» возложена обязанность по внесению платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды в указанных многоквартирных домах; потребителями, проживающими в многоквартирных домах, заключены прямые договоры ресурсоснабжения с предприятием, на основании которых тепловую энергию на отопление, а также услуги горячего водоснабжения на индивидуальные нужды потребители оплачивают напрямую предприятию.

МУП «Городское хозяйство» наличие прямых договором с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах не оспаривает.

В условиях заключения предприятием и собственниками жилых помещений в МКД прямых договоров на теплоснабжение, возложение на ООО УО «ДомСервис» обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в МКД, находящиеся в управлении ООО УО «ДомСервис», в период времени декабрь 2023 года в виде повышающего коэффициента неправомерно, ввиду того, что в указанном случае исполнителем коммунальной услуги по поставке теплоресурса на нужды отопления в отношении спорных МКД является МУП «Городское хозяйство».

В процессе рассмотрения дела ООО УО «ДомСервис» полностью погасило задолженность, что подтверждается платежными поручениями   № 4555 от 08.07.2024, № 5118 от 30.07.2024, № 5191 от 02.08.2024, № 5259 от 06.08.2024.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства полной оплаты задолженности, при этом, суд отклоняет доводы истца о том, что часть платежей по платежным поручениям № 4555 от 08.07.2024, № 5191 от 02.08.2024 и № 5259 от 06.08.2024 были зачтены им в счет погашения задолженности за предшествующий период – октябрь 2023 года, так как они не имели указания на конкретный период погашения задолженности, ввиду того, что истцом не представлено доказательств наличия непогашенной задолженности за октябрь 2023 г., напротив, ответчиком представлены доказательства того, что задолженность за период октябрь – ноябрь 2023 г. погашена в полном объеме, исходя из расчетов согласующихся с позицией суда по настоящему делу, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика основной задолженности за поставленную тепловую энергию не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2024 по 02.11.2024 в размере 17641,89 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исходя из положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 01.01.2016 Банк России Указанием от 11.12.2015 № 3894-У приравнял значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный истцом расчет пени с 11.01.2024 по 02.11.2024 в размере 17641,89 руб., судом проверен и признан арифметически неверным ввиду того, что он произведен исходя из неверной суммы задолженности.

Суд произвел перерасчет неустойки за период с 11.01.2024 по 02.11.2024, который составил 1 021,60 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, то требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 021,60 руб. В остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на задолженность в размере 92272,80 руб., рассчитанную за период с 03.11.2024 по день фактической оплаты задолженности на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом полного погашения ответчиком задолженности на момент вынесения решения, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени, начисленные на задолженность в размере 92272,80 руб., рассчитанную за период с 03.11.2024 по день фактической оплаты задолженности на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» надлежит отказать полностью.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, которое судом удовлетворено.

С учетом уточненных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 4 297 руб.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично (0,9%), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4258,30 руб. (99,1%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38,7 руб. (0,9%)

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Домсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени с 11.01.2024 по 02.11.2024 в размере 1021,61 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4258,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Домсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38,70 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               И.В. Колесник