ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3232/2018

г. Киров

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 11.08.2022,

представителя ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 29.04.2020,

представителя ФИО5 - ФИО4, по доверенности от 12.08.2022, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Кирово-Чепецкое управление строительства» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2022 по делу № А28-3232/2018, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «КировоЧепецкое управление строительства» ФИО6 

к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой Регион Пермь», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТСО З-вы», обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская метизная компания», обществу с ограниченной ответственностью ТПК «РИФ», обществу с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь», обществу с ограниченной ответственностью «Кировнефтепродукт», 

третье лицо: акционерное общество коммерческий банк «Хлынов» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – должник, АО «КЧУС») конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными (притворными) сделок: договора уступки права требования № 160 от 01.12.2017, заключенного между АО «КЧУС» и ФИО3 (далее – ФИО3), договора уступки права требования № 161 от 05.12.2017, заключенного между АО «КЧУС» и ФИО5 (ФИО5), договора поручительства № 32 от 30.08.2017, заключенного между ФИО5 и ООО «Техстрой Регион Пермь», и применении последствий недействительности сделки, а именно: 

- восстановить задолженность ООО «ТСО З-вы» перед АО «КЧУС», возникшую по договору подряда на сумму 50025039 руб. 21 коп.;

- взыскать с ООО «Техстрой Регион Пермь» в пользу АО «КЧУС» сумму, уплаченную ООО «ТСО З-вы».

Определением арбитражного суда от 18.12.2020 в качестве соответчиков привлечены ООО «Евразийская метизная компания», ООО ТПК «РИФ», ООО Завод «Стройдеталь», ООО «Кировнефтепродукт»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк).

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил признать недействительными: 

- договор уступки прав требования № 160 от 01.12.2017, заключенный между АО «КЧУС» и ФИО3,

- договор уступки прав требования № 161 от 05.12.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5,

- договор поручительства № 32 от 30.08.2017, заключенный между ФИО5 и ООО «Техстрой Регион Пермь», 

- договор поручительства от 07.02.2018, заключенный между ФИО5 и ООО «Евразийская метизная компания», 

- договор поручительства от 06.02.2018, заключенный между ФИО5 и ООО ТПК «РИФ», 

- договор поручительства от 07.02.2018, заключенный между ФИО5 и ООО Завод «Стройдеталь», 

- договор перевода долга № 218/03 от 15.01.2018, заключенный между ФИО5 и ООО «Кировнефтепродукт», 

- заявление о проведении зачета от 30.12.2017 между АО «КЧУС» и ФИО3, 

- сделку по перечислению денежных средств от ООО ТСО «З-вы» в адрес ООО «Техстрой Регион Пермь» в размере 34029083,45 руб.,

- сделку по перечислению денежных средств от ООО ТСО «З-вы» в адрес ООО «Евразийская метизная компания» в размере 893558,79 руб., 

- сделку по перечислению денежных средств от ООО ТСО «З-вы» в адрес ООО ТПК «РИФ» в размере 1280549,22 руб.,

- сделку по перечислению денежных средств от ООО ТСО «З-вы» в адрес ООО Завод «Стройдеталь» в размере 1420645,16 руб.,

- сделку по перечислению денежных средств от ООО ТСО «З-вы» в адрес ООО «Кировнефтепродукт» в размере 2471882,38 руб.;

применить последствия недействительности сделок: 

- восстановить задолженность за ООО ТСО «З-вы» перед АО «КЧУС», возникшую по договору подряда на сумму 50025039,21 руб.,

- восстановить задолженность ФИО3 перед АО «КЧУС», возникшую по договору уступки прав требований №160 от 01.12.2017 на сумму 50025039,21 руб.,

- взыскать с ООО «Техстрой Регион Пермь» в пользу АО «КЧУС» сумму, уплаченную ООО ТСО «З-вы» в размере 34029083,45 руб. преимущественно перед иными кредиторами,

- взыскать с ООО «Евразийская метизная компания» в пользу АО «КЧУС» денежные средства в размере 893558,79 руб., уплаченные ООО ТСО «З-вы» преимущественно перед иными кредиторами,

- взыскать с ООО ТПК «РИФ» в пользу АО «КЧУС» денежные средства в размере 1280549,22 руб., уплаченные ООО ТСО «З-вы» преимущественно перед иными кредиторами,

- взыскать с ООО Завод «Стройдеталь» в пользу АО «КЧУС» денежные средства в размере 1420645,16 руб., уплаченные ООО ТСО «З-вы» преимущественно перед иными кредиторами, 

- взыскать с ООО «Кировнефтепродукт» в пользу АО «КЧУС» денежные средства в размере 2471882,38 руб., уплаченные ООО ТСО «З-вы» преимущественно перед иными кредиторами,

- вернуть в конкурсную массу должника АО «КЧУС» вексель на сумму 10025039,21 руб., выданный в феврале 2018 ООО ТСО «З-вы» ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований, оформленная заявлением от 30.12.2017 о проведении зачета на сумму 50025039 руб. 21 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон. Производство по заявлению в части требований к ООО «Евразийская метизная компания» прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части. 

По мнению заявителя, действиями ФИО3 искусственно наращивалась задолженность в ущерб независимым кредиторам. Поручительство использовалось в качестве инструмента, позволявшего при банкротстве АО «КЧУС» получить место кредитора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосогласованности действий. У АО «КЧУС» отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность и обоснованность заключения договора уступки прав требования между АО «КЧУС» и ФИО3. Действия цедента по заключению договора цессии фактически направлены на вывод актива из конкурсной массы должника - АО «КЧУС». Доказательств, подтверждающих наличие разумных целей заключения оспариваемой сделки, оправдывающих ее экономическую выгоду для цедента, имеющего признаки неплатежеспособности, в материалы дела не представлено. Таким образом, в действиях ответчиков прослеживаются явные признаки злоупотребления правом. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части сделок по перечислению денежных средств oт ООО «ТСО З-вы» в пользу ООО ТПК «РИФ» (ИНН 

<

***>), ООО Завод «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>). ООО «Кировнефтепродукт» (ИНН 

<

***>), ООО «Евразийская метизная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Техстрой Регион Пермь» (ИНН 

<

***>) по основаниям оказания предпочтения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На момент совершения оспариваемых сделок у должника - АО «КЧУС» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. В этой связи спорные перечисления привели к тому, что отдельным кредиторам, а именно ФИО3, ООО ТПК «РИФ», ООО Завод «Стройдеталь», ООО «Кировнефтепродукг», ООО «Евразийская метизная компания», ООО «Техстрой Регион Пермь» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Вышеуказанные лица, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, могли установить наличие обстоятельств прекращения исполнения должником части денежных обязательств.

ООО «Кировнефтепродукт» в отзыве указало, что условия договора соответствует ст. 391 ГК РФ. Данный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, переведенный долг реальный, договор предусматривает равнозначное исполнение. Условия данного договора предусматривают равноценное встречное вознаграждение. В результате заключения   оспариваемого договора не произошло (и не могло произойти) уменьшение имущества должника. На момент заключения договора перевода долга (как одной из оспариваемых сделок) АО «КЧУС» не отвечало признакам неплатежеспособности. Уплата долга третьим лицом допускается в силу ст.313 ГК РФ и была принята ООО «Кировнефтепродукт» как кредитором по отношению к ФИО5 Просит оставить определение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве указал, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что в результате совершения цепочки сделок отдельные кредиторы должника, а именно: ООО «Техстрой Регион Пермь», ООО ТПК «РИФ», ООО «Евразийская метизная компания», ООО Завод «Стройдеталь», ООО «Кировнефтепродукт», а также ФИО5 получили преимущественное удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами, что свидетельствует о наличии оснований для признания цепочки сделок недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве и наличии у ответчиков противоправного интереса и цели причинения вреда иным кредиторам. Заключение договоров в течение короткого промежутка времени между аффилированными лицами и лицами, заинтересованными в получении своей задолженности преимущественно перед остальными кредиторами, относится к цепочке сделок, недействительных на основании ст.61.3 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции в нарушение ч.4 ст. 69 АПК РФ не принят во внимание вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО3, имеющий преюдициальное значение в рамках настоящего обособленного спора. Просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «КЧУС», принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требования конкурсного управляющего АО «КЧУС».

Судебное заседание 25.05.2022 отложено на 20.07.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 20.07.2022 отложено на 11.08.2022.

В составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 11.08.2022 отложено на 12.09.2022.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

В судебном заседании 12.09.2022 объявлялся перерыв до 19.09.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Соответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между АО «КЧУС» (подрядчик) и ООО ТСО «З-вы» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Котельная, мкр. З-вы».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 прекращено производство по заявлению ООО «Техстрой Регион Пермь» к АО «КЧУС» о взыскании 33687646 руб.  01 коп. задолженности по договору поставки № 109 от 01.11.2015 в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения должник признал исковые требования кредитора о взыскании задолженности по договору поставки № 109 от 01.11.2015 за товар, поставленный по товарным накладным № 839, 840 от 30.11.2016, № 870, 874 от 12.12.2016, № 864, 871, 872, 873, 875 от 13.12.2016, № 885, 886, 887 от 14.12.2016, № 897, 898 от 22.12.2016, № 902, 903, 904, 905, 906 от 26.12.2016 в общем размере 29647905 руб. 56 коп. Должник так же признал исковые требования кредитора о взыскании задолженности, возникшей на основании соглашения о предоставлении коммерческого кредита в общем размере 4039740 руб. 45 коп. по состоянию на 25.05.2017 по товарным накладным № 839, 840 от 30.11.2016, № 870, 874 от 12.12.2016, № 864 871, 872, 873, 875 от 13.12.2016, № 885, 886, 887 от 14.12.2016, № 897, 898 от 22.12.2016, № 902, 903, 904, 905, 906 от 26.12.2016, № 813, 817, 814, 815, 816 от 28.11.2016, № 823, 824, 825, 826 от 29.11.2016. Кроме того, должник обязан возместить кредитору судебные расходы в размере 150000 руб.

30.08.2017 ООО «Техстрой Регион Пермь» (кредитор) и ФИО5 (поручитель) заключили договор поручительства № 32, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение АО «КЧУС» (должник) его обязательств по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 по делу №А50-22300/2017.

01.12.2017 между АО «КЧУС» (кредитор), ФИО3 (новый кредитор) и ООО ТСО «З-вы» (должник) подписан договор уступки права требования № 160, по условиям которого кредитор уступает право требования с должника-ООО ТСО «З-вы» долга, возникшего за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Котельная в мкр. З-вы по адресу: 

<

...>» на основании договора подряда 27474 от 01.12.2014, актов выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2017, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №2749 от 30.09.2017 согласно счет-фактуре №2181831 от 30.09.2017 в сумме 50025039,21 руб. (частично).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки за уступаемое право новый кредитор производит расчет с кредитором в сумме 50025039 руб. 21 коп. любым не запрещенным действующим законодательством способом.

Согласно заявлению АО «КЧУС» от 30.12.2017 о проведении зачета, которым должник уведомил ФИО3 о проведении взаимозачета в сумме 50025039 руб. 21 коп. по договору уступки права требования от 01.12.2017 с ТСО «З-вы» в уплату встречных требований, в связи с чем считает обязательства выполненными.

05.12.2017 по договору уступки права требования № 161 ФИО3 (кредитор) уступил ФИО5 (новый кредитор) право требования с должника - ООО ТСО «З-вы» долга, возникшего за выполненные строительно-монтажные работы на объекте «Котельная в мкр. З-вы по адресу: 

<

...>», на основании следующих документов: договора уступки прав требования от 01.12.2017 № 160, договора подряда от 01.12.2014 № 27474, актов выполненных работ от 30.09.2017, справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2017 № 2749, согласно счету-фактуре от 30.09.2017 № 2181831 в сумме 50025039 руб. 21 коп. (частично); общая сумма уступаемого требования составляет 50025039 руб. 21 коп.; за уступаемое право требования новый кредитор производит расчет с кредитором в сумме 50025039 руб. 21 коп. любым не запрещенным действующим законодательством способом (по дополнительному соглашению от 05.12.2017 – наличным расчетом до 01.03.2019).

19.12.2017 ООО «Техстрой Регион Пермь» обратилось к поручителю ФИО5 с письменным требованием об уплате задолженности по договору поручительства от 30.08.2017 в размере 33837645,45 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего извещения. 

15.01.2018 между АО «КЧУС» (должник) и ФИО5 (новый должник) заключен договор перевода долга от № 218/03, согласно которому должник переводит на нового должника задолженность перед ООО «Кировнефтепродукт» в общей сумме 2471882,38 руб. по договору № 337-01/ПРК от 03.12.2012, в сумме 973238,55  руб. – по договору №002-01/ПР от 11.01.2016.

Кроме того, ФИО5 (поручитель) заключены договоры поручительства с ООО ТПК «РИФ» от 06.02.2018, с ООО «Евразийская метизная компания» и ООО Завод «Стройдеталь» от 07.02.2018, согласно которым поручитель отвечает в солидарном порядке перед указанными лицами за исполнение обязательств АО «КЧУС» по указанным в договорах обязательствам.

ФИО5 заявлением от 06.02.2018 обратился к ООО ТСО «З-вы» о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по договору уступки права требования № 161 от 05.12.2017 следующим лицам: 

ООО «Техстрой регион Пермь» в сумме 33837645,45 руб.

ООО ТПК «РИФ» в сумме 1280549,22 руб.,

ООО «Евразийская метизная компания» в сумме 893558,79 руб.,

ООО Завод «Стройдеталь» в сумме 1420645,16 руб.,

ООО «Техстрой регион Пермь» в сумме 95719 руб.,

ООО «Кировнефтепродукт» в сумме 2471882,38 руб.

ООО ТСО «З-вы» платежными поручениями от 07.02.2018 № 21, от 09.02.2018 №№ 7, 22,23,27, от 13.02.2018 №№ 33,34 перечислило указанным лицам соответствующие суммы денежных средств. Также в счет оплаты по договору уступки №161 передало ФИО5 вексель на сумму 10025039,21 руб. по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 произведена замена стороны взыскателя – ООО «Техстрой Регион Пермь» по делу № А50-22300/2017 на его правопреемника – ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 АО «КЧУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим АО «КЧУС» утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения аффилированными по отношению к должнику лицами цепочки сделок по уступке прав требования, зачета, поручительства и последующего перечисления кредиторам АО «КЧУС» денежных средств, последний утратил имущество, чем причинил вред независимым кредиторам, обратился в суд с требованием о признании вышеперечисленных сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий должника и ООО ТСО «З-вы», ООО «Техстрой Регион Пермь», ООО ТПК «РИФ», ООО «Евразийская метизная компания», ООО Завод «Стройдеталь», ООО «Кировнефтепродукт», направленных на заведомо недобросовестное осуществление прав. Противоправный интерес ООО ТСО «З-вы», ООО «Техстрой Регион Пермь», ООО ТПК «РИФ», ООО «Евразийская метизная компания», ООО Завод «Стройдеталь», ООО «Кировнефтепродукт», а также ФИО5 (с учетом предмета требований), в оспариваемой цепочке сделок не раскрыт заявителем. Притворность сделок, наличие единственной цели причинения вреда (отсутствие иных добросовестных целей) из материалов дела не усматривается, иного суду не доказано. Суд первой инстанции также указал, что с учетом недоказанности взаимосвязанного характера сделок, оснований полагать договор уступки № 161, договор поручительства № 32 от 30.08.2017, договор поручительства от 07.02.2018, договор поручительства от 06.02.2018, договор поручительства от 07.02.2018, договор перевода долга № 218/03 от 15.01.2018, сделки по перечислению денежных средств от ООО ТСО «З-вы» в адрес ООО «Техстрой Регион Пермь», ООО ТПК «РИФ», ООО Завод «Стройдеталь», «Кировнефтепродукт» сделками должника, либо совершенными за счет должника, не имеется. Сделками должника в рассматриваемом споре является договор уступки права требования № 160 от 01.12.2017, заключенный между АО «КЧУС» и ФИО3, и заявление АО «КЧУС» о зачете от 30.12.2017. При этом сама по себе уступка права требования не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника, в связи с чем основания для признания договора уступки права требования № 160 от 01.12.2017 недействительным отсутствуют. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по зачету от 30.12.2017 привела к тому, что отдельному кредитору - ФИО3 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем признал сделку недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлены доводы о недействительности цепочки сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Конкурсный управляющий считает, что в результате совершения оспариваемых сделок ФИО3, ООО ТПК «РИФ», (ООО Завод «Стройдеталь», ООО «Кировфтепродукг», ООО «Евразийская метизная компания», ООО «Техстрой Регион Пермь» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем доказательств того, что именно в результате согласованных действий АО «КЧУС» и указанных выше лиц стало возможным удовлетворение требований кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Уполномоченный орган указывает, что преимущественное удовлетворение требований перед отдельными кредиторами, являющимися ответчиками по настоящему спору, и сумма причиненного ущерба перед остальными кредиторами, имеющимися у АО «КЧУС» на даты совершения всех сделок, участвующих в цепочке, и на даты погашения обязательств за АО «КЧУС» перед ответчиками, подтверждено приговором суда от 23.04.2021 о признании ФИО3 виновным по части 2 статьи 199.2 УК РФ.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Правовая оценка фактических обстоятельств, которая дана судом в приговоре, не является установлением преюдициального факта в порядке статьи 69 АПК РФ, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из указанного приговора следует, что Ленинским районным судом установлено совершение определенных действий ФИО3 Установление совершения определенных действий со стороны соответчиков в приговоре отсутствует.

Таким образом, основания считать, что все оспариваемые договоры и перечисление денежных средств является цепочкой сделок, совершенной в результате согласованных действий должника, ответчиков и соответчиков, отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что договор уступки № 161, договор поручительства № 32 от 30.08.2017, договор поручительства от 07.02.2018, договор поручительства от 06.02.2018, договор поручительства от 07.02.2018, договор перевода долга № 218/03 от 15.01.2018, сделки по перечислению денежных средств от ООО ТСО «З-вы» в адрес ООО «Техстрой Регион Пермь», ООО ТПК «РИФ», ООО Завод «Стройдеталь», «Кировнефтепродукт» совершены не должником.

При недоказанности того, что данные сделки представляют собой цепочку последовательных сделок со сделками должника - договором уступки права требования № 160 от 01.12.2017 и заявления АО «КЧУС» о зачете от 30.12.2017, оснований считать совершенными их за счет должника не имеется.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника могут быть оспорены только сделки должника, а именно: договор уступки права требования № 160 от 01.12.2017 и заявление АО «КЧУС» о зачете от 30.12.2017.

В части признания заявления о зачете от 30.12.2017 недействительным определение суда не обжалуется.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор уступки права требования № 160 заключен 01.12.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.05.2018, следовательно, сделка может быть оспорена на основании статей 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом случае ФИО3 на момент совершения спорной сделки являлся генеральным директором АО «КЧУС»,  что свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику.

 Наличие у должника на момент заключения договора неисполненных обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей, перед иными кредиторами и уполномоченным органом подтверждается судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о данном обстоятельстве.

Между тем разделом 3 спорного договора установлено, что ФИО3 (новый кредитор) производит расчет с АО «КЧУС» (кредитор) в сумме 50025039,21 рублей в полном объеме любым не запрещенным действующим законодательством способом. ООО «ТСО З-вы» (должник) обязуется произвести погашение задолженности перед новым кредитором на сумму 50025039,21 руб. путем проведения взаимозачета или иным не запрещенным действующим законодательством способом. 

Таким образом, договор уступки права требования, предусматривает предоставление равноценной оплаты за уступленное право, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика в результате заключения договора уступки права требования № 160 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2022 по делу № А28-3232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Кирово-Чепецкое управление строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев

 

Н.А. Кормщикова