СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-4927-17/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.П., судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника ФИО2 ( № 07АП-9765/2021 (6)) на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2023 по делу № А27-4927/2021  (судья Вайцель В.А.) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки  должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хэдхауз Групп»,  город Кемерово.  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Бизнес Центр»: ФИО3 по доверенности от 14.07.2021; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 (резолютивная часть  объявлена 19.05.2021) общество с ограниченной ответственностью «Хэдхауз Групп» (далее –  ООО «Хэдхауз Групп», должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2,  конкурсный управляющий).  

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  21.05.2021; опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 91 от 29.05.2021.  

Определением от 05.03.2022 в отношении ООО «Хэдхауз Групп» прекращена  упрощенная процедура банкротства – банкротство отсутствующего должника, применена  процедура конкурсного производства по общим правилам главы VII Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

23.03.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного  

управляющего Черешко С.Н. об оспаривании сделки должника, признать недействительной  сделкой ООО «Хэдхауз Групп» договор на юридическое обслуживание от 31.12.2016,  заключенный между ООО «Хэдхауз Групп» и Ассоциацией «Коллегия адвокатов № 42/418  «Правовой приоритет» Кемеровской области»; признать недействительными сделками платежи  ООО «Хэдхауз Групп» в пользу Ассоциации «Коллегия адвокатов № 42/418 «Правовой  приоритет» Кемеровской области», оформленные платежными поручениями № 75 от 21  сентября 2017 г. на сумму 1 080 000 рублей, № 137 от 10 октября 2017 г. на сумму 185 000  рублей, взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 1 265 000 рублей (С учетом  уточнений заявленных требований в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением от 10.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд взыскал с ООО «Хэдхауз Групп» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.10.2023 по делу № А27- 4927/2021  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недостаточность  доказательств наличия встречного предоставления со стороны Ассоциации «Коллегия  адвокатов № 42/418 «Правовой приоритет» Кемеровской области» на сумму 1 265 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (далее – ООО «Бизнес  Центр») в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ,  поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнес  Центр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ООО «Бизнес Центр», проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между должником (заказчик) и ответчиком  

(исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить юридическое  обслуживание заказчика, в частности, консультировать заказчика по правовым вопросам,  связанным с его текущей деятельностью, выдавать заключения о соответствии документов,  предоставленных заказчиком, и связанных с осуществлением его деятельности,  законодательству Российской Федерации и интересам заказчика, предоставлять в письменной  форме справки на письменные запросы заказчика по решению тех или иных правовых вопросов  в интересах заказчика, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика,  корректировать документы заказчика с целью приведения последних в соответствие с  действующим законодательством РФ, разрабатывать по заявке заказчика внутренние  документы, хозяйственные и другие документы, по дополнительному согласованию  представлять интересы заказчика в судебных процессах в арбитражных судах и судах общей  юрисдикции, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика, по  дополнительному соглашению представлять интересы заказчика в ходе исполнительных  производств, стороной которых является заказчик.  

Оплата вознаграждения осуществляется ежемесячно в размере 120 000 рублей не  позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный сет исполнителя (пункт 3.1  договора).  

Дополнительным соглашением к договору от 30.09.2017 сумма ежемесячной оплаты  изменена на 92 500 рублей.  

К договору представлены ежемесячные акты оказанных услуг за период с января 2017 г.  по ноябрь 2017 г. с указанием наименования услуг – оказание юридической помощи.  

Общая стоимость услуг за указанный период составила 1 265 000 рублей. 

Исполнителем выставлены счета на оплату № 25 от 18.09.2017 на сумму 1 080 000 рублей  и № 27 от 06.10.2017 на сумму 185 000 рублей.  

Оплата произведена должником оспариваемыми платежными поручениями № 75 от 21  сентября 2017 г. на сумму 1 080 000 рублей, № 137 от 10 октября 2017 г. на сумму 185 000  рублей.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на мнимость правоотношений между должником и  ответчиком, указывает на отсутствие доказательств получения должником встречного  предоставления за оплаченные услуги, на то, что представленные акты оказанных услуг не  раскрывают существа выполненных работ, отсутствуют письменные доказательства,  подтверждающие факт оказания юридической помощи.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного  управляющего, исходил из факта выхода оспариваемых сделок за трехлетний период  

подозрительности, недоказанности выхода пороков сделки за пределы, установленные пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для ее квалификации по основаниям статьи 10  Гражданского кодекса РФ, а также из наличия доказательств реального характера  правоотношений между ООО «Хэдхауз Групп» и Ассоциацией «Коллегия адвокатов № 42/418  «Правовой приоритет» Кемеровской области».  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 29.03.2021. 

Договор на юридическое обслуживание заключен 31.12.2016, платежи совершенны  должником в пользу ответчика в рамках названного договора 21.09.2017 и 10.10.2017.  

Из изложенного следует, что спорные сделки совершены за пределами трехгодичного  периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи  с чем они не могут быть оспорены по специальным правилам, предусмотренным Законом о  банкротстве для оспаривания сделок должника.  

Руководствуясь сложившимся в правоприменительной практике правовым подходом по  вопросу квалификации оспариваемых сделок в условиях конкуренции общегражданских и  специальных, закрепленных в главе III.1 Закона о банкротстве, составов правонарушения, в  соответствии с которым квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за  рамки признаков подозрительной сделки (в частности, охватываемых диспозицией пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве), принимая во внимание, что конкурсным управляющим не  приведены и не обоснованы какие-либо пороки оспариваемой сделки, которые явственно  

выходят за пределы дефектов недействительности подозрительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделки, суд первой инстанции правильно и аргументированно указал на  отсутствие правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной применительно к основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ,  справедливо отметив недопустимость обхода правил о периоде подозрительности по  оспоримым сделкам.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает на наличие оснований для признания  совершенных платежей мнимой сделкой, поскольку отсутствуют доказательства получения  должником встречного предоставления за оплаченные услуги.  

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершённые лишь для  вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК  РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней  волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования  процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для  этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.  

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её  формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25). Сокрытие действительного смысла  сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны  правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает  судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при  рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной  проверкой представленных стороной доказательств.  

Судом установлено, что оплата произведена должником оспариваемыми платежными  поручениями № 75 от 21 сентября 2017 г. на сумму 1 080 000 рублей, № 137 от 10 октября 2017  г. на сумму 185 000 рублей.  

Из пояснений ФИО4 следует и не опровергнуто материалами дела, что в штате  

ООО «Хэдхауз Групп» отсутствовала должность юриста.  

Хозяйственная деятельность ООО «Хэдхауз Групп» велась и требовала юридического  сопровождения, в связи с чем и был заключен оспариваемый договор с Ассоциацией «Коллегия  адвокатов № 42/418 «Правовой приоритет».  

В 2017 г. ООО «Хэдхауз Групп» осуществляло деятельность по выполнению работ на  территории Республики Крым, что подтверждается договором № 006 от 21 декабря 2016 г.,  дополнительными соглашениями к нему от 02 мая 2017 г., 30 июня 2017 г., актом приемки  выполненных работ от 01 июня 2017 г., договором № 609-Ю/16 от 30 декабря 2016 г.,  перепиской с Министерством транспорта Республики Крым, договором подряда № 13 от 17 мая  2017 г., договором подряда № 43 от 09 июня 2017 г., договором подряда № 25 от 21 августа 2017  г., договором подряда № 85 от 21 августа 2017 г., договорами подряда № 96, 97 от 15 августа  2017 г., актами выполненных работ к ним и сопутствующей документацией.  

В период действия договора на юридическое обслуживание от 31 декабря 2016 г.  Ассоциация «Коллегия адвокатов № 42/418 «Правовой приоритет» Кемеровской области»  осуществляло консультирование ООО «Хэдхауз Групп», подготовку договоров, претензий,  ответов на претензии, принимало участие в переговорах с контрагентами и т.д., в  подтверждение чего ежемесячно составлялись и подписывались акты оказанных услуг между  ООО «Хэдхауз Групп» и Ассоциацией «Коллегия адвокатов № 42/418 «Правовой приоритет»  Кемеровской области».  

Из условий договора следует, что он фактически представляет собой абонентский  договор по юридическому сопровождению, предусматривающий фиксированную ежемесячную  оплату вне зависимости от объема оказанных услуг.  

Условия договора на юридическое обслуживание от 31 декабря 2016 г. о цене (120 000  рублей/месяц и 92 500 рублей/месяц) суд признал соответствующими рыночным, не  превышающим многократно расходы должника, которые он понес бы при наличии в штате  ООО «Хэдхауз Групп» должности юриста (с учетом расходов на уплату налогов и страховых  взносов).  

Заключение трудового договора с юристом возлагало бы на должника дополнительные  обязанности: ежемесячная сдача отчетности за работника в Пенсионный Фонд РФ и Фонд  социального страхования РФ, ежемесячная выплата юристу заработной платы, оплата за счет  предприятия страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ,  оплата больничных, отпускных и иных выплат и т.д. В случае приема в штат юриста затраты  предприятия составили бы не меньше, чем оплата по договору оказания услуг в пользу  Коллегии адвокатов.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие в актах оказанных услуг  

расшифровки выполненных работ не свидетельствует об отсутствии исполнения как такового.  

В качестве доказательств наличия между сторонами правоотношений, возникших из  договора оказания юридических услуг, а также доказательств реальности оказания услуг  ответчиком должнику, судом первой инстанции приняты протоколы осмотра от 21.09.2023,  согласно которым нотариусом произведен осмотр электронного ящика (электронной почты)  заявителя – ФИО5 (представителя ответчика) и ФИО6, содержащего переписку с руководителем должника ФИО4 по вопросам  анализа, проверки проектов договоров должника, корректировки их условий, проверки расчетов  пени и т.д. ФИО5 и ФИО6 также являлись представителями должника в  судебном процессе по рассмотрению искового заявления ООО «Бизнес-Центр» к ООО  «Хэдхауз Групп» о взыскании задолженности по договору генерального подряда.  

На момент заключения договора на юридическое обслуживание и совершения спорных  платежей по нему должник ООО «Хэдхауз Групп» не имел задолженности перед кредиторами,  не обладал признаками банкротства (недостаточности имущества и неплатежеспособности). В  период совершения оспариваемых платежей каких-либо публичных сообщений, позволяющих  установить у ООО «Хэдхауз Групп» признаки банкротства, не имелось.  

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику  лицом, не представлено.  

Наличие доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами условий  договора, препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.  

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта сводится к попытке переоценки  установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Доводы конкурсного  управляющего в данной части основаны на предположении и не опровергают выводы суда  первой инстанции.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не опроверг обоснованность  заключения договора и факт выполнения работ, а также их приема.  

Таким образом, апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, приходит к  выводу о недоказанности конкурсным управляющим мнимого характера сделки (пункт 1 статьи  170 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания  для признания оспариваемых сделок ничтожными.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку  установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  

требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2023 по делу № А27-4927/2021 Арбитражного суда Кемеровской  области оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  должника ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи О.А. Иванов  

 ФИО1