АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5640/2020

г. Салехард

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН 8904051130, ОГРН 1078904001241) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралСервисЗапчасть» (ИНН 7447146813, ОГРН 1087447021892) о взыскании 1 653 271 рубля 51 копейки, а также по встречному иску о взыскании 190 624 рублей  58 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2020г. (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралСервисЗапчасть» о взыскании неустойки в размере 1 653 271 рубля 51 копейки за нарушение исполнения обязательств по договору № 19-02/18 от 18.05.2018г.

Для совместного  рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралСервисЗапчасть» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» также неустойки за нарушение обязательств по договору № 19-02/18 от 18.05.2018г. в размере 279 061 рубля 20 копеек.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено. Заявил ходатайство о возможности рассмотрения иска в его отсутствие.

Прибывший представитель от истца настаивает на обоснованности первоначального иска и на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор № 19-02/18 от 18.05.2018г., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралСервисЗапчасть» (подрядчик) обязалось выполнять по заданию общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (заказчик) техническое обслуживание и текущий ремонт технологического транспорта и специальной техники, согласно переданным заявкам.

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик по заявке Заказчика составляет дефектную ведомость в 3-дневный срок с момента получения заявки и уведомляет Заказчика в письменном виде об ориентировочной стоимости работ и сроках проведения текущего ремонта и технического обслуживания, необходимых материально-технических ресурсах (МТР) для выполнения работ. В заявке должно быть указанно: количество техники подлежащей ремонту (техническому обслуживанию).

Истец пояснил, что в рамках договора им были поданы следующие заявки на выполнение текущего ремонт техники, находящейся в филиале Уренгойское УИРС ООО «Газпром подземремонт Уренгой»:

• заявка от 19.06.18 № 11/04/04-2/1566 на текущий ремонт УАЗ 3163 патриот с двигателем ЗМЗ 40900 (инв. № 020000000424, 020000000425, 020000000428, 020000000431);

• заявка от 25.06.18 № 11/04/04-2/1625 на текущий ремонт парапередвижной установки Камаз 43118 (инв. № 020000000270);

• заявка  от  07.08.18  № 11/04/04-2/2001   на  текущий  ремонт  специального автобуса Нефаз-4208-11-13 (инв. № 021000000890);

• заявка  от  07.08.18  № 11/04/04-2/2002  на  текущий  ремонт  специального автобуса Нефаз-4208-11-13 (инв. № 021000000293);

• заявка  от  07.08.18  №   11/04/04-2/2003   на  текущий  ремонт  специального автобуса Нефаз-4208-11-13 (инв. № 021000000894).

На   основании   причисленных   заявок   сторонами   были   подписаны   дефектные ведомости со следующими сроками исполнения:

Заявка (письмо)

марка, модель ТС

инв. №

Дефектные ведомости

№ ведомости

срок

выполнения

работ

от 19.06.18 №11/04/04-2/1566

УАЗ 3163 Патриот

с двигателем ЗМЗ

40900

0200000004

25

33/08

01.02-28.02.2019

0200000004 31

32/08

01.02-28.02.2019

от 25.06.18 №11/04/04-2/1625

парапередвижная

установка Камаз

4311843118

0200000002 70

117/12

01.02-28.02.2019

от 07.08.18 №11/04/04-2/2001

Нефаз-4208-11-13

0210000008 90

116/12

01.02-28.02.2019

от 07.08.18 №11/04/04-2/2002

Нефаз-4208-11-13

0210000002 93

115/12

01.02-28.02.2019

от 07.08.18 № 11/04/04-2/2003

Нефаз-4208-11-13

0210000008 94

114/12

01.02-28.02.2019

Несмотря на согласованные условия выполнения работ по текущему ремонту, работа по заявкам не была выполнена срок.

Так, работы по трем дефектным ведомостям были выполнены с нарушением срока:

Дефектная ведомость

Согласованный срок выполнения работ

Фактические срок выполнения работ

116/12

28.02.2019

25.10.2019

33/08

28.02.2019

11.10.2019

32/08

28.02.2019

20.10.2019

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 33/08 от 11.10.2019, № 116/12 от 25.10.2019, № 32/08 от 20.10.2019.

Работы, согласованные и отраженные в дефектных ведомостях № 117/12, 115/12, 114/12, не выполнены до настоящего времени.

Истец неоднократно направлял письма от 10.04.2019 № 05/05-1/1800, 16.05.2019 № 11/01-1/72, от 03.10.2019 №01/01-3/4429 с требованием исполнить обязательства и уплатить неустойку на основании пункта 8.4 договора.

Просрочка в исполнении и отказ от оплаты неустойки послужили поводом для предъявления настоящего иска.

Ответчик в отзыве пояснил, что прописанный в договоре порядок работы не позволял своевременно производить закупки запчастей. При подаче ценовых запросов не нашлось аккредитованных поставщиков, которые изъявили бы желание отгрузить запасные части по указанной схеме. Пункт 3.10 договора, на который ссылается истец, позволяющий согласовывать для поставки контрагентов, не включенных в реестр поставщиков ПАО «Газпром», является не рабочим, поскольку согласно регламента ЭТП ГПБ абсолютно все з/части должны приобретаться посредством размещения ценового запроса, а участие предприятий, не прошедших предквалификацию, никак не прописано регламентом. Истцу была предложена организация ООО ТД УралИнвест», однако ни самостоятельно, ни путем направления соответствующих рекомендательных сопроводительных писем не получилось пройти предквалификацию по причине отказа.

В результате проведенных консультаций с сотрудниками ЭТП ГПБ и длительным согласованием с ПАО Газпром 08 апреля 2019 года было подписано дополнительное соглашение к договору, позволяющее подрядчику осуществлять ремонт и обслуживание техники, используя МТР собственного склада на иных условиях.

Учитывая подписание вышеуказанного дополнительного соглашения от 08.04.2019 года, работы по дефектным ведомостям 33/08, 33/08, 116/12 не могли быть произведены до этого срока. Поскольку согласованный срок в вышеуказанных дефектных ведомостях к тому времени давно истек, а иной срок исполнения обязательств договором не предусмотрен, следует для этого принять разумный срок, который может составлять 30 дней, таким образом, срок исполнения можно принять за 08 мая 2019 года.

Дефектная ведомость

Срок исполнения

Факт, срок выполнения

Стоимость работ (руб)

Просрочка (дн.)

32/08

08.05.2019

20.10.2019

16 748,40

165

33/08

08.05.2019

11.10.2019

10 837,20

156

116/12

08.05.2019

25.10.2019

28 570,80

170

При определении вины ответчика следует так же учитывать, что после подписания дополнительного соглашения, определяющего порядок участия УСЗ позициями собственного склада в собственном ценовом запросе, учитывая долгий промежуток невыполнения работ по проведению ремонтов и технического обслуживания техники, все поступающие заявки от Транспортного отдела ГПРУ носили пометку приоритетного исполнения и ни в одной из этих заявок не фигурировало исполнение по дефектным ведомостям 33/08, 33/08, 116/12, так как легковые автомобили UAZ PATRIOT и Автобус специальный НЕФАЗ не могли быть в приоритете, производились ремонты техники с установленным специальным оборудованием для проведения ремонта скважин.

Исполнение по дефектным ведомостям 114/12, 115/12, 117/12, согласно условий договора невозможно, поскольку ни один из аккредитованных поставщиков не ответил на соответствующие ценовые запросы. Подрядчик не участвовал позициями собственного склада по причине их отсутствия, а заказчиком, в свою очередь, не были предоставлены запасные части для проведения ремонтов.

Кроме того, ответчик заявляет о необходимости рассчитывать неустойку не от цены договора, а от суммы неисполненного обязательства и просит ее снизить. 

По принятому встречному иску общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралСервисЗапчасть» пояснило, что по пункту 8.7 договора № 19-02/18 от 18.05.2018г. общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» обязывалось уплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг. Отказ в выплате неустойки, а также инициированный заказчиком судебный процесс послужил поводом для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Обязательства сторон возникли из договора, а условия договора определяют его участники (ст. 421 ГК РФ). 

Как заказчик и сильная сторона сделки, ООО «Газпром подземремонт Уренгой» предложило потенциальным претендентам вступить с ним в правоотношения на основании предложенных условий. Договор был подписан с победителем - ООО Торговый Дом «УралСервисЗапчасть». 

Тот факт, что ООО Торговый Дом «УралСервисЗапчасть» приняло условия сделки, его статус заказчика, как сильную сторону сделки, это не нивелировало.

Условия сделки должны быть разумными и способствовать быстрейшему ее исполнению.

Общий порядок проведения работ изложен заказчиком в статье 2 договора - заказчик направляет подрядчику заявку, подрядчик составляет дефектную ведомость, заказчик ее согласовывает, подрядчик приступает к ремонту.

Порядок обеспечения материально-техническими ресурсами изложен заказчиком в статье 3 договора. Так, МТР должен искать подрядчик, за исключением ведомости МТР поставки заказчика. МТР подрядчик должен приобретать посредством портала ЭТП ГПБ и руководствоваться регламентом Портала. Выбор контрагентов осуществляется только из числа поставщиков, прошедших переквалификацию и включенных в реестр поставщиков ПАО «Газпром».

Из этого следует ошибочной позиция истца в том, что ответчик полностью независимый в исполнении сделки.

Для арбитражного суда имеет значение взаимная связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Возражения ответчика основаны на невозможности исполнить своевременно заявки по причине, за которую он не отвечает - из-за отсутствия согласия аккредитованных ПАО «Газпром» поставлять запчасти на предложенных истцом условиях. Суд полагает, что косвенно об этом свидетельствует письмо Ямбургского управления интенсификации и ремонта скважин № 12/04/04-3/580 от 03.04.2019г. Это обстоятельство и явилось причиной подписания сторонами дополнительного соглашения от 08.04.2019г.

Возражая ответчику, истец ссылается на пункт 3.10 договора, согласно которому в исключительных случаях заказчик вправе согласовать подрядчику приобретение МТР у контрагентов, не включенных в реестр поставщиков ПАО «Газпром» в порядке, установленном пунктом 3.9. 

Суд исходит из того, что ответчик документально не подтвердил своевременного размещения им на портале информации о поставке тех или иных запчастей, касающихся тех или иных заявок, а также не предоставил писем к заказчику, в которых он просил бы согласовать поставку МТР со своего склада или от неаккредитованных поставщиков. Письмо ответчика к истцу за № 05/05-1/863 от 20.02.2019г. является тому подтверждением. 

О том, что поставка запчастей все равно допускалась с просрочкой и после подписания дополнительного соглашения ответчик подтвердил в своем отзыве.

Таким образом, суд в расчетах отталкивается от позиции истца, но признает право ответчика на уменьшение пени.

Пунктом 8.4 договора определено, что за несвоевременное выполнение работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки.

В приведенных претензиях истец производил расчет неустойки исходя из общей предельной стоимости договора – от 48 872 119 рублей 45 копеек (включая МТР), что условиям договора соответствует, но не соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, например, в Постановлении от 15.07.2014г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013. Президиум отметил, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В расчете, приложенном к исковому заявлению, пени исчислены также исходя не из просроченных услуг, а из общей договорной стоимости всех работ (без учета МТР) в 4 504 827 рублей, вне зависимости от того, предъявлялись ли на эту сумму заявки или нет, вне зависимости от того, исполнил подрядчик часть заявок надлежащим образом или нет.

Поэтому, суд счел возможным рассчитать пени, исходя только из предъявленных в исковом заявлении заявок.

Сумма неустойки произведена следующим образом:

• по дефектной ведомости № 116/12 просрочка за период с 01.03.2019г. по 25.10.2019г.; сумма пени равняется: 170 491,20руб. x 0,1/100 x 239 дней = 40 747 рублей 40 копеек,

• по дефектной ведомости № 33/08 просрочка за период с 01.03.2019г. по 11.10.2019г.; сумма пени равняется: 73 544руб. x 0,1/100 x 225 дней = 16 547 рублей         40 копеек,

• по дефектной ведомости № 32/08 просрочка за период с 01.03.2019г. по 20.10.2019г.; сумма пени равняется: 136 426,80руб. x 0,1/100 x 234 дней = 31 923 рубля                 87 копеек,

• по дефектной ведомости № 117/12 просрочка за период с 01.03.2019г. по 01.03.2020г.; сумма пени равняется: 43 348,80руб. x 0,1/100 x 367 дней = 15 909 рублей          01 копейка,

• по дефектной ведомости № 115/12 просрочка за период с 01.03.2019г. по 01.03.2020г.; сумма пени равняется: 53 200,80руб. x 0,1/100 x 367 дней = 19 524 рубля         69 копеек,

• по дефектной ведомости № 114/12 просрочка за период с 01.03.2019г. по 01.03.2020г.; сумма пени равняется: 73 890руб. x 0,1/100 x 367 дней = 27 117 рублей         63 копейки.

Итого, взысканию с ответчика подлежит неустойка за просрочку исполнения заявок в размере 151 770 рублей. Оснований уменьшать ее еще больше не имеется.

Согласно пункту 8.7 договора № 19-02/18 от 18.05.2018г., в случае просрочки оплаты за выполненные работы подрядчик вправе взыскать с заказчика 0,01% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, но не свыше 10% от суммы договора.

В приведенном ООО Торговый Дом «УралСервисЗапчасть» расчете указаны: номера дефектных ведомостей, период просрочки оплаты и суммы.

ООО «Газпром подземремонт Уренгой» указанные просрочки не оспорило, в связи с чем суд признает их признанными.

Допустив просрочку в оплате, ООО «Газпром подземремонт Уренгой» обязано уплатить пени. Расчет пени является разумным и условиям договора соответствует.

Пени в размере 190 624 рублей 58 копеек подлежат взысканию.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Ко встречному исковому заявлению было приложено платежное поручение № 1540 от 05.06.2020г. в подтверждение уплаты государственной пошлины. Однако, суд его в качестве платежного документа не принимает, поскольку данное платежное поручение общество прилагало еще ранее в дело № А56-46686/2020 и указанная в нем сумма была взыскана с ООО «Газпром подземремонт Уренгой».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралСервисЗапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 151 770 рублей и государственную пошлину в размере 2 711 рублей. Всего взыскать 154 481 рубль.

Во взыскании остальных сумм отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралСервисЗапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 190 624 рублей 58 копеек.

3. Произвести взаимозачет удовлетворенных исковых и встречных исковых требований. По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралСервисЗапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 36 143 рублей 58 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 719 рублей за рассмотрение судом встречного искового заявления. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

7. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

8. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

9. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

10. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

        Судья

В.В. Чорноба