АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15052/2022

Дело № А55-1022/2021

г. Казань

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарПромСтрой» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу № А55-1022/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СарПромСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 1 453 956 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СарПромСтрой»  (далее – ООО «СарПромСтрой», истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ООО «Больверк») о взыскании задолженности 1 375 800 руб. 96 коп. по договору № 51 от 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 с ООО «Больверк» в пользу ООО «СарПромСтрой» взыскано 1 375 800 руб. 96 коп задолженности. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «СарПромСтрой»  отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СарПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что стороной истца было представлено достаточно доказательств в обосновании своего искового заявления. В свою очередь стороной ответчика не было представлено ни одного доказательства опровергающего доказательства истца. Судом апелляционной инстанции указано на недобросовестность истца в создании фиктивной задолженности, без оценки надлежащим образом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, вывод апелляционного суда о мнимости спорной сделки является неверным. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчиком представлен отзыв, считает кассационную жалобу истца необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между ООО «Больверк» (заказчик) и ООО «СарПромСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 51 на выполнение работ согласно «Расчета стоимости работ» на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через км 814+000 - км 835+000, Ульяновская область», согласно которому подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена определена сторонами 1 200 000 руб.

Согласно пункту 2.4. договора заказчик производит оплату в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2019 к договору стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора, увеличив стоимость работ до 2 475 800 руб. 96 коп., а также внесены изменения в пункт 3.1. договора в части увеличения сроков выполнения работ до 20.12.2019.

Как указывает истец, он выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается копиями подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 06.09.2019 на сумму 494 877 руб. 16 коп., № 2 от 04.10.2019 на сумму 391 268 руб. 42 коп., № 3 от 06.11.2019 на сумму 1 151 731 руб. 78 коп., № 4 от 09.11.2019 на сумму 224 247 руб. 47 коп., № 5 от 25.11.2019 на сумму 213 676 руб. 13 коп., справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (л.д. 30-39) на общую сумму 2 475 800 руб. 96 коп. 

Ответчик оплату работ произвел частична в сумме 1 100 000 руб., остаток задолженности составил 1 375 800, 96 руб.

Истцом направлено ответчику заявление с требованием о погашении задолженности. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708,709,711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статьями 9, 65, 71, 110, 167 - 169, 228, 229 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных работ в размере, указанном в актах (с учетом частичной оплаты), и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, на недоказанность истцом действительности фактического и реального спорных выполнения работ.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 15.07.2019 ООО «СтройИнвестПроект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Больверк» несостоятельным (банкротом), ввиду наличия непогашенной задолженности в размере 3 020 502, 79 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 по делу № А55-22274/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 в отношении ООО «Больверк» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 77033372886 стр. 15 / №112(6833) от 27.06.2020.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Учитывая наличие в отношении Заказчика процедуры банкротства, заключение договора в день возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, подписание единоличными исполнительными органами сторон документов в подтверждение выполнения работ непосредственно перед признанием Заказчика банкротом и введением в отношении него процедуры наблюдения, вопрос реальности и действительности фактического выполнения работ Подрядчиком подлежит рассмотрению и установлению судом.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ по договору представлены акты приемки выполненных работ и справки.

В свою очередь, заказчик оспаривал реальность и действительность выполненных подрядчиком работ.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции о необходимости представления доказательств действительности фактического и реального выполнения работ, истцом представлены договоры от 01.08.2019, заключенные с гражданами Российской Федерации, привлеченными в качестве разнорабочих, мастеров участка, монолитчиков в рамках выполнения работ по договору подряда№ 51 от 31.07.2019 на выполнение работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через км 814+000 - км 835+000, Ульяновская область».

Согласно устным пояснениям представителя истца привлеченные лица проживали рядом с объектом на собственные деньги, которые впоследствии были компенсированы истцом, доставка на объект для выполнения работ осуществлялась руководителем истца на собственном транспорте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014.

Судебное разбирательство по настоящему делу может быть инициировано в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, для его использования в будущем в качестве основания участия в распределении имущества должника в деле о банкротстве.

Действительной целью обращения в суд для истца и ответчика являлось не взыскание указанной задолженности, а искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в деле о банкротстве и в распределении имущества должника в данном деле. 

Стороны действовали таким образом, чтобы дружественный кредитор участвовал в деле о банкротстве, получил удовлетворение искусственно созданного требования, а действительные кредиторы получили удовлетворение своих требований в деле о банкротстве в меньшем размере.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в иске по причине нарушения основополагающих принципов российского права ввиду недобросовестных действий участников разбирательства, направленных на причинение вреда кредиторам, что прямо противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12 указал на то, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 168, 170 ГК РФ, статьями 2, 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что иск заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального, процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева