АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-28089/2025

г. Казань

25 марта 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛТ Глобал Форвардинг", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пегас", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 786 534,75 руб. долга, 1 245 581,03 руб. неустойки (с учетом уточнения),

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пегас", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТ Глобал Форвардинг", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных повреждением груза в размере 1 678 908,99 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора: АО «ПЭМЗ «Молот» (ИНН 

<

***>), АО Страховая группа «Спасские Ворота» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «Татпромстан» (ИНН 

<

***>).

с участием:

представителя истца, принимающего участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания), – ФИО6 по доверенности от 04.06.2025,

представителя ответчика – ФИО7 по доверенности от 17.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.08.2025 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛТ Глобал Форвардинг", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пегас", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 132 922 руб. долга, 748 768,36 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2025 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пегас", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТ Глобал Форвардинг", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных повреждением груза в размере 1 678 908,99 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2025, 22.01.2026, 24.02.2026 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал по существу встречного иска.

Представитель ответчика возражала по существу иска, поддержала встречные исковые требования.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.11.2022 заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №LTGF-00623, по условиям которого истец обязался по заявкам ответчика организовать перевозку грузов во внутрироссийском и международном сообщении.

По условиям заявки №LT003713 от 02.09.2024 истец обязался организовать перевозку груза – токарные станки ST500M-1350 (5 штук) по маршруту Yuhuan, Китай – г. Петровск.

Стоимость перевозки согласована в следующем размере:

- автоперевозка Yuhuan – Манчжурия – 60 000 CNY;

- автоперевозка Манчжурия – Забайкальск – 520 000 руб.

- автоперевозка Забайкальск – Петровск – 2 100 000 руб.

- страхование – 87 386,26 руб.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В подтверждение факта исполнения обязательства истцом представлены универсальные передаточные документы №LT003713/1 от 18.10.2024 на сумму 812 922 руб., №LT003713/2 от 18.10.2024 на сумму 520 000 руб., №LT003713/3 от 18.10.2024 на сумму 2 100 000 руб., подписанные ответчиком с использованием электронной подписи.

Также в материалы дела ответчиком представлены CMR:

- №3713.1.2: перевозчик ИП ФИО4, водитель ФИО1

- №3713.2.2: перевозчик ИП ФИО4, водитель ФИО3

- №3713.3.2: перевозчик ИП ФИО5, водитель ФИО2

Не оспаривая исполнение истцом обязательства, ответчик заявил встречные исковые требования о возмещении убытков вследствие несохранной перевозки груза.

Как следует из статьи 38 Устава автомобильного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно п.81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

В соответствии с п.82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу п.84 Правила акт содержит:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние;

д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии);

е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (п.85 Правил).

Из материалов дела следует, что лишь по CMR №3713.2.2 составлен акт от 21.10.2024 о повреждении груза с подписью водителя ФИО3 В акте указаны дата прибытия груза - 21.10.2024, ссылка на CMR, а также характер повреждений: повреждения лакокрасочный покрытий на дверце бака смазки направляющих, замятие кожуха на дверце бака смазки направляющих, замятие кожуха спереди слева от стойки оператора, повреждение лакокрасочный покрытий спереди справа от стойки оператора, перечень повреждений не закрыт, так как при распаковке и монтаже могут быть выявлены иные скрытые повреждения.

Согласно CMR №3713.2.2 в ней имеется отметка о том, что груз принят в 13 час. 50 мин. 21.10.2024 с повреждениями, фото-, видеофиксация присутствует.

Между тем, в иных CMR отметки о повреждении груза отсутствуют, акты о повреждении груза по ним с участием (уведомлением) перевозчика (водителя), как предусмотрено законодательством, не составлялись.

При этом суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что наличие повреждений успели заметить только после выгрузки третьей машины, когда первые две уже успели выгрузиться и уехать, поскольку они не соотносятся с доказательствами по делу, так, в CMR №3713.3.2 (водитель Земляков В.И) указано на получение груза в 15:50, то есть на два часа позднее, нежели по CMR №3713.2.2, по которой составлен акт о повреждении (водитель ФИО3).

При таких обстоятельствах арбитражный полагает возможным взыскать в рамках встречного иска ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта одного станка, доставленного водителем ФИО3 по CMR №3713.2.2.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика о причинении ущерба или свидетельствующие о том, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, за которые перевозчик не отвечает, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы истца, касающиеся отсутствия надлежащей упаковки груза, отклоняются арбитражным судом в силу следующего.

Согласно пп.8,9 ст.11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, п.52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

В случае наличия у перевозчика (водителя) замечаний относительно упаковки и крепления груза в соответствии п.28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 12 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что водителями (представителями перевозчика) были внесены замечания при приеме груза, в том числе относительно упаковки.

Поскольку при принятии груза водители не были лишены возможности проверки упаковки груза и в транспортных документах отсутствуют сведения о наличии у водителей соответствующих замечаний, истец, от имени которого водители приняли груз без предъявления претензий к упаковке, в данном случае является лицом, ответственным за причинение ущерба грузу.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из расчета ответчика, ФИО3 доставлены два станка по упаковочному листу №АААА2024000000040/2 (серийные номера 24072804Y и 24072805Y), стоимость ремонта первого составляет 333 712,08 руб., второго – 338 886,21 руб.

Поскольку из имеющихся документов невозможно установить по какому из станков составлен акт о повреждении, что признано ответчиком, арбитражный суд полагает возможным принять во внимание меньшую стоимость ремонта в размере 333 712,08 руб., поскольку риск наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего и неполного оформления документации, фиксирующей повреждения, возлагается на ответчика.

В подтверждение размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта токарного станка) ответчиком представлены:

- проформа инвойс №1411202487 от 14.11.2024 на сумму 4 074,56 руб. юаней (стоимость кожухов), заявление на перевод №20 от 15.11.2024 на сумму 4 074,56 руб. юаней (55 658,50 руб.),

- счет №31065 от 29.11.2024 на сумму 198 088,11 руб. (организация перевозки запасных частей), платежное поручение №5101 от 28.12.2024, декларация на товары, декларация таможенной стоимости, отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей,

- счет на оплату №1838 от 04.12.2024 на сумму 15 600 руб., универсальный передаточный документ №1838 от 04.2.2024, платежное поручение №5111 от 28.12.2024 на сумму 15 600 руб.,

- акт №3497 от 03.12.2024, платежное поручение №4762 от 10.12.2024 на сумму 3 000 руб.,

- акт №1569 от 03.12.2024, платежное поручение №4763 от 10.12.2024 на сумму 9 001,72 руб.,

- акт №194 от 30.11.2024 на сумму 1 131 820 руб., акт №220 от 31.12.2024 на сумму 206 000 руб., платежные поручения №4757 от 10.12.2024, №236 от 06.02.2025 (ремонт, замена поврежденных элементов станков).

Представленные ответчиком расчет и доказательства истцом не опровергнуты, являются верными.

Истцом заявлено о пропуске срока на предъявление претензии о возмещении ущерба экспедитору.

В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Действительно, почтовой связью претензия от 13.10.2025 о возмещении ущерба направлена 17.10.2025 (80097014033014).

Между тем, посредством электронной почты 01.11.204 ответчиком сообщено, что станки прибыли с повреждениями, приложены фотографии, акты и СМР, указано, что видеоматериалы будут направлены через Ватсап, идут дефектовка и калькуляция ущерба, после чего будет выставлена претензия.

13.11.2024 посредством электронной почты высланы сканы актов, СМР, таблица с повреждениями, сообщено, что примерная сумма ущерба около 2 млн руб. (с учетом работ по замене).

13.12.2024 тем же способом направлен расчет ущерба, предложено разделить расходы пополам по 1 121 988 руб.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что к соблюдении претензионного порядка ответчик прибегнул непосредственно после получения груза, то есть в пределах установленного срока.

При этом вопреки позиции истца подписание ответчиком универсальных передаточных документов, оформляющих оказанные истцом транспортно-экспедиционные услуги, лишь подтверждает осуществление перевозки и не лишает ответчика права на предъявление требования о возмещении убытков.

Также истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности на предъявление встречных требований о возмещении ущерба.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Поскольку груз доставлен и выгружен 21.10.2024, то с учетом приостановления течения срок исковой давности на период досудебного урегулирования спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на даты предъявления встречного иска (18.11.2025) срок исковой давности по нему не пропущен.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 333 712,08 руб. из 1 678 908,99 руб.

При этом первоначальные исковые требования о взыскании платы за перевозку подлежат удовлетворению пропорционально стоимости груза, доставленного без повреждений.

В соответствии с п.3 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По смыслу закона и согласно судебно-арбитражной практике возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза.

В данном случае, учитывая, что плата за перевозку в полном объеме не была внесена, перевозчик вправе требовать ее оплаты в размере, соответствующей обязательству, исполненному надлежащим образом, пропорциональном стоимости груза, доставленного в сохранности.

Из материалов дела следует, что общий размер платы за организацию перевозки составил 3 132 922 руб., из которых 11.04.2025 оплачено 200 000 руб. и 14.08.2025 оплачено 25 000 руб.

Поскольку общая стоимость груза согласно универсальному передаточному документу №389 от 21.10.2024 составляет 138 027 000 руб., тогда как доказано повреждение груза лишь на сумму 333 712,08 руб., размер причитающегося истцу вознаграждения составляет: (138 027 000 руб. – 333 712,08 руб.) / 138 027 000 руб. * 3 132 922 руб. = 3 125 347,44 руб.

Истцом указано, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность составляет 2 786 534,75 руб., что свидетельствует об оплате на сумму 346 387,25 руб. (3 132 922 руб. – 2 786 534,75 руб.).

Соответственно, с учетом пропорционального уменьшения размера провозной платы задолженность подлежит взысканию в размере 2 778 960,19 руб. (3 125 347,44 руб. – 346 387,25 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 245 581,03 руб. за период с 19.11.2024 по 09.02.2026 (с учетом уточнения).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.2.7 договора при несоблюдении заказчиком сроков оплаты услуг экспедитора последний вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы стоимости услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что, по его мнению, поскольку груз был поврежден и акты были выставлены и подписаны 16.01.2025, срок оплаты наступил 13.02.2025.

Между тем, по условиям заявки оплата производится не в зависимости от даты подписания универсальных передаточных документов на оказание услуг, а в следующем порядке: 60 000 CNY + 2 717 386,26 руб. от инвойсной стоимости груза через 20 рабочих дней после выгрузки груза на складе получателя по курсу на день оплаты.

Поскольку согласно CMR выгрузка осуществлена 21.10.2024, крайним днем срока оплаты истцом верно определено 18.11.2024, в связи с чем неустойка правомерно начислена с 19.11.2024.

Между тем, как установлено выше, сумма долга с учетом пропорционального уменьшения провозной платы составляет 2 778 960,19 руб.

Соответственно, неустойка подлежит присуждению на сумму 2 778 960,19 руб. за период с 19.11.2024 по 09.02.2026 в размере 1 244 974,17 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с 0,1% от суммы долга в день до однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, по существу которого истец возражал.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что установленная сторонами неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует как обычной применяемой в деловом обороте, так и предусмотренной Федеральным законом о транспортно-экспедиционной деятельности, и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4 023 934,36 руб. (2 778 960,19 руб. + 1 244 494,17 руб.) из 4 032 115 руб.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика по первоначальному иску – 145 666,86 руб. из понесенных истцом 145 963 руб., на ответчика по встречному иску – 14 980,49 руб. из понесенных истцом по встречному иску 75 367 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, в результате проведения зачета встречных исковых требований с учетом ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 2 575 934,48 руб. и сумма неустойки в размере 1 244 974,17 руб.

Государственная пошлина, доплаченная истцом, однако ставшая излишне уплаченной вследствие уменьшения исковых требований, подлежит возвращению истцу в размере 5 562 руб. на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пегас", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛТ Глобал Форвардинг", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 778 960,19 руб., неустойку в размере 1 244 974,17 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 145 666,86 руб.

В остальной части отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТ Глобал Форвардинг", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 562 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛТ Глобал Форвардинг", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пегас", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 333 712,08 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 980,49 руб.

В остальной части отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пегас", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛТ Глобал Форвардинг", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 575 934,48 руб., неустойку в размере 1 244 974,17 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов