СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17573/2021-ГК

г. Пермь

08 февраля 2023 года

Дело № А50-15304/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.07.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.07.2022, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-15304/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – ответчик, Министерство) о взыскании              941 051 руб. 90 коп. убытков.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края за счет казны Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» взыскано 931 793 руб. 13 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-17573/2021-ГК от 17.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3026/22 от 07.06.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года по делу № А50-15304/2021 оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 99 744 руб. 33 руб., транспортных расходов в сумме 4 074 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик приводит доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представления, поскольку представлены доказательства несения указанных  расходов ФИО4, который истцом в рамках настоящего дела не является. Кроме того, ссылается на недоказанность фактического несения расходов, в том числе, непредставление доказательств движения денежных средств по счету, а также доказательств несения истцом транспортных расходов в сумме 4 074 руб. 50 коп.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов не отвечает принципу разумности, поскольку объем работы, проделанной представителем истца, не является значительным, настоящее дело не относится к категории сложных, основанием для взыскания убытков явилось вступившее в законную силу решение Пермского краевого суда от 21.08.2020 по делу № За-579/2020, затрудняющие рассмотрение дело обстоятельства отсутствовали, из материалов дела не следует, что представителем истца проделан большой объем работы в судах апелляционной и кассационной инстанций.

От истца 12.01.2023 поступили отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

13.01.2023 от истца поступил скриншот с официального сайта АО «Почта России» об отправлении ответчику электронного письма.

Определением от 16.01.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 07.02.2023 на 09 час. 45 мин., ответчику и третьему лицу предложено в срок до 31.01.2023 представить отзывы на заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2023 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтернатива» (заказчик) и ООО «Проспект-С» заключен договор на оказание юридических услуг № 23/2/2021 от 05.04.2021, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску заказчика о взыскании убытков, возникших в результате издания не соответствующего нормативным правовым актам постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 371-вг.

- осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях реализации положений п. 1.1.1 настоящего договора.

- составление необходимых процессуальных документов в целях реализации положений п. 1.1.1 настоящего договора.

Согласно п.п. 3.1.1 договора, за оказание услуг, перечисленных в п. 1.1.1-1.1.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 50 000 руб. (НДС не облагается), а также дополнительно вознаграждение в случае удовлетворения требования иска заказчика (в том числе частичного) по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу в размере 5% от размера (суммы) удовлетворенного требования (в том числе частичного). Указанное дополнительное вознаграждение не подлежит возмещению с ответчика.

Дополнительными соглашениями № 1 от 10.01.2022, № 2 от 21.04.2022 стороны установили, что в обязанности исполнителя также входит представление интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 25 000 руб., в суде кассационной инстанции – 25 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что отражено в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 10.03.2022 на сумму 10 000 руб., от 05.04.2021 на сумму 25 000 руб., от 02.03.2022 на сумму 10 000 руб., от 15.03.2022 на сумму 30 000 руб., от 27.06.2022 на сумму 25 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО «Альтернатива» обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 99 744 руб. 33 руб. (с учетом пропорционального уменьшения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований), транспортных расходов в сумме 4 074 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, железнодорожные билеты. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств несения заявленных судебных расходов непосредственно ООО «Альтернатива», данные расходы понесены ФИО4, не привлеченным к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альтернатива» ФИО4 является директором истца, при этом в назначении платежа во всех приходных кассовых ордеров, представленных истцом, отражено, что платеж произведен за ООО «Альтернатива» в качестве оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг № 23/2/2021 от 05.04.2021, спора относительно оплаты услуг между истцом и его представителем не имеется. Сам по себе факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Доказательств того, что данные оплаты произведены ФИО4 не в связи с рассмотрением настоящего дела и не за ООО «Альтернатива» материалы дела не содержат.

Исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Согласно ст. 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

По сведениям ЕГРЮЛ, ФИО4 является лицом, которое уполномочено выступать от имени истца без доверенности, в связи с чем отказ истцу в возмещении понесенных судебных издержек лишь на том основании, что их оплата произведена не с расчетного счета общества, а его директором, не соответствовал бы принципу справедливости, представлял бы собой необоснованное воспрепятствование в реализации процессуальных прав и интересов стороны.

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод Министерства об отсутствии в материалах дела доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку в подтверждение факта оплаты представителю юридических услуг истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.03.2022 на сумму 10 000 руб., от 05.04.2021 на сумму 25 000 руб., от 02.03.2022 на сумму 10 000 руб., от 15.03.2022 на сумму 30 000 руб., от 27.06.2022 на сумму 25 000 руб.

Порядок выдачи денежных средств из кассы организации установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание ЦБ РФ N 3210-У), согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

На основании пункта 5 Указания Банка России N 3210-У прием наличных денег проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В соответствии с п. 5.1 Указания Банка России N 3210-У при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

Таким образом, представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами, подтверждающими получением исполнителем по договору от заказчика денежных средств.

Исследовав представленные истцом приходные кассовые ордера, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы соответствует установленным требованиям, содержат подписи получателя денежных средств, основания, а также сумму полученных денежных средств, что свидетельствует о передаче директором истца представителю денежных средств и, следовательно, о наличии у истца расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные приходные кассовые ордера являются надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены сведения о движении денежных средств по счетам в подтверждение реальности произведенных оплат, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам являются достаточными доказательствами оплат ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Проспект-С».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая реальность произведенных истцом оплат, соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Доказательств наличия возражений у ООО «Проспект-С» (исполнителя) относительно оплаты оказанных услуг материалы дела также не содержат.

Приведенный Министерством довод о том, что истец не подтвердил факт несения транспортных расходов, поскольку железнодорожные билеты оплачены не истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом условий п. 3.6 договора на оказание юридических услуг № 23/2/2021 от 05.04.2021, которым предусмотрено, что в сумму оплаты стоимости услуг исполнителя не включаются транспортные расходы, которые в случае их несения подлежат оплате дополнительно. В данном случае транспортные расходы понесены в связи с представлением интересов истца в суде вышестоящей инстанции по настоящему делу, в связи с чем подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные истцом доводы  о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 744 руб. 33 коп.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца  с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 между истцом и ООО «Проспект-С» заключен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2023 № 1/2/2023, предметом которого согласно п. 1.1 является представление интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 по настоящему делу.

В п. 3.1.1 договора стороны установили, что стоимость указанных услуг составляет 7 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя на сумму 7 000 руб. истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 10.01.2023.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, достигнутый результат, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Данный размер соответствует объему проделанной представителем истца работы и сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-15304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, удовлетворить.

Взыскать с Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 7 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова