ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11460/2017

г. Саратов

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «28»  ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «30»  ноября 2017 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.02.2016 № Д/16-77,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» на решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 06 сентября 2017 года по делу № А57-11460/2017 (судья С.В. Поляков) 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к закрытому акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» о взыскании задолженности по договору № 100017 от 01.01.2010 за март 2017 в сумме 12 685 914 рублей 89 копеек, неустойки за период с 22.03.2017 по 26.04.2017 в сумме 333 981 рубль 11 копеек.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, и просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 20.04.2017 по

19.06.2017 в сумме 447 033 рубля 78 копеек.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 года по делу № А57-11460/2017 с закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взысканы неустойка по договору № 100017 от 01.01.2010 за период с 20.04.2017 по 19.06.2017 в сумме 447 033 рубля 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 507 рублей 94 копейки.

Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 29 591 рубль 06 копеек.

С закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 566 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Независимая электросетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что представленный истцом расчет суммы неустойки является неверным, поскольку применена ставка рефинансирования 10% годовых, а не 9,25%.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2010 года между ОАО «МРСК Волги» (Сторона-1) и ЗАО «НЭСК» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 100017, согласно пункту 2.1 которого, договор заключён между смежными сетевыми организациями. В соответствии с условиями настоящего договора Стороны обязуются предоставлять друг другу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, при этом Стороны обязуются оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

            В соответствии с условиями договора, Сторона-2 оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, указанных в Приложении № 3 и Приложении № 3.1 к настоящему Договору, а Сторона-1 оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек присоединения, указанных в Приложении № 2 и Приложении № 2.1 к настоящему Договору, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сторонам на праве собственности, или ином законном основании

            Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц. Оплата электроэнергии и мощности производится в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ в соответствии с утвержденными тарифами Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

            В соответствии с пунктом 6.4.1 договора в случае, если на основании решений Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области на текущий период регулирования установлена схема расчётов для Сторон, при которой Сторона-2 оплачивает денежные средства Стороне-1, то Сторона-2 оплачивает Стороне-1 оказанные услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- не позднее 15-го числа расчётного месяца — авансовый платёж в размере 50% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчётный месяц, по выставленному Стороной-1 счёту согласно Приложению № 1;

- окончательный расчет за расчётный период производится Стороной-2 до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от Стороны-1 счёта-фактуры, исходя из фактической стоимости услуг, оказанных в расчетном периоде, рассчитанной в соответствии с п. 6.3.1. и указанной в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

            Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора № 100017 от 01.01.2010 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

            Истец свои обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 100017 от 01.01.2010 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом № 64/ПЭ/03.2017/00015 об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2017, актом об объеме переданной электрической энергии за март 2017, сводным актом снятия показаний приборов учета по точкам присоединения ЗАО «НЭСК» за март 2017, сводным актом по точкам присоединения сетевых организаций к эл. сетям ЗАО «НЭСК» за март 2017.

            На оплату оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура № 1703310296/6491 от 31.03.2017 на сумму 12 685 914 рублей 89 копеек.

            Из материалов дела следует, что ответчиком оплата по договору № 100017 от 01.01.2010 за март 2017 произведена с нарушением установленных договором сроков – платежными поручениями: № 457 от 14.07.2017, № 9 от 19.07.2017, № 798 от 24.05.2017, № 980 от 26.05.2017, № 930 от 31.05.2017, № 974 от 02.06.2017, № 9 от 05.06.2017.

            В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислена законная неустойка за период с 20.04.2017 по 19.06.2017 в сумме 447 033 рубля 78 копеек.

            Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

            Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, правильно признал его верным.

            Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика в связи со следующим.

            В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер процентов.

            Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Снижение процентов судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права.

            Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

            Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение процентов ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

            Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

            Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, правильно счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

            Довод заявителя жалобы о том, что ключевая ставка равна 9,25 %, а не 10 % годовых, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он не обоснован и не соответствует действительности. 

Законность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на момент принятия решения с учетом действующей в указанный период ключевой ставки. В соответствии с правильным расчетом истца за период с 20.04.2017 по 01.05.2017 применена процентная ставка 9,75% годовых, за период с 05.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25%, за период с 19.06.2017 по 19.06.2017 – 9%.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при расчете размера ответственности истец не применял ставку рефинансирования, равной 10% годовых.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы и представителя истца, который заявил суду, что период просрочки должен быть больше (л.д. 54), чем заявлен к взысканию,  так как истец неверно указал (занизил) период взыскания.

Согласно ч. 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

            Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 года по делу № А57-11460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    В.Б. Шалкин               

 

     Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова  

 

                                                                                                                      О.А. Дубровина