ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14068/2023

12 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года                          

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года                                  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.01.2024

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблесресурс»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 декабря 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблесресурс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комек Машинери» 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблесресурс" (далее - ООО "Сиблесресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комек Машинери" (далее - ООО "Комек Машинери", ответчик) о взыскании расходов на диагностику и ремонт Харвестер Komatsu 951, 6 - колесный, с харвестерным агрегатом Komatsu C144 в сумме 1 099 536 руб. 93 коп.; расходов на проведение экспертизы 20 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 995 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2020 между истцом (лизингополучатель) и ООО "Солид-лизинг" (лизингодатель) заключен договора финансовой аренды (лизинга) N СЛ1661-1/ДФЛ/1220 (далее - договор лизинга).

28.12.2020 между истцом (лизингополучатель), ООО "Солид-лизинг" (покупатель) и ООО "Комек Машинери" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга N СЛ1661-1/ПЛ/1220/1S-26122020LT (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать, покупатель оплатить и приобрести в собственность, а лизингополучатель принять Харвестер Komatsu 951, 6 - колесный, с харвестерным агрегатом Komatsu C144 в количестве 1 ед. (далее - товар).

П. 1.3 договора предусмотрено, что продавец согласен с тем, что товар, поставляемый согласно договору, приобретается покупателем исключительно для передачи в лизинг лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1661-1/ДФЛ/1220 от 28.12.2020.

В силу п. 5.1 договора, продавец гарантирует покупателю надлежащее качество и исправное действие товара, используемого в соответствии с назначением и всеми рекомендациями, приведенными в инструкции (руководстве) по эксплуатации и обслуживанию. Данная гарантия действует 24 месяца эксплуатации или 4 000 моточасов в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта о готовности товара к вводу в эксплуатацию, при условии использования покупателем оригинальных запасных частей при обслуживании товара.

20.02.2021 продавец выставил счет N УП-4172 на сумму 147 900 руб. за выезд инженера для ввода техники в эксплуатацию, ее диагностику, услуги уплачены платежным поручением N 375 от 04.03.2021.

25.02.2021 предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Как указано истцом, 08.03.2021 представителем продавца составлен отчет о вводе в эксплуатацию N 188, согласно которому выявлены следующие дефекты:

1) Тормозной цилиндр 5304435 - течь гидравлического масла на тормозных цилиндрах (тандемный мост);

2) Гидравлический цилиндр 5225703 - каплеобразование гидравлического масла по штоку цилиндра;

3) Отказ функции подъема головы;

4) Панель 5267158 - трещина на внутренней панели двери.

11.03.2021 лизингополучатель обратился (Исх. N 79) к продавцу и лизингодателю с требованием устранить недостатки товара.

Как указывает истец, ремонт не был произведен.

С 16.03.2021 по 18.03.2021 была произведена диагностика Харвестера Komatsu 951 и его частичный ремонт представителями ООО "Сумитек Интернейшнл" - официальным дистрибьютером Komatsu и лесозаготовительной техники Komatsu Forest.

Согласно отчету ООО "Сумитек Интернейшнл" выявлено следующее:

1) Неисправность функции подъема харвестерной головы, неисправность функции прижима вальцов протяжки, высокое давление Р1 на холостом ходу;

2) Разборка, чистка и сборка узла клапана подъема устранили неисправность функции;

3) Визуальным осмотром проблема не выявлена. Чистка узла не помогла. Возможная проблема - утечка масла через золотник согласно SI-12935. Для того чтобы проверить, рассверлили отверстие в дросселе;

4) Рекомендуется заменить секции клапанов согласно SI-12935.

Как указывает истец, в связи с указанными недостатками, он понес расходы в размере 74 653,93 руб.

Для проведения рекомендованного ремонта харвестерного агрегата С144 N 1144019119 ООО "Сумитек Интернейшнл" выставило счета на поставку запчастей и предварительную стоимость ремонта в общей сумме 1 186 987 руб.

14.10.2022 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 252 с требованием возместить истцу расходы за диагностику и ремонт.

Ответчик письмом N 4232 от 21.10.2022 отказал в возмещении расходов, указав на отсутствие заводских дефектов и прекращение действия гарантии.

17.10.2022 ООО КЭЮК "Ампаро" провело экспертизу с целью определения качества установленных деталей. Согласно экспертному заключению, установленные на транспортное средство детали имеют заводской брак.

С 18.10.2022 по 08.11.2022 по заказ-наряду N ТК000005237 от 13.09.2021 ООО "Сумитек Интернейшнл" произвело ремонт харвестерного агрегата С144 N 1144019119 на своей территории.

29.11.2022 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ                             N ТК000012001 на сумму 104 480 руб. и N ТК000011998 на сумму 12 290 руб.

Истец указал, что стоимость ремонта харвестерного агрегата С144 N 1144019119 с 18.10.2022 по 29.11.2022 составила 1 024 883 руб., что подтверждается дефектовочной ведомостью по ремонту.

Как утверждает истец, неисправность харвестерного агрегата С144 N 1144019119 возникла по причинам, возникшим до передачи товара истцу, имеет место заводской брак, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику и лизингодателю в гарантийный период.

Так как ответчик отказал в возмещении расходов за диагностику и ремонт, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 475, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность истцом обстоятельств передачи товара ответчиком ненадлежащего качества, равно как и необходимость проведения ремонта транспортного средства в связи с наличием заводского брака и дефектов, доказательств, подтверждающих, что неисправность харвестерного агрегата С144 N 1144019119 возникла по причинам, возникшим до передачи товара истцу, и что имеет место заводской брак, а также доказательств неисправности товара с марта 2021 по март 2022 истцом в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды учитывали, что в акте приема-передачи зафиксировано, что претензий по качеству и работоспособности товара истец не имеет, товар принят без дефектов, недостатков и замечаний. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении на возмездной основе работ по подготовке товара к вводу в эксплуатацию, что является стандартной процедурой пусконаладки и не свидетельствует о наличии в технике недостатков.

Установив, что 08.03.2021 ответчик выполнил стандартную пусконаладку Харвестера, на основании чего им составлен отчет о вводе в эксплуатацию Харвестера N 188, согласно которому действительно указано: "отказ функции подъема головы", при этом, в том же отчете указано: "провели разборку, очистку секции клапана. Функция восстановлена", пришли к выводу, что данный факт свидетельствует о том, что отказ функции был обусловлен попаданием в клапан посторонних предметов (мусора, грязи), что не является производственным дефектом. Остальные дефекты, указанные в отчете, не имеют отношения к исковым требованиям.

Суды указали, что 11.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки товара только один раз. 12.03.2021 ответчиком были выполнены работы по устранению всех заявленных в письме Исх. N 79 от 11.03.2021 и имеющих отношение к исковым требованиям, неисправностей.

По результату выполненных работ, ответчиком были оформлены, а истцом подписаны отчет о выполненных работах N 58262 от 12.03.2021 и акт выполненных работ N ООУП-001265 от 12.03.2021, в которых указано, что работы выполнены в полном объеме, претензий истцом не заявлено, какие-либо неустраненные недостатки не заявлены, подписаны истцом.

Сам факт того, что истец с 12.03.2021 по 14.03.2022 не заявлял о недостатках товара и не обращался за их устранением к третьим лицам, свидетельствует о том, что представленный истцу товар в течение всего года был исправен и эксплуатировался им по назначению. Об этом свидетельствует также наработка Харвестера 4 247,8 м/часов.

До достижения наработки Харвестером 4 243,6 м/часов истец обращался в ООО "Сумитек Интернейшнл" дважды, а именно 24.06.2021 - с целью проведения сервисной инспекции при наработке 1000 м/часов (по результатам которой зафиксировано, что все показатели в норме, жалоб на неисправности истец не имел), 05.08.2021 - с целью ремонта пильного механизма, выполненного по гарантии.

В марте 2022 истец не обращался с какими-либо требованиями и претензиями к ответчику, в том числе в отношении качества товара, а сразу обратился на коммерческой основе к третьему лицу - ООО "Сумитек Интернейшнл". Более того, истец и после выполненного ремонта не обратился к ответчику. Из чего можно сделать вывод, что истец осознавал, что возникновение требований не связано с качеством товара и вероятнее всего является следствием нарушений установленных изготовителем требований к эксплуатации и обслуживанию техники.

В отчете от 16-18 марта 2022 ООО "Сумитек Интернейшнл" зафиксировал наработку моточасов 4 243,6 м/часов.

Для проведения ремонта, рекомендованного ООО "Сумитек Интернейшнл" в отчете от 16-18 марта 2022, истцу ООО "Сумитек Интернейшнл" были выставлены счета на сумму 1 186 987 руб. на основании этого, спустя 7 месяцев, 14.10.2022, полагая, что неисправность функции подъема харвестерной головы - это заводской брак, истец направил ответчику претензию N 252 с требованием возместить расходы истца на диагностику и ремонт.

В силу п. 5.1 договора продавец гарантирует покупателю надлежащее качество и исправное действие товара, используемого в соответствии с назначением и всеми рекомендациями, приведенными в инструкции (руководстве) по эксплуатации и обслуживанию. Данная гарантия действует 24 месяца эксплуатации или 4 000 моточасов в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта о готовности товара к вводу в эксплуатацию, при условии использования покупателем оригинальных запасных частей при обслуживании товара.

Поскольку акт о готовности товара и ввода его в эксплуатацию подписан 09.03.2021, а в отчете от 16-18 марта 2022 ООО "Сумитек Интернейшнл" зафиксировал наработку моточасов 4 243,6 м/часов, суды пришли к выводу, что ответчик обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Как установлено судами, то обстоятельство, что истец обратился за диагностикой и ремонтом к третьему лицу никак не подтверждает факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Иных доказательств, подтверждающих, что неисправность харвестерного агрегата С144 N 1144019119 возникла по причинам, возникшим до передачи товара истцу, и что имеет место заводской брак, а также доказательств неисправности товара с марта 2021 по март 2022 истцом в материалы дела не представлено.

Суды критически отнеслись к экспертному заключению ООО КЭЮК «Ампаро», представленному ответчиком, с указанием соответствующих мотивов.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд указал, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом, если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы. Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, условий договора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу № А41-14068/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                           Е.В. Кочергина