АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14197/2021

г. Киров

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания в режиме онлайн-заседание, с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115487, 

<

...>)

к акционерному обществу Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>) 

о взыскании 303 294 рублей 81 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Барковского В.Л., по доверенности от 17.07.2020,

ответчика-Пономарева В.А., по доверенности от 15.12.2020, 

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 303 294 рублей 81 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 16.03.2020 ИГК17705596339190007490/№0373100092120000043-1041-320 за период с 16.11.2020 по 21.06.2021. 

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по договору.

Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что Общество выполнило предусмотренные по договору работы в полном соответствии с техническим заданием, результат передан истцу, а также на государственную экологическую экспертизу. Согласно заключению экспертной комиссии представленная документация не соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, из анализа перечня дополнительной информации по объекту государственной экологической экспертизы следует, что замечаний к работе выполненной Обществом работе не имеется. Так экспертиза указала на необходимость внесения корректировок в иные разделы ранее разработанной проектной документации, то есть указание на необходимость выполнения работ, не установленных техническим заданием к договору. Кроме того, ответчик указывает на увеличение сроков выполнения работ в связи с распространением коронавирусной инфекции. Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.11.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 19.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

16.03.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан договор ИГК17705596339190007490/№0373100092120000043-1041-320 (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы «Нормативно-методическое обеспечение выполнения требований законодательства в области экологической безопасности на объекте по уничтожению химического оружия «Марадыковский» в пос. Мирный Кировской области», далее именуемые «работы» (пункт 1 договора).

Работы выполняются исполнителем в полном соответствии с техническим заданием на выполнение работ «Нормативно-методическое обеспечение выполнения требований законодательства в области экологической безопасности на объекте по уничтожению химического оружия «Марадыковский» в пос. Мирный Кировской области» (приложение № 1), далее именуемым «Техническое задание», и ведомостью выполнения работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми, частями договора (пункт 2 договора).

В ходе выполнения работ по договору исполнителем может быть приобретена техническая и иная документация (пункт 3 договора).

Вся техническая и иная документация должна полностью соответствовать и удовлетворять требованиям системы стандартов СПДС, ЕСКД й ГОСТ, содержать все изменения, внесенные при доработке или устранении замечаний (пункт 4 договора).

Исполнитель письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ в срок, указанный в п. 20.2 договора (пункт 6 договора).

Одновременно с представлением уведомления о готовности к сдаче выполненных работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки- работ, который оформляется по форме, приведенной в приложении № 3 к договору, в двух экземплярах (пункт 7 договора).

Заказчик в 20-дневный срок со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 6 договора, обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ в-их приемке (пункт 8 договора).

Цена договора составляет 10 945 441 рубль 20 копеек (пункт 10 договора).

Расчеты за выполненные работы (часть выполненных работ) заказчик производит на основании представленных исполнителем и принятых заказчиком документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ, в течение 30 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, при наличии денежных средству на лицевом счете заказчика, поступивших из источника финансирования для оплаты выполненных работ по договору (пункт 17 договора).

Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием; в случае несоответствия представленных результатов работ требованиям технического задания согласно акту о выявленных недостатках провести необходимые доработки в пределах цены договора без дополнительной оплаты (пункты 20, 20.1, 20.3 договора) 

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 30 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 31 договора).

Началом выполнения работ является дата заключения договора, окончанием - 1 ноября 2020 года (пункт 54 договора).

В соответствии с приложением №1 к договору - Техническим заданием на выполнение работ  исполнитель обязан провести:

- комплексную оценку экологической безопасности отходов, планируемых              к размещению на полигоне захоронения отходов производства объекта; результат – технический отчет;

- определение класса опасности новых видов отходов (до 5 наименований); результат – технический отчет;

- корректировку и сопровождение работ по согласованию установленным порядком проектной документации (раздела 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; раздела 8 части 2. Перечень мероприятий по охране окружающей среды на период эксплуатации); результат - откорректированная проектная документация;

- организацию и сопровождение получения санитарно-эпидемиологического заключения на откорректированную проектную документацию; результат - положительное, санитарно-эпидемиологическое заключение на откорректированную проектную документацию;

- организацию и сопровождение государственной экологической экспертизы откорректированной проектной документации; результат - положительное заключение государственной экологической экспертизы на откорректированную проектную документацию.

10.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1, в соответствии с которым изменена редакция пункта 54 договора, продлен срок окончания работ – 15 ноября 2020 года. 

07.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 2, в соответствии с которым изменена редакция пункта 10 договора, цена договора составила 10 910 165 рублей 69 копеек.

Письмом от 27.01.2021 №7314-01-23 Общество сообщало Учреждению, что анализ полученного из Росприроднадзора перечня дополнительной информации по объекту государственной экологической экспертизы показал, что экспертная комиссия не имеет вопросов и замечаний к работе, выполненной ответчиком, перечень касается получения исключительно дополнительной информации по запросу экспертизы. Также Общество просило подписать и оплатить акты выполненных работ по завершенным этапам на сумму 10 004 590 рублей 60 копеек.

В ответном письме от 16.02.2021 №5/677 Учреждение сообщило Обществу, что комплект поступившей отчетной документации не позволяет осуществить приемку работ, поскольку положительное заключение государственной экологической экспертизы на откорректированную документацию не представлено.

26.02.2021 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 4 068 889 рублей 13 копеек.

Также Обществом направлено в адрес Учреждения письмо от 26.02.2021 №7337-01-23 согласно которому, исполнитель гарантировал выполнение работ в полном объеме согласно условий договора, в том числе получение положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении результатов выполненных по договору работ.

Результат выполненных работ передан Учреждением на государственную экологическую экспертизу Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, по результатам которой подготовлено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка и внесение изменений в разделы проектной документации «Строительство полигона захоронения отходов производства объекта уничтожения химического оружия «Марадыковский, а также твердых бытовых отходов, образующихся при выполнении работ по ликвидации последствий деятельности объекта по уничтожению химического оружия» от 12.03.2021.

Согласно выводам экспертной комиссии, содержащимся в заключении от 12.03.2021 представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация  «Разработка и внесение изменений в разделы проектной документации «Строительство полигона захоронения отходов производства объекта уничтожения химического оружия «Марадыковский, а также твердых бытовых отходов, образующихся при выполнении работ по ликвидации последствий деятельности объекта по уничтожению химического оружия» не соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации  области охраны окружающей среды; может быть доработана в соответствии с замечаниями, изложенными в заключении, для повторного представления на государственную экологическую экспертизу.

Письмом от 09.04.2021 №7360-01-23 Общество предложило Учреждению обсудить и составить план по устранению замечаний  государственной экологической экспертизы по объекту в целях получения положительного заключения.

В целях организации работ по устранению замечаний, указанных в заключении государственной экологической экспертизы от 12.03.2021 сторонами 15.04.2021 проведено совещание (протокол от 15.04.2021 по вопросам исполнения условий договора) по итогам которого определено следующее:

- Общество продолжает выполнение работ по договору до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию; для организации работ по устранению замечаний, указанных в заключении в срок до 22.04.2021 представляет в адрес Учреждения: план-график подготовки и проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации с конкретными сроками выполнения работ; перечень документов, необходимых для подготовки и проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации;

- Учреждению в срок до 26.04.2021 рассмотреть представленный Обществом план-график подготовки и проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации и согласовать сроки выполнения работ; представить Обществу все документы, необходимые для подготовки и проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации; уведомить Общество о сроке проведения повторного служебного совещания по подготовке и проведению повторной  государственной экологической экспертизы проектной документации.

Письмом от 22.04.2021 №5/1795 (получено ответчиком 22.04.2021) Учреждение, сославшись на итоговую часть протокола от 15.04.2021, просило Общество направить в адрес заказчика перечень документов, необходимых Обществу для подготовки и проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации.

Письмом от 27.04.2021 №7373-01-23 направлено в адрес Учреждения посредством  электронной почты Общество указало на необходимость определить минимальный объем дополнительных работ для доработки проектной документации, достаточный для проведения повторной государственной экологической экспертизы, для чего: заказчику – определить и утвердить достаточный минимальный объем дополнительных работ для доработки проектной документации, возможный для включения в техническое задание в рамках утвержденной стоимости работ; заказчику и исполнителю – согласовать и утвердить техническое задание к договору согласно определенному объему работ.  

Аналогичные предложения в адрес Учреждения изложены Обществом в письме от 02.06.2021 №7405-1-23 направленным в адрес Учреждения посредством  электронной почты.

Соглашением от 22.06.2021 стороны расторгли договор, определив, что цена выполненных работ составила 4 068 889 рублей 13 копеек.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ в адрес Общества были направлены претензии от 07.04.2021 № ФУ/18/938 и от 24.06.2021 № ФУ/18/1740 с требованием оплатить начисленную неустойку, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласованные сторонами сроки окончания выполнения работ установлены в договоре, а именно пунктом 54 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2020 №1) – 15.11.2020.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы в согласованном объеме ответчиком выполнены не были.

Частичное выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 26.02.2021 на сумму 4 068 889 рублей 13 копеек.

Соглашением от 22.06.2021 стороны расторгли договор, определив, что цена выполненных работ составила 4 068 889 рублей 13 копеек.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 303 294 рубля 81 копейка за период с 16.11.2020 по 21.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам. 

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что предусмотренные договором работы выполнены в полном соответствии с техническим заданием, результат работ передан на государственную экологическую экспертизу. Согласно заключению экспертной комиссии замечаний, к работе выполненной Обществом не имеется, экспертная комиссия указала на необходимость внесения корректировок в иные разделы ранее разработанной проектной документации. 

Из представленных в материалы дела документов, в том числе гарантийного письма Общества от 26.02.2021 №7337-01-23, письма от 09.04.2021 №7360-01-23, протокола совместного совещания по вопросам исполнения условий договора от 15.04.2021 следует, что поведение ответчика было направленно на продолжение исполнения взятых на себя обязательств в рамках договора в полном объеме.

При этом из материалов дела не следует, что до момента обращения Учреждения в адрес Общества с письмом от 22.04.2021 №5/1795 о необходимости последнему представить перечень документов, необходимых для подготовки и проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации ответчиком указывалось на необходимости представления  дополнительной информации/документации и как следствие согласование дополнительного (не предусмотренного техническим заданием) объема работ по договору. Как и не следует того, что ответчик, будучи специалистом в проектной деятельности ставил перед истцом вопрос о необходимости корректировки всей проектной документации.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель), согласно которому не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, изменив свою позицию по вопросу исполнения договора в полном объеме, которой он придерживался, в том числе в момент проведения совместного совещания относительно условий исполнения договора, что отражено в протоколе от 15.04.2021, действует в нарушение принципа "эстоппель", запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Довод ответчика о распространении пандемии коронавируса COVID-19, не может быть принят во внимание судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к положениям статьи 401 Кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с разъяснениями пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательств и объем работ, который не был выполнен подрядчиком, проверив правильность начисления неустойки на основании контракта и в соответствии с положениями закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки. 

При этом доводы ответчика, о необходимости произвести расчет неустойки исходя из стоимости выполненных работ, отклоняются судом.

Так, согласно пункту 31 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнение работ по договору правомерно рассчитана истцом от всей цены договора – 10 910 165 рублей 69 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2020), с последующим уменьшением на сумму пропорционально исполненному обязательству, то есть на 4 068 889 рублей 13 копеек с 26.02.2021.

На основании вышеизложенного, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 303 294 рублей 81 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 066 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 303 294,81 (триста три тысячи двести девяносто четыре) рубля 81 копейка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 066 (девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.