Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3502/2024

г. Владивосток

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»

апелляционное производство № 05АП-172/2025

на решение от 22.11.2024

судьи П.Б.Мисилевич

по делу № А59-3502/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 23.11.2023 № 584/2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.06.2023 № 111/2023,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 17.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1816), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» о признании недействительным решения ответчика № 584/2023 от 23.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами государственного контракта № 111/2023 на выполнение строительно-монтажных работ (далее контракт).

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что стоимость первого этапа работ в детализированном графике практически не изменилась по сравнению с первоначальной стоимостью, указанной в смете контракта. Также истец указывает на то, что при принятии ответчиком участия в открытом аукционе на заключение спорного контракта ответчик обязан был учитывать специфику  доставки необходимых материалов, оборудования на о.Итуруп, и связанные с этим риски. Кроме того, апеллянт приводит довод о том, что ответчик не приостанавливал выполнение работ по контракту при наличии для этого оснований, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 21.06.2023 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен государственный контракт № 111/2023 на выполнение строительно-монтажных работ (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство 3-х этажных жилых домов на о. Итуруп (Сахалинская область)», 1 этап строительства, в соответствии в техническим заданием и проектной документацией, в срок, установленный в п. 3.2 контракта, по цене в соответствии со сметой стоимости работ, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

В силу п. 1.2 контракта подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить строительно-монтажные работы по объекту собственными силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

Согласно п. 1.4 контракта результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В п. 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 613 876 150 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.4 контракта поэтапная оплата выполненных по контракту строительно-монтажных работ осуществляется исходя из объема таких работ и цены контракта за соответствующие объемы работ.

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта, в соответствии с его сметой в сроки и в размере, которые установлены контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ.

В п. 2.5 контракта предусмотрена выдача аванса. Размер аванса по контракту составляет 10 % от цены контракта. Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение строительно-монтажных работ, соответственно размер аванса в отношении каждого этапа устанавливается в размере 10 % от цены каждого этапа работ, предусмотренных графиком выполнения работ. Выплата аванса производится в пределах объема средств, указанных в п. 2.11 контракта, в течение 7 рабочих дней после предоставления подрядчиком счета на оплату аванса с приложением Перечня материалов и оборудования, а также работ и иных затрат, на которые будет направлен аванс. Перечень должен соответствовать проектной документации.

Как следует из п. 3.2 контракта, подрядчик обязался выполнить рабы по контракту в следующие сроки: начало работ – с 01.07.2023; окончание работ – до 31.08.2025 года.

Согласно п. 3.3 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, а также разработанным на его основании и согласно условиям контракта детализированным графиком выполнения работ.

В силу п. 13.1 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ (п. 13.2 контракта).

Техническим заданием (приложение № 2 к контракту) предусмотрено, что выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство 3-х этажных жилых домов на о. Итуруп (Сахалинская область)» осуществляется в шесть этапов строительства.

Контрактом (графиком выполнения работ) предусмотрены: 1-ый этап строительства объекта, в состав которого, в том числе, входят: затраты на разбивку основных, подготовительные работы, вынос существующих сетей связи, КЖ ниже, выше 0,000 – срок с 01.07.2023 по 31.10.2023, 3-й этап строительства объекта, в состав которого, в том числе, входят: внеплощадные, внутриплощадные сети связи, наружные сети водоснабжения, водоотведения, локальные очистные сооружения, канализационнонасосная станция, ливневая канализация, прокладка теплосети надземно, теплосеть подземно в канале, теплосеть бесканальная, дренаж теплосети, тепловые камеры, пусконаладочные работы.

По указанным выше видам работ сформированы стоимости этапов выполнения работ (приложение № 8 к контракту).

Актом № 1 приема передачи строительной площадки от 23.06.2023 заказчик передал подрядчику строительную площадку под строительство объекта: «Строительство 3-х этажных жилых домов на о. Итуруп (Сахалинская область)». 1 этап строительства, согласно государственному контракту № 111/2023 от 21.06.2023.

27.06.2023 заказчик передал подрядчику по акту приема передачи рабочую документацию по объекту капитального строительства «Строительство 3-х этажных жилых домов на о. Итуруп (Сахалинская область)».

Платежным поручением № 606 от 28.07.2023 заказчиком произведена оплата аванса в размере 8 906 299 рублей.

В письме от 22.09.2023 подрядчик указал заказчику на то, что в связи с изменениями первоочередных задач на совместном совещании заказчиком озвучено предложение по поводу замены видов работ первого этапа, а также рассматривалась возможность предоставления дополнительного авансирования на приобретение необходимого материала. В рамках финансирования первого этапа произведена частичная замена общестроительных работ на работы по устройству наружных инженерных сетей теплоснабжения и водоотведения, на основании данной информации сформирован новый график производства работ.

В связи с этим подрядчик указал на необходимость заключения дополнительного соглашения к контракту с приведением в соответствие приложения № 3 «График выполнения строительно-монтажных работ», приложения № 8 «Смета стоимости работ» с учетом изменений.

Подрядчик также сообщил, что на данный момент в счет авансирования первого этапа приобретен материал для переноски сетей связи, общестроительных работ и частично для устройства наружных инженерных сетей, что недостаточно для выполнения необходимых работ в согласованные сроки.

Письмом № 510/23от 12.10.2023 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование откорректированный график 1 этапа производства работ и откорректированную смету контракта.

Согласно письму от 19.10.2023 № 522/23 подрядчик направил в адрес заказчика указанный график на бумажном носителе, 20.10.2023 письмом № 4.125-2200/23 заказчик согласовал представленный график, а также указал, что для заключения дополнительного соглашения необходимо предоставить откорректированную смету в соответствии с графиком производства работ.

Письмом от 06.10.2023 № 498 подрядчик обратился к АО «Гидрострой» с просьбой поставить щебень фракции 20-40, марки 800, морозостойкостью F 100, в объеме до 2 100 м. куб. со сроком поставки до 20.10.2023.

В письме от 11.10.2023 № 1735 АО «Гидрострой» сообщило ответчику, что не имеет возможности поставки щебня в срок до 20.10.2023, так как производит инертные материалы только по предварительной заявке (не менее чем за три месяца) с предоплатой 50 %, так как данные работы предусматривают разработку карьера, буровзрывные работы и переработку скальной породы на дробильно-сортировочном комплексе.

Письмом от 12.10.2023 № 507/23 ответчик обратился с просьбой к заказчику о том, что в связи с отсутствием на данный момент у единственного поставщика АО «Гидрострой» возможности предоставить требуемое количество инертных материалов согласовать замену устройства основания фундаментной плиты из щебня ф. 20-40 на основание из скального грунта.

В связи с большим отставанием от графика выполнения строительно-монтажных работ, неисполнением контрактных обязательств в объеме финансирования, предусмотренных на 2023 год и отсутствием возможности перераспределения бюджетных средств на последующие годы, а также по причине дефицита средств в рамках адресной инвестиционной программы 2023-2025 годов, заказчик письмом от 13.11.2023 № 4.125-2351/23 предложил подрядчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

Подрядчик в ответном письме от 14.11.2023 № 563/2023 в связи с невозможностью устранения отставания от графика выполнения строительно-монтажных работ, а также ввиду невозможности выполнять работы на объекте, признал основания для расторжения по соглашению сторон, а также предложил в проекте соглашения о расторжении решить все вопросы по приемке и оплате фактически выполненных работ либо зачете авансовых платежей, о возможности приемки и хранения неиспользованных, но закупленных для строительства строительных материалов, а также о сроках возврата неосвоенного авансового платежа.

В свою очередь заказчик ответным письмом от 21.11.2023 № 4.125-2419/23 уведомил о невозможности принятия и хранения неиспользования строительного материала, соответственно вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон отклонен.

В дальнейшем, 23.11.2023 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенное в письме № 584/2023.

Заказчик, не согласившись с решением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направил в адрес последнего возражения на односторонний отказ от исполнения контракта, указав на то, что заказчик действовал в соответствии с условиями заключенного контракта, а доводы подрядчика являются необоснованными.

Полагая, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда для государственных нужд и регулируемые нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из части 19 Закона № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 13.1 контракта установлено право сторон контракта отказаться в одностороннем порядке от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательства.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы и разъяснения, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что по условиям контракта у ответчика имелось право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что письмом № 584/2023 от 23.11.2023 подрядчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

В обоснование отказа подрядчиком указано следующее. Рядом со строящимся объектом «Строительство 3-х этажных жилых домов на о. Итуруп (Сахалинская область)». 1-ый этап строительства другим подрядчиком осуществляется строительство объекта «Детский сад на 10 мест в с. Китовое».

Согласно условиям контракта завершение работ по объекту «Детский сад на 110 мест в с. Китовое» предусмотрено 30.11.2024.

Учитывая необходимость сдачи в эксплуатацию объекта «Детский сад на 110 мест в с. Китовое» в срок до 30.11.20224, обеспеченного инженерными коммуникациями, заказчиком внесены предложения по изменению в этапах производства работ, объемов и видов работ, в связи с необходимостью строительства сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (письмо № 474 от 22.09.2023 года).

С учетом объемов финансирования на 2023 год в размере 89 062 992 рублей в новый актуализированный график выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 3-х этажных жилых домов на о. Итуруп (Сахалинская область) 1-ый этап строительства, заказчиком предложено включить часть работ по наружным инженерным коммуникациям (наружные сети водоснабжения внутриплощадные, наружные сети водоснабжения внеплощадные, теплосети в канале, бесканальные, тепловые камеры) с выполнением работ по ж/б конструкциям ниже и выше 0,00 жилого дома и выносом существующих сетей связи.

В целях внесения корректировок по контракту ответчик 12.10.2023 письмом № 510 направил в адрес заказчика откорректированный график производства работ и смету, с учетом необходимости изменения в потребности в материалах и дополнительных ресурсов для выполнения работ.

От заказчика 20.10.2023  поступил ответ о том, что представленный график согласовывается, а для заключения дополнительного соглашения необходимо в кратчайшие сроки представить откорректированную смету контракта (письмо № Н125-2200/23).

Однако, до настоящего времени документально вопрос по внесению изменений в существенные условия контракта и размещению приложений в ЕИС не решен.

При этом при реализации сроков строительства по заключенному контракту имеется потребность в приобретении дополнительных строительных материалов для выполнения работ, а логистика на остров Итуруп в осенне-зимний период очень затруднена, указанные обстоятельства несут значительные риски наступления неблагоприятных последствий.

В целях выполнения работ по основному контракту с учетом планируемых изменений существенных условий контракта в части этапов отдельных видов работ, ответчиком до конца сентября 2023 года осуществлена закупка материалов и изделий на сумму 9 935 482,70 рублей.

Основная сумма финансовых затрат на приобретение арматуры, труб болтов и других металлических изделий, необходимых для устройства ж/б каркаса жилого дома № 6. Сумма затрат по этим видам составляет 5 534 741,10 рублей.

При этом для выполнения работ по устройству наружных инженерных коммуникаций отсутствуют в полном объеме необходимые материалы и изделия. Также имеет место обстоятельство, не позволяющее выполнить работы по устройству фундаментов жилого дома № 6, по причине отсутствия возможностей местного поставщика АО «Гидрострой» обеспечить поставку необходимого объема щебня марки М 800 фракции 20-40 мм в объеме 2 100,0 м. куб. (письмо АО «Гидрострой» № 1735 от 11.10.2023 г.).

Проектной документацией Лист 2 КР-ПЗ предусмотрено в устройстве основания подушки из щебня местных карьеров марки М 800 высотой 2,4 м.

Устройство тепловых сетей и дренажа лист 20 ПОС-ПЗ так же предусматривает устройство подушки и щебня толщиной 500 мм. О возникших проблемах и необходимости внесения изменений в проектную документацию о замене щебеночного основания на устройство основания из скальника под фундамент дома № 6 заказчик уведомлен.

С учетом указанного, подрядчик полагает, что данные обстоятельства и причины являются основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Как следует из пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно п. 4.2.6 контракта заказчик обязался оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, истец не отрицал того обстоятельства, что, учитывая необходимость сдачи в эксплуатацию в срок до 30.11.2024 детского сада, обеспеченного инженерными коммуникациями, расположенного рядом со строящимся спорным объектом, дирекцией принято решение об изменении существенных условий контракта по объекту «Строительство 3-х этажных жилых домов на о. Итуруп (Сахалинская область). 1 этап строительства» в части изменения последовательности выполнения работ и включения в объемы работ по строительству дома 1-этапа работ по устройству инженерных коммуникаций, необходимых для подключения детского сада.

Также в материалы дела представлены письма подрядчика к заказчику о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту, а также иных заявленных подрядчиком обстоятельствах, требующих принятия решения со стороны заказчика.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией.

По условиям спорного контракта под графиком выполнения строительно-монтажных работ понимается подписанный сторонами график, устанавливающий общие сроки выполнения работ, являющихся предметом контракта, сметой контракта является смета, составленная в соответствии с методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 842/пр, а ценой государственного контракта – цена, определенная в установленном порядке в соответствии с результатами проведения электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов и сметы стоимости работ, составленной и утвержденной заказчиком в соответствии с предложением подрядчика, и являющейся неотъемлемой частью контракта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика составлять смету к контракту.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается направление подрядчиком заказчику предложений по внесению изменений в смету. Подрядчик направлял в адрес заказчика откорректированный график производства работ и смету, с учетом необходимости изменения в потребности в материалах и дополнительных ресурсов для выполнения работ, при этом, представленный график заказчиком согласован, а для заключения дополнительного соглашения указано на необходимость в кратчайшие сроки представить откорректированную смету контракта (письмо № 4.125-2200/23 от 20.10.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторонами.

Из содержания пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 13.8 контракта любые изменения и дополнения к контракту совершаются в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, с учетом положений контракта, в связи с указаниями заказчика на внесение изменений в 1-ый – 3-й этапы работ необходимо было внесение изменений в объем финансирования, в смету контракта по 1-му, 3-му этапу работ, что возможно только путем заключения дополнительного соглашения.

Кроме того, пунктом 2.5 контракта предусмотрена выдача аванса. Размер аванса по контракту составляет 10 % от цены контракта. Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение строительно-монтажных работ, соответственно размер аванса в отношении каждого этапа устанавливается в размере 10 % от цены каждого этапа работ, предусмотренных графиком выполнения работ. Выплата аванса производится в пределах объема средств, указанных в п. 2.11 контракта, в течение 7 рабочих дней после предоставления подрядчиком счета на оплату аванса с приложением Перечня материалов и оборудования, а также работ и иных затрат, на которые будет направлен аванс. Перечень должен соответствовать проектной документации.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отмечено то обстоятельство, что  подрядчик имел право на получение авансового платежа по первому этапу работ, с учетом перераспределенных из третьего этапа видов работ.

Довод апеллянта о том, что стоимость первого этапа работ в детализированном графике практически не изменилась по сравнению с первоначальной стоимостью, указанной в смете контракта, подлежит отклонению, поскольку в данном случае в момент заключения контракта и при получении ответчиком аванса в размере 10% от цены первого этапа работ ответчик обоснованно исходил из видов работ, подлежащих выполнению по первому этапу работ, и, как следствие, принимал во внимание потребность в материалах, необходимых для выполнения именно таких работ, тогда как при изменении порядка выполнения работ путем переноса работ из первого этапа в третий и из третьего этапа в первый этап соответственно менялась потребность в материалах, используемых для выполнения другого вида работ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство отсутствия у ответчика, как у подрядчика, необходимости приобретения иных материалов и ресурсов при изменении порядка выполнения работ, а также обстоятельство наличия у ответчика реальной возможности выполнять перераспределенные из третьего этапа работы из материалов, приобретенных для выполнения работ по первому этапу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что начало работ по устройству фундамента жилого дома № 6 также было затруднено ввиду отсутствия возможностей местного поставщика АО «Гидрострой» обеспечить поставку необходимого объема щебня марки М 800 фракции 20-40 в объеме 2 100 м. куб., о чем подрядчик извещал заказчика.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены доказательства обращения заказчика к разработчику проектной документации о возможной замене материала основания щебня на скальник под фундамент жилого дома, как того просил подрядчик.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае подрядчиком приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по спорному контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, исходя из условий об изменении последовательности выполнения работ 1-го – 3-го этапов, обозначенных заказчиком.

Принятие ответчиком участия в открытом аукционе на заключение спорного контракта и, соответственно, необходимость принятия ответчиком во внимание специфики доставки необходимых материалов, оборудования на о.Итуруп, и связанные с этим риски, не отменяют предусмотренную в пункте 1 статьи 718, пункте 1 статьи 750 и п. 4.2.6 контракта обязанность истца, как заказчика по контракту, оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Отклоняя довод истца о неприостановлении работ подрядчиком при наличии для этого оснований, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обстоятельство, что выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось, не свидетельствует о наличии вины подрядчика и не исключает вину заказчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что для продолжения выполнения работ по контракту требовалось взаимодействие между заказчиком и подрядчиком в части согласования замены инертного материала, составления дополнительного соглашения по внесению изменений по объемам, видам и этапам работ, отсутствие документальных доказательств осуществления действий заказчиком по разработке сметы к контракту с учетом изменений, указанных выше, и заключению дополнительного соглашения к контракту, то у подрядчика имелись надлежащие правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. В связи с этим требование истца о признании такого отказа, оформленного письмом № 584/2023 от 23.11.2023, недействительным, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что после одностороннего отказа ООО «Армсахстрой» от контракта заказчиком 30.05.2024 заключен новый контракт с АО «Донгис», имеющий аналогичное содержание, что и расторгнутый в одностороннем порядке контракт с ООО «Армсахстрой», что является дополнительным основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2024 по делу №А59-3502/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова