АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1153/2024

13 сентября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2024г.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2024г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", г.Москва (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Фри Дом", г.Саратов (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №02/11-2018 ГСР от 01.11.2018 года за период с 01.06.2022 года по 31.12.2022 года, с 01.02.2023 года по 31.12.2023 года в сумме 207 000 руб.

При участии в судебном заседании: 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", г.Москва (ИНН 

<

***>), далее по тексту Истец,  к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Фри Дом", г.Саратов (ИНН 

<

***>), далее по тексту Ответчик,  о взыскании задолженности по договору №02/11-2018 ГСР от 01.11.2018 года за период с 01.06.2022 года по 31.12.2022 года, с 01.02.2023 года по 31.12.2023 года в сумме 207 000 руб.

Определением суда от 25.01.2024г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представители сторон в судебное заседание не явились.

Ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания поступило в судебный отдел 11.09.2024г. , то есть после оглашения резолютивной части решения по делу № А57-1153/2024.

Несмотря на длительность рассмотрения дела ответчик письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 1 ноября 2018г. между ООО УК «Фри Дом» (далее - ответчик) и АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее - АО «ЦАСЭО», истец) был заключен договор № 02/11-2018-ГСР, а в последующем дополнительное соглашение, которым внесены изменения в части цены Договора возмездного оказания услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий, направленных на профилактику чрезвычайных ситуаций (ЧС), связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов Заказчика, выполнения поисково -спасательных и газоспасательных работ, в случае возникновения ЧС на опасном производственном объекте Заказчика.

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 года в пункт 5.1.договора стороны согласовали, что услуги в части поддержания в постоянной готовности сил и средств Исполнителя (абонентская плата) определены в размере- июня 2022 года по декабрь 2022 года по 6 000 ежемесячно (в том числе НДС 20%), а с февраля 2023 года 15 000 ежемесячно, в том числе НДС 20%.Предоставляемые услуги по настоящему договору оплачиваются Заказчиком 100% платежом, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

Услуги Исполнителя при ликвидации ЧС, участие в комплексных (совместных) учениях оплачиваются Заказчиком отдельно (п.п. 5.3 договора).

До настоящего времени уведомления о расторжении договора от Заказчика не поступала, в связи с чем считаем его действующим.

В настоящее время ООО УК «Фри Дом» имеет перед АО «ЦАСЭО» задолженность (неисполненные денежные обязательства) на сумму 207 000 рублей, согласно представленному истцом расчету  задолженности:

Июнь-декабрь 2022 года - 42 000 рублей (6000*7 месяца).

Февраль 2023 года -декабрь 2023 года -165 000 рублей. (15 000*11 месяцев)

Итого: 42 000+165 000= 207 000 рублей

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В добровольном порядке задолженность ответчика перед Истцом не погашена. Что послужило для Истца основанием к обращению в арбитражный  суд.

Суд, изучив условия спорного договора, пришел к выводу, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона РФ 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

В соответствии со статьей 3 и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона РФ 1995 г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» одной из основных задач и принципом деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований является:

поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пункт 14 Федерального закона РФ 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» обязывает организации, независимо от форм собственности обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

При создании собственных подразделений профессиональных аварийно-спасательных формирований (далее ПАСФ) организации самостоятельно несут затраты по содержанию ПАСФ, а именно:

- выплата заработной платы;

- закупка необходимого специального оборудования (его обслуживание, обновление) и др. имущества, для решения задач ПАСФ;

- затраты на обучение специалистов, прохождение аттестации работниками и ПАСФ;

-затраты на содержание помещений для ПАСФ;-т.д.

Учитывая, что Истец является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой - получение прибыли, то и затраты его по содержанию ПАСФ должны компенсироваться (учитываться) при заключении договоров с заказчиком по обслуживанию его объектов, в целях предупреждения, локализации и ликвидации аварий (п.3 ст.20 Федерального закона 1995 г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»).

. Согласно п. 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию. Порядок лицензирования, лицензионные требования и условия установлены Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее — Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 г № 492. В соответствии с подпунктом «р» п. 5 Положения одно из лицензионных требований к лицензиату — наличие, в соответствии со статьей 10 Федерального закона №116-ФЗ, договоров на обслуживание с профессиональными аварийно- спасательными службами или формированиями либо наличие собственных, создаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке профессиональных аварийно-спасательных служб или формирований, а также нештатного аварийно-спасательного формирования из числа производственного персонала лицензиата (последствием расторжения договора может являться отзыв выданной лнцензии(н.н. 83-88 выписки из ЕГРЮЛ на ответчика) и запрет на осуществление соответствующего вида деятельности).

Оплата услуг  по Договору, заключенному сторонами определена как постоянная величина и по своей сути является абонентской платой, не зависящей от объема фактически получаемых услуг.

Услуга по профилактике и поддержанию исполнителем в постоянной готовности сил и средств для ликвидации возможных аварийных разливов нефтепродуктов не имеет материального выражения, и о нарушении исполнителем указанных обязательств по Договору мог свидетельствовать лишь факт невыезда персонала и техники истца на место возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. вступившим в силу с 01.06.2015, и в силу пункта 2 статьи 2 названного закона применима к правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий  внесение  одной  из  сторон  (абонентом) определенных,  в  том  числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Правовой анализ условий договора между Истцом и Ответчиком с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод, что сторонами согласована ежемесячная абонентская платаза услуги (по поддержанию в постоянной готовности сил и средств Исполнителя), перечисленные в пунктах 1.1. и 2.3.1,договора, без привязки к конкретному объему оказанных услуг за тот или иной период.

Таким образом, даже отсутствие подписи заказчика (ответчика) на актах сдачи-приемки услуг и даже не поступление актов в адрес ответчика носит формальный характер и не может являться основанием для отказа оплаты услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами     не     вытекает     из     иных     доказательств,     обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку работы подлежат оплате, суд руководствуется стоимостью услуг , определенной истцом.

 Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты предоставленных услуг в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет исковых требований ответчиком не оспорен,  исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 7140 рублей от суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом", г.Саратов (ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", г.Москва (ИНН 

<

***>) задолженность по договору №02/11-2018 ГСР от 01.11.2018 года за период с 01.06.2022 года по 31.12.2022 года, с 01.02.2023 года по 31.12.2023 года в сумме 207 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом", г.Саратов (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7140,00 руб.

         Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда                                                                        

Саратовской области                                        Н.В. Павлова