АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146544/20-93-1076

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.  Решение в полно объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению ООО "ЭкоТрансПроект" (119121, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК  ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИЙ, ДОМ 3, ЭТАЖ 1 ПОМ I, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 21.09.2015, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078,  

<

...>, , ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

об оспаривании постановления от 23.07.2020 № 077/04/14.32-10470/2020 по делу об  административном правонарушении,  

при участии: 

от заявителя – ФИО2 дов .от 07.08.2020 № 07/ЮР (диплом)  от ответчика – ФИО3, дов. от 11.09.2020 № 03-80 (диплом)  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоТрансПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением об оспаривании постановления Московского УФАС России от  23.07.2020 № 077/04/14.32-10470/2020 о привлечении к административной  ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в  размере 11 014 320 руб.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что  оспариваемое постановление является необоснованным, незаконным и  

нарушающим права заявителя. Полагает, что назначенный штраф не соответствует  выявленному нарушению и действиям общества по устранению данного нарушения  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные  требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал  против удовлетворения заявленных требований.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в  соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в  полном объеме.  

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого  постановления заявителем не пропущен.  

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все  доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от  18.12.2019 по результатам рассмотрения дела № 077/01/11-7654/2019 ООО «Вектор- Ф», ООО «ПК-Инжиниринг», ООО «ПСК ЭКО-СЕТЬ» (ИНН 

<

***>  ОГРН1187746675973) и ООО «ЭКОТРАНСПРОЕКТ» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон о защите конкуренции) посредством заключения устных картельных  соглашении, реализация которых привела к поддержанию цены в ходе 430  конкурентных процедур в электронной форме.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции  признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими  субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами,  осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между  хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном  товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к  повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.  

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под  соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в  документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции  содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения  антимонопольного законодательства. Нормы же статей 154, 160, 432, 434  

Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не  подлежат.  

Аналогичное разъяснение Закона о защите конкуренции дано Верховным  Судом Российской Федерации, который в пункте 9 Обзора по вопросам судебной  практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об  административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указал, что  факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его  заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским  законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может  быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в  частности фактического поведения.  

Решение Московского УФАС России от 18.12.2019 по делу № 077/01/11- 7654/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в судебном порядке не  обжаловано.  

За нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите  конкуренции административная ответственность для хозяйствующих субъектов  предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.  

На основании выявленных нарушений начальником отдела  антимонопольного контроля финансовых и товарных рынков Московского УФАС  России ФИО4 в отношении ООО «ЭКОТРАНСПРОЕКТ» составлен  протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32  КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  заместителем руководителя Московского УФАС России было вынесено  оспариваемое постановление от 23.07.2020 № 077/04/14.32-10470/2020 о  привлечении ООО "ЭкоТрансПроект" к административной ответственности по ч.2  ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 014 320 руб.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной  ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены  административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, которые могут являться основанием для  отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.  

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу  об административном правонарушении за нарушение антимонопольного  законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.31,  14.31.1-14.33 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня  вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым  установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской  Федерации.  

Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП  РФ.  

Доказательств того, что ООО "ЭкоТрансПроект" были приняты все  зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не  представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ), в связи с чем, суд  приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого  правонарушения.  

В соответствии с п. 4 прим. к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение  административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, ст. 14.32  КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность, административный штраф налагается на  юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного  штрафа, предусмотренного за совершение данного административного  правонарушения, и половины разности максимального размера административного  штрафа, предусмотренного за совершение данного административного  правонарушения, и минимального размера административного штрафа,  предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.  При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за  исключением обстоятельств, предусмотренных п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, размер  административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит  уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности  максимального размера административного штрафа, предусмотренного за  совершение данного административного правонарушения, и минимального размера  административного штрафа, предусмотренного за совершение данного  административного правонарушения.  

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в рассматриваемом случае  подлежал наложению штраф в размере от одной десятой до одной второй начальной  стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.  

Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм,  минимального размера санкции в рассматриваемом случае не предусмотрено в  связи с тем, что законодателем прямо установлена формула для расчета конкретной  меры ответственности.  

Начальная (максимальная) цена контракта по 137 торгам, в которых  участвовало ООО «ЭКОТРАНСПРОЕКТ», составила 466 267 634, 60 рублей.  

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

Исходя из указанных выше положений КоАП РФ, целью административного  наказания является в том числе предупреждение совершения новых  правонарушений, а не нанесение непоправимого экономического вреда, ведущего к  банкротству юридического лица.  

При этом, согласно частям 2 и 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер  административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100  000,00 рублей и не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера  суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за предшествующий год,  в котором было выявлено административное правонарушение.  

Согласно имеющимся документам и сведениям (бухгалтерский баланс и  отчет о финансовых результатах ООО «ЭКОТРАНСПРОЕКТ»),совокупный размер  суммы выручки за 2018 год составил 275 358 000,00ру6лей.  

При этом, одна двадцать пятая (4%) совокупного размера суммы выручки  ООО «ЭКОТРАНСПРОЕКТ» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год,  предшествующий году, в котором было выявлено административное  правонарушение составляет 11 014 320 рублей.  

Таким образом, в связи с тем, что рассчитанный от стоимости торгов размер  штрафа превышает одну двадцать пятую (4%) совокупного размера суммы выручки  от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год, год предшествующий году, в  котором было выявлено административное правонарушение, в отношении ООО  «ЭКОТРАНСПРОЕКТ» за заключение недопустимого в соответствии с  антимонопольным законодательством соглашения подлежит применению сумма  штрафа в размере 11 014 320,00 рублей, что составляет одну двадцать пятую (4%)  совокупного размера суммы выручки за 2018 год.  

При определении административного штрафа антимонопольным органом  были учтены все обстоятельства, и в рамках регламентированной ч. 2 ст. 14.32  КоАП РФ санкции был назначен штраф в минимально возможном размере, исходя  из установленного законом расчета такого штрафа.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных требований.  

При этом судом учитывается, что указанный вид административного  наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости  наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания,  заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим  правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.  

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

На основании ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.32, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10, 30.1  КоАП РФ, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 210-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене  постановления Московского УФАС России от 23.07.2020 № 077/04/14.32- 10470/2020 о привлечении ООО "ЭкоТрансПроект" (ОГРН 

<

***>) к  административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ с назначением  наказания в виде штрафа в размере 11 014 320 руб. – отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок  с даты его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья  В.Д. Поздняков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:23:37

Кому выдана Поздняков Владислав Дмитриевич