СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6783/2022(3)-АК

Дело № А50-3670/2021

26 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   26 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Плаховой Т.Ю., Чухманцева  М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 – паспорт, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего  ФИО2 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, оформленной платежными поручениями №3, №4 от 17.10.2019 по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 510 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-3670/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – ООО «Стройконсалтинг») введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 18607, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614077, г. Пермь, а/я 17), член Ассоциации МСРО «Содействие».

       Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.04.2021 № 58 (7020).

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 (резолютивная часть объявлена 02.09.2021) в отношении ООО «Стройконсалтинг» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 14384, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614000, 

<

...>), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».             

        Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 за №169.

        21.02.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 нарочно поступило заявление о признании недействительной сделки, оформленной платежными поручениями №3, № 4 от 17.10.2019 по перечислению ФИО3  денежных средств в размере 510 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Стройконсалтинг» денежных средств в размере 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края ОТ  23.06.2022 г. в  удовлетворении  заявления  отказано. 

Не  согласившись с определением, конкурсный  управляющий обратился  с апелляционной  жалобой,  в которой  просит  его  отменить, требования удовлетворить. 

В  апелляционной жалобе  заявитель  ссылается  на  то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании был получен доступ к материалам дела № А50-31707/2020. При этом возможности ознакомиться с данными документами у конкурсного управляющего не было.        

Управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки позиции по представленным доказательствам. В удовлетворении ходатайства было отказано. При этом, в материалы дела поступили новые доказательства, а именно: путевые листы, счет № 146 от 17.02.2020 на сумму 153 000 руб., акт № 146 от 17.02.2020 на сумму 153 000 руб., счет № 77 от 29.01.2020 на сумму 348 000 руб., акт № 77 от 29.01.2020 на сумму 348 0 0 руб., ПТС на транспортные средства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что «данные документы участниками процесса не оспорены». Заявляя о признании сделок в отношении ФИО7 недействительными, конкурсный управляющий ссылался на статью 61.2 Закона о банкротстве, а также на недействительность сделок в силу статьей 10, 168 ГК РФ.  Судом первой инстанции довод о недействительности спорных платежей в силу положений статей 10, 168 ГК РФ не рассмотрен, отказ в удовлетворении заявления управляющего не мотивирован. Конкурсный управляющий также указывал на то, что в момент совершения спорной сделки, должником не велась какая-либо хозяйственная деятельность, требующая оказания транспортных услуг. Отмечает, что целью перечисления денежных средств ООО «Стройконсалтинг» в адрес ответчика являлось намерение причинить имущественный ущерб кредиторам должника, а также не исполнять обязательства ООО «Стройконсалтинг».

        При этом, в рамках рассмотрения спора ответчик занимает пассивную позицию, не представляет пояснений по обстоятельствам заключения сделки, не поясняет, с кем заключался договор, кем подписывались документы со стороны  должника, какие работы были выполнены. Судом первой инстанции не проверен довод кредитора и управляющего об отсутствии со стороны ФИО3 фактически выполненных работ. 

        В  судебном  заседании конкурсный  управляющий   на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивает.

        От  кредитора ООО «УК «Тех Строй» поступил письменный  отзыв, в  котором  он  доводы  апелляционной жалобы  поддерживает. 

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведен анализ выписки по счету должника и установлено, что платежными поручениями № 3 и № 4 от 19.02.2020 на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 501 000 руб.

         Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания сделки недействительной указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

         Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований, суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том, что в рамках  иного  дела,  рассмотренного судом №А50-215/2021 ответчиком были представлены документы: путевые листы, счет № 146 от 17.02.2020 на сумму 153 000 руб., акт № 146 от 17.02.2020 на сумму 153 000 руб., счет № 77 от 29.01.2020 на сумму 348 000 руб.,  акт № 77 от 29.01.2020 на сумму 348 000 руб., ПТС на транспортные средства,  подтверждающие  факт  оказания  ответчиком  услуг.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив, имеющиеся по делу доказательства (статья 71 АПК РФ), заслушав  заявителя, суд апелляционной инстанции  пришел  к  следующим  выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

      В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

       Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

      стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

        должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

        после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

        Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

        В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

        а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

       б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

       в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

       Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.     Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

          Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

         Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

         В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

        Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.        

        В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

       Для признания сделки недействительной по основанию статья 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника , при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        Как  видно  из  материалов  дела оспариваемые  сделки  совершены  в период  подозрительности ,  предусмотренный  пунктом 2  статьи 61.2  Закона  о  банкротстве ,  поскольку  оспариваемые  платежи  совершены 19.02.2020,  а заявление  о  признании  должника  банкротом  принято  к  производству  суда 26.02.2021.

        Доказательств того,  что ответчик  является  заинтересованным по  отношению  к  должнику  лицом (статья 19  Закона  о  банкротстве) не представлено. 

        Следовательно, оснований  полагать,  что  ответчик  знал  о  признаках  неплатежеспособности  либо  недостаточности  имущества должника на  момент  спорных  перечислений  не имеется.  

Из  представленных в  материалы  иного дела по заявлению кредитора ООО «УК «Тех Строй» о признании оспариваемой сделки  недействительной по  общегражданским  основаниям    -   №А50-215/2021 , документов судом  первой  инстанции установлено,  что  спорные  денежные  средства были  перечислены  ответчику  не безосновательно , а  в соответствии с   осуществлением предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением грузового транспорта для целей вывоза строительного мусора, веток, крупногабаритного мусора, в целях доставки грузов. Для целей осуществления предпринимательской деятельности у ответчика имеются транспортные средства на праве собственности.

В  подтверждение факта  оказания  услуг были  представлены  путевые листы, счет № 146 от 17.02.2020 на сумму 153 000 руб., акт № 146 от 17.02.2020 на сумму 153 000 руб., счет № 77 от 29.01.2020 на сумму 348 000 руб., акт № 77 от 29.01.2020 на сумму 348 000 руб., ПТС на транспортные средства. 

Признаков ,  позволяющих  признать  оспариваемую  сделку недействительной  по  основаниям,  предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ  судом  апелляционной инстанции не  установлено – ссылок на пороки сделки , выходящие  за пределы подозрительной сделки, конкурсным управляющим не приведено . 

      Доводы  заявителя  апелляционной жалобы  о  том,  что суд  первой  инстанции необоснованно отклонил  ходатайство об  отложении судебного заседания , исследованы  и  отклонены,  поскольку  данное обстоятельство не может быть  признано существенным  нарушением , на какие-либо  пороки  указанных документов лица, участвующие в обособленном споре не ссылаются. Ответчик представил их в суд при рассмотрении дела , в котором также исследовался  вопрос о  встречном предоставлении по  спорному перечислению.

         Довод конкурсного управляющего  о  том,  что  документы,  подтверждающие факт  оказания  услуг  руководителем  должника  не  переданы ,  исследован  и отклонен,  поскольку это  не  препятствует принятию во  внимание  документов,  подтверждающих наличие  основания для осуществления спорного  платежа.   

         Ссылка заявителя  апелляционной жалобы  на  то,  что на момент  совершения  спорной сделки  должником не велась деятельность, требующая  оказания  транспортных  услуг, исследована и отклонена,  поскольку они  оказывались  ответчиком ранее того периода,  когда  была  осуществлена оплата.   

          Доводы заявителя  о  том, что  оказание  услуг ФИО3 отрицает  также кредитор ООО «УК ТехСтрой»   исследован  и  отклонен,  поскольку последний  документально не  опроверг сведения  содержащиеся  в представленных ответчиком документах  по  факту выполнения  работ ,  право  на  судебную  защиту данным  кредитором было  реализовано в  рамках  дела №А50-215/2021.  При  этом конкурсным  управляющим ,  который  на  момент рассмотрения  судами  указанного дела уже был  утвержден, правом  на  обжалование  их  не воспользовался. 

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 23.06.2022 норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

          В  соответствии со  статьей 110  АПК  РФ  госпошлина, по  уплате  которой  конкурсному управляющему  предоставлена  отсрочка, подлежит  взысканию  с  должника. 

           Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2022 года по делу № А50-3670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройконсалтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев