ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-35642/2019

город Самара

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Кочергина Л.В. (доверенность от 09.06.2021 № Д05-22/59), от ответчика: представитель Чуркин М.Г. (доверенность от 01.02.2021 № 13), от третьего лица 1: представитель Тураева О.В. (доверенность от 11.01.2021), представитель Новиков И.О. (доверенность от 11.01.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВТС Метро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 по делу № А55-35642/2019 (судья Лукин А.Г.) по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к акционерному обществу "ВТС Метро" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: контрольно-счетная палата городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Росэлектрик", муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление",

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент градостроительства г.о. Самара, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "ВТС Метро" (далее – АО "ВТС Метро", ответчик) о взыскании 9 464 727,02 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: контрольно-счетная палата городского округа Самара (далее – контрольно-счетная палата г.о. Самара, КСП г.о. Самара, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" (далее – ООО "Росэлектрик", третье лицо 2), Муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее – МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление", третье лицо 3).

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 144 700 рублей долга, 289 856,22 рублей судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и КСП г.о. Самара в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представители истца и КСП г.о. Самара возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, Заказчик) и ООО «ВТС Метро» (далее - ответчик, Подрядчик) на основании итогового протокола от 13.04.2017 № 0842200002117000051 заключен муниципальный контракт от 27.04.2017 № 00051 на выполнение собственными и /или привлеченными силами и средствами рабочей документации по объекту и чертежей сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, и выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самаре (2-й этап строительства)» (далее - Контракт).

Контракт был заключен согласно муниципальной программе городского округа Самара «Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара» на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 18.06.2012 № 710 (далее - муниципальная программа), государственной программе Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 704.

Пунктом 2.1 контракта и дополнительным соглашением № 5 от 27.04.2018 к контракту определено, что цена Контракта составила 808 660 662,59 рублей, в том числе НДС 18%, что составила 123 355 016,33 рублей.

Оплата работ по контракту осуществляется за счет денежных средств бюджета городского округа Самара, бюджета Самарской области (пункт 2.4 Контракта).

17.12.2018 сторонами контракта было подписано соглашение о его расторжении.

Согласно пункту 1.3 соглашения о расторжении контракта на момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных работ составила 805 018 920,74 рублей, в том числе НДС 18% 122 799 496,41 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Департаментом было перечислено ответчику 805 018 920,74 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 16.05.2017 № 317, 318; от 25.07.2017 № 645, 644; от 28.07.2017 № 661, 662; от 10.08.2017 № 737, 738; от 06.09.2017 № 842; от 15.09.2017 № 862; от20.09.2017 № 879. От 25.09.2017 № 890; от 29.09.2017 № 907; от 05.10.2017 № 908; от 16.10.2017 № 996; от 16.10.2017 № 997; от 18.10.2017 № 1022; от 31.10.2017 № 1071; от 07.11.2017 № 1113; от 16.11.2017 № 1143; от 17.11.2017 № 1145; от 22.11.2017 №1161; от 30.11.2017 № 1186; от 30.11.2017 № 1184; 1185; от 08.12.2017 № 1245; от 12.12. № 1259; от 20.12.2017 № 1326, 1329; от 22.12.2017 № 1656, 1657; от 27.12.2017 №1763, 1762; от 28.12.2017 № 1804; от 29.12.2017 № 1902, 1903, 1921, 1901; от 05.03.2018 № 192; от 16.03.2018 № 223; от 27.03.2018 № 241, 242; от 29.03.2018 № 262; от 02.04.2018 № 264; от 06.04.2018 № 316; от 12.04.2018 № 335; от 16.04.2018 № 339; от 19.04.2018 № 346; от 25.04.2018 № 360; от 15.05.2018 № 452; от 11.05.2018 № 456, 457; от 15.05.2018 № 453, 467; от 24.05.2014 № 484, 485; от 27.08.2018 № 1288.

В ходе проведенной Контрольно-счетной палатой городского округа Самара проверки муниципальной программы было установлено, что в нарушение статьи 38, пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 10 984 600 рублей, направленных на оплату программного обеспечения диспетчерского пункта управления тяговыми подстанциями, не соответствующего фактически приобретенному программному продукту «ИМПУЛЬС АВТОМАТИКА» стоимостью 1 600 000  рублей.

Кроме того, установлены нарушения в оплате 15 комплектов автоматизированных рабочих мест на 80 100 рублей больше, чем фактически приобретено подрядчиком.

По результатам проверки КСП городского округа Самара контролирующим органом сделан вывод о нецелевом использовании бюджетных средств на сумму 11 304 300 рублей (10 984 600 рублей программное обеспечение + 319 700 рублей «АРМ специалиста» в количестве 5 комплектов).

Суть претензий контрольного органа к ответчику в следующем.

Договором предусмотрена установка программного обеспечения по управлению тяговыми подстанциями 1.1 SCADA NPT EXPERT рабочие станции. Суду первой инстанции представлена рабочая документация, в разделе 3 Телемеханика, подраздел Спецификация оборудования системы телемеханики тяговых подстанций указан состав программно-технических средств ДП. В их состав включены компоненты SCADA NTP Expert Сервер ДП и SCADA NTP Expert рабочие станции. 

Суду первой инстанции представлен акт выполненных работ № 210 от 20.04.2018, п. 13 программное обеспечение по управлению тяговыми подстанциями  1.1 SCADA NPT EXPERT рабочие станции стоимостью 2 418 396 рублей. С учетом приведения данной сметной цены (стоимость по ЛСР-05-01-01 в базовых ценах), к договорной стоимости в текущих ценах проведенной в последнем разделе акта, стоимость данного программного обеспечения по акту принята в размере 10 984 600  рубля.

Акт оплачен истцом.

В ходе натурного осмотра, проведенного КСП г.о. Самара 01.02.2019 в ДПУТП по адресу: ул. Фадеева, 38, и на тяговой подстанции № 28, подтвержден факт установки программного обеспечения «ИМПУЛЬС АВТОМАТИКА».

На запрос КСП г.о. Самара Департаментом градостроительства предоставлена копия лицензии на программный продукт «ИМПУЛЬС АВТОМАТИКА» на условиях лицензионного договора от 29.01.2018 № 3/2018 и договора поставки от 29.01.2018 № ИА-003/2018. Вышеуказанные договоры заключены между ООО «ИМПУЛЬС-АВТОМАТИКА» (поставщик и лицензиат) и субподрядной организацией ООО «РОСЭЛЕКТРИК» (устанавливало программное обеспечение).

В соответствии с договором поставки от 29.01.2018 № ИА-003/2018 ООО «ИМПУЛЬС-АВТОМАТИКА» поставило ООО «РОСЭЛЕКТРИК» комплект программного обеспечения для диспетчерского пункта управления тяговыми подстанциями электрического транспорта г. Самары, стоимостью 1 600 тыс. руб. комплект программного обеспечения включает 25 лицензионных USB ключей (сервер - 2 шт., АРМ - 21 шт., ДЩ - 2 шт.).

Согласно лицензионному соглашению от 29.01.2018 № 3/2018, ООО «РОСЭЛЕКТРИК» (лицензиат) получило от ООО «ИМПУЛЬС-АВТОМАТИКА» экземпляр программного обеспечения на материальном носителе и право использовать программное обеспечение на объектах городского электрического транспорта г. Самары, а также право сублицензирования (дальнейшей передачи полученных прав).

Вышеуказанные обстоятельства ответчик не опроверг. Установку иного программного обеспечения не отрицал. Третьи лица подтверждили.

Стоимость программного обеспечения которое принято по акту № 210 от 20.04.2018, и оплачено истцом составило 10 984 600 рубля. 

Фактическая стоимость установленного оборудования которую КСП оценила исходя из стоимости комплекта переданного субподрядчику 1 600 000 рублей.

Из изложенного и КСП, и истец сделали вывод, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 10 984 600 рублей, а встречное исполнение по ним представил только на 1 600 000 рублей.

Разница составляет неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик иск не признал, указал, что оценка фактически установленного программного обеспечения  произведена некорректно, 1 600 000 рублей эта цена приобретения комплекта субподрядчиком ответчика, а не истцом, реальная коммерческая стоимость программного обеспечения значительно выше, фактически установленное программное обеспечение полностью обеспечивает функционал предусмотренный договором, то есть ответчик представил истцу надлежащее встречное исполнение по договору и нет оснований говорить о неосновательном обогащении ответчика.

Ответчик утверждал, что замена программного обеспечения была согласована. В подтверждение довода ответчик ссылается на акт от 24.01.2018, в котором указано на применение комплекса программного обеспечения для нового диспетчерского пункта, разработанного ООО «Импульс Автоматика». Акт подписал в том числе и руководитель управления капитального строительства ДГС ФИО6

Истец данный довод не признал, указал, что ФИО6 никак не относится к лицам к компетенции которых относится изменение условия договора и согласование изменение комплектации поставляемого оборудования.

В этом же акте № 210 от 20.04.2018 приняты как выполненные работы по установке 15 АРМ специалиста. Фактически установлено 10 АРМ специалиста, что подтверждается актом № 06-01-01 от 20.04.2018 подписанного между ответчиком и субподрядчиком ответчика ООО «РОСЭЛЕКТРИК», который устанавливал АРМы истцу, где объем работ – 10 АРМ.

В результате принятия и оплаты фактически не выполненных работ по установке 5 АРМов, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 80 100 рублей.

В данной части возражений по существу от ответчика не поступило.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

По ходатайству ответчика, учитывая его довод, что фактически поставленное программное обеспечение соответствует условиям договора, а его рыночная цена не меньше, чем размер денежных средств полученных ответчиком от истца, суд первой инстанции назначил  судебную строительно-техническую  экспертизу.

Проведение экспертизы поручено: 

- ФИО7, имеющему высшее техническое образование, эксперту в области радиотехники, стаж работы по экспертной специальности не менее  12 лет;

- ФИО8, имеющему высшее техническое образование, эксперту в области прикладной математики, стаж работы по экспертной специальности не менее  3 лет;

экспертам ООО «ЭКЦ Самара».

На разрешение эксперта суд первой инстанции поставил следующие вопросы:

1. Произвести анализ программного обеспечения в исполнении «ИМПУЛЬС АВТОМАТИКА» на предмет соответствия контракту № 00051 от 27.04.2017, заключенному между Департаментом градостроительства городского округа Самара и ООО «ВТС Метро» (итоговый протокол от 13.04.2017 № 08422000021 17000051) и приложениям к нему.

2. Выполняет ли установленное программное обеспечение заданные контрактом функции, имеются ли функционально-эксплуатационные недостатки, дефекты. В случае наличия недостатков, дефектов, отразить, в чем они заключаются и какова стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов.

3. Определить наиболее вероятную рыночную стоимость программного обеспечения, фактически установленного по контракту № 00051 от 27.04.2017.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду первой инстанции.

Истец заявил возражение на представленное экспертное заключение.

В ходе судебного заседания эксперты были вызваны в суд первой инстанции и дали пояснения по проведенной экспертизе.

По итогам полученных пояснений представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Свое ходатайство истец мотивировал тем, что исследование проведено не должным образом, эксперты сделали свои выводы, фактически опустив большую часть исследований, в частности указав, что эксперты указав на различие программных комплексов, фактически эти различия не исследовали, при этом сделав вывод о соответствии программного обеспечения условиям контракта свои выводы фактически не мотивировав. Не ясен принцип оценки, которым эксперты оценивали стоимость программного обеспечения. Сторона ставит под сомнение обоснованность включения в стоимость программного обеспечения расходов на внедрение, пуско-наладку, обучение персонала.

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение, пояснения экспертов пришел к выводу о недостаточной полноте заключения экспертов. 

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на следующее.

Эксперты оценили итоговую стоимость программного обеспечения в размере 11 678 000 рублей.

В нее у экспертов вошли сама стоимость программного  обеспечения – 1 600 000 рублей, которую эксперты оценили аналогично КСП, а также стоимость сопровождения – 750 000 рублей, а также стоимость внедрения программного комплекса которое эксперты оценили в 9 328 000 рублей, то есть более чем в 5 раз больше чем стоимость самого программного обеспечения.

Суд первой инстанции критически отнесся к выводам экспертов.

К общеизвестным фактам относится, что сопровождением является стадия проводимая на этапе эксплуатации программного   обеспечения, и она отдельно оговаривается по объему сопровождения, длительности сопровождения, и никак не может не оформляться отдельными соглашениями, по которым соответствующие специалисты берут соответствующий объем обязательств. В данном случае, никаких доказательств того, что соответствующее соглашение заключалось, объем сопровождения оговаривался нет. В экспертном заключении они не приведены. На основании чего эксперты сделали выводы об объеме стоимости сопровождения, из экспертного заключения не усматривается.

Аналогично эксперты говорят о некоем   внедрении программного обеспечения.

Но к общеизвестным фактам относится, что внедрение программного обеспечения необходимо тогда, когда оно разрабатывается фактически с нуля, либо модули программного обеспечения необходимо более чем значительным образом адаптировать на новое оборудование, с разработкой и переписыванием программного кода. 

Но в данном случае,  замена  программного обеспечения, исходя из акта от 24.01.2018 на который ссылался ответчик, как раз и мотивирована тем, что программный ООО «Импульс Автоматика» не требует отдельной адаптации, он уже опробован и хорошо показал себя в системе РЖД, и поможет интегрировать систему истца в общую систему. 

Исходя из закупочной и рабочей документации выбор программно-технических средств SCADA также обусловлен тем, что это является  специализированным и адаптированным под нужды истца программным обеспечением.

То есть выбор программного обеспечения как того так и другого, подразумевал отсутствие необходимости его внедрения, требовал только его установку и обучение персонала работе с АРМ.

Обоснование включения экспертами в стоимость программного обеспечения стоимости внедрения фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил  дополнительную судебную строительно-техническую  экспертизу.

Суд первой инстанции поручил проведение экспертизы ФИО9,  эксперту ООО «Современная энергетическая компания».

На разрешение эксперта суд первой инстанции поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли программное обеспечение «ИМПУЛЬС АВТОМАТИКА» контракту, проектной документации, в том числе соответствует ли фактически установленная система, предъявляемым нормативными актами и техническим заданием, требованиям.

 2. Выполняет ли фактически установленное программное обеспечение заданные контрактом функции, имеются ли функционально-эксплуатационные недостатки, дефекты. В случае наличия недостатков, дефектов, отразить, в чем они заключаются и какова стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов.

3. Соответствуют ли технические возможности программного обеспечения «ИМПУЛЬС АВТОМАТИКА», техническим возможностям программы «SCADA NTP expert».

4. Могут ли нарушения (сбои) в работе фактически установленной системы привести к чрезвычайным происшествиям.

5. Правомерно ли установление иной стоимости фактически установленного программного обеспечения, в том числе рыночной, чем стоимость установленная производителем при ее продаже (поставке) заказчику, а также ее применение при сдаче работ заказчику по контракту. В случае правомерности установления иной стоимости, определить наиболее вероятную рыночную стоимость программного обеспечения, фактически установленного по контракту.

6. Обоснованно ли включена в стоимость фактически установленного программного обеспечения стоимость работ по ее установке и отладке.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду первой инстанции.

Согласно ответов эксперта.

На первый вопрос.

В связи с тем, что:

- Использование программного обеспечения «ИМПУЛЬС АВТОМАТИКА» не может обеспечить гарантии совместимости между аппаратным и программным обеспечением комплекса, предусмотренной проектной и рабочей документацией;

- Подбора персонала для эксплуатации программного обеспечения «ИМПУЛЬС АВТОМАТИКА» затруднителен;

 - Производитель программного обеспечения «ИМПУЛЬС АВТОМАТИКА» не обладает необходимыми лицензиями для гарантии обеспечения должного уровня информационной безопасности объекта заказчика;

Программное обеспечение «ИМПУЛЬС АВТОМАТИКА» не соответствует контракту, проектной документации, в том числе требованиям, предъявляемым нормативными актами и техническим заданием.

На второй вопрос.

В связи с тем, что техническое задание не содержит никаких требований к программно-техническим средствам SCADA, и никакой другой документации, содержащей требования к системам SCADA не предоставлено, оценить выполнение заданных контрактом функций не представляется возможным.

На третий вопрос.

Сравнение технических возможностей систем может производиться в контексте реализации функционала, предусмотренного техническим заданием и проектной документацией. В связи с тем, что техническое задание не содержит никаких требований к программно-техническим средствам SCADA, и никакой другой документации, содержащей требования к системам SCADA, не предоставлено, оценить выполнение заданных контрактом функций не представляется возможным.

На четвертый вопрос.

На основе законодательства РФ о защите критической информационной инфраструктуры и его применимости к объекту исследования установлено, что нарушения в работе фактически установленной системы могут привести к чрезвычайным происшествиям.

На пятый вопрос.

Согласно проведенному анализу, установление иной стоимости фактически установленного программного  обеспечения, в том числе рыночной, чем стоимость, установленная производителем при ее продаже (поставке) заказчику, а также ее применение при сдаче работ заказчику по контракту обосновано. Наиболее вероятная рыночная  стоимость программного обеспечения фактически установленного по контракту 1 920 000 рублей.

На шестой вопрос.

Стоимость работ по установке и отладке фактически установленного программного обеспечения уже включена в утвержденную проектную документацию. Дополнительное включение стоимости работ в стоимость программного обеспечения необоснованно.

Также в заключении эксперт подчеркнул следующее.

Согласно Рабочей документации, Раздел 3, Часть 11, Книга 4. Телемеханика, страница 62 отдельно выделяется стоимость работ системы телемеханики тяговых подстанций МП го Самара ТТУ.

Данная стоимость составила:

• Шеф-монтаж, с учетом командировочных расходов данного этапа -1 450 000 руб.

• Автономная наладка ПТС, с учетом командировочных расходов данного периода - 1 900 000 руб.

• Информационно-консультационные услуги - 150 000

 руб.

• Гарантийное обслуживание (2 года) - включено в стоимость оборудования.

Стоимость данных работ приведена относительно всего раздела Технические средства НУ проектируемых ТП, в состав которых включена поставка программно-технических средств. В проектной документации не имеется никаких других данных, указывающих на необходимость проведения дополнительных работ по установке и отладке программного обеспечения.

Следовательно, стоимость работ по установке и отладке фактически установленного программного обеспечения уже включена в утвержденную проектную документацию и не может оцениваться отдельно или включаться в стоимость фактически установленного программного обеспечения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт был вызван в суд первой инстанции дал пояснения относительно проведенной экспертизы.

Суд первой инстанции, ознакомившись с заключением, признал его обоснованным, полным, мотивированным, не противоречивым.

 Таким образом, исходя из заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость фактически установленного программного обеспечения, а соответственно и встречное  представление по оплаченному  истцом программному обеспечению не превышает 1 900 000 рублей.

Довод ответчика, что замена программного обеспечения была согласована, суд первой инстанции отклонил.

В подтверждение согласования суду первой инстанции представлен только акт от 24.01.2018. Доказательств того, что акт подписан со стороны истца надлежаще уполномоченным лицом, суду первой инстанции не представлено.

Даже если принять позицию ответчика, что замена была согласована, то ответчик был обязан в акте выполненных работ указать на замену, предъявить к сдаче стоимость фактически установленного программного обеспечения, а не завышать объем выполненных работ в акте формы КС-2.

Относительно предъявления к оплате стоимости 5 не установленных рабочих мест, на сумму 80 100 рублей (319 700 рублей оплата за 15 АРМ – 239 600 рублей стоимость 10 фактически установленных АРМ) истец представил вышеуказанные доказательства завышения объемов выполненных работ, ответчик контрдоводы не представил.

Ответчик факт получения им денежных средств, за выполненные работы в полном объеме не оспорил, при этом за программное обеспечение и установку АРМ получил 11 304 300 рублей (10 984 600 + 319 700). Встречное обеспечение представил только на сумму 2 159 600 рублей (1 920 000 + 239 600).

Разница между полученными денежными средствами и встречным исполнением составляет неосновательное обогащение ответчика – 9 144 700 рублей (11 304 300 – 2 159 600).

В данной части иск суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 9 144 700 рублей долга, 289 856,22 рублей судебных расходов, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 по делу № А55- 35642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Т.И.  Колодина

                                                                                                                       Е.Г. Демина