АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2188/2020

18 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Никитина Е.О.

при участии:

от АО «ДВЗ «Звезда»: ФИО1, представителя по доверенности                       от 24.12.2018 № 209/ДОВ/УО 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы                        веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный Завод «Звезда»

на решение от 25.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу № А51-8604/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный Завод «Звезда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства»

о взыскании 1 444 999 руб. 03 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства»

к акционерному обществу «Дальневосточный Завод «Звезда»

о взыскании 96 509 руб. 31 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный Завод «Звезда»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692801, 

<

...>; далее – АО «ДВЗ «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692919,  

<

...>; далее – ООО «РП МСП») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 444 999 руб. 03 коп.

ООО «РП МСП» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с АО «ДВЗ «Звезда» о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 509 руб. 31 коп. 

Решением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО «ДВЗ «Звезда» в пользу ООО «РП МСП» взыскано неосновательное обогащение в размере 88 839 руб. 31 коп. и 182 259 руб. судебных расходов на экспертизу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «ДВЗ «Звезда», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 25.12.2019, постановление апелляционного суда от 16.03.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что взысканная судом по встречному иску сумма  является частью окончательного расчета, порядок перечисления которого определен в дополнительном соглашении № 1 от 12.04.2017, согласно которому указанный платеж осуществляется только после подписания сторонами акта формы КС-11. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения от 19.04.2019 №376/10. Указывает на то, что экспертом не исследовалось выполнение работ на предмет соответствия рабочей документации заказчика с шифром 701981- 3814-КМЗ от 04.08.2016.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РП МСП», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение от 25.12.2019, постановление апелляционного суда  от 16.03.2020 оставить в силе.

Представитель АО «ДВЗ «Звезда», принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание), изложил свою позицию относительно доводов, изложенных кассационной жалобе и отзыва на нее, дав по ним свои пояснения.

ООО «РП МСП» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 05.10.2016 между АО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) и ООО «РП МСП» (подрядчик) заключен договор № 11/РП-2016-1662, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами: строительно-монтажные работы по устройству участка эстакады от объекта № 70 до пункта ПП объекта «Реконструкция и техническое Перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения» ФЦП «Развитие; оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011 - 2020 годы, согласно Технического задания (Приложение № 1) и в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (далее - Календарный план) (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Место выполнения строительно-монтажных работ: 

<

...>, на территории АО «ДВЗ «Звезда». 

Начало работ по договору – 01.11.2016; окончание работ – 30.11.2016 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ, утверждается Соглашением о твердой договорной цене (Приложение № 3) и составляет       1 699 998 руб. 86 коп., включая НДС 18% 259 321 руб. 86 коп. Заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 50 % от цены договора, что составляет 849 999 руб. 43 коп., включая НДС 18%, что составляет 129 660 руб. 93 коп., в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения договора, на основании счета выставленного подрядчиком. Оплата выполненных Работ по договору производится заказчиком в размере 95% от стоимости выполненных и принятых по акту (форма КС-2) работ и подписанной исполнительной документации, путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), основании счёта выставленного подрядчиком и счета-фактуры. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акта сверки расчетов и получения заказчиком счета на оплату (пункты 5.1, 5.6, 5.8, 5.9 договора). 

Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ и оформляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акты о приемке выполненных работ по отдельным позициям не являются окончательной приемкой работ по договору, а служат подтверждением выполнения объемов работ в соответствии с календарным планом выполнения работ и технической документацией (пункт 6.1 договора).

22.11.2016 подписан акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ  на сумму 1 699 998 руб. 86 коп.

Платежным поручением от 25.05.2017 № 4899 заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 85 % от их стоимости (1 444 999 руб.       03 коп.).

Впоследствии сторонами с целью определения соответствия объема фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору, произведен осмотр объекта, по результатам которого подписан протокол                 от 26.09.2017 № 1, согласно пункту 6 которого стороны определили необходимость оформления актов формы КС-2 на фактически выполненные работы по соответствующему разделу рабочей документации с оформлением исполнительной документации.

В соответствии с протоколом от 26.09.2017 № 1 истцом в адрес ответчика направлены для рассмотрения и подписания акты снятия ранее предъявленных работ на сумму 1 699 998 руб. 86 коп., а в дальнейшем направлена претензия от 19.12.2017 № 33412/73 с требованием подписать указанные акты и перечислить на расчетный счет заказчика выплаченные им денежные средства в размере 1 444 999 руб. 03 коп. Указанная претензия оставленная подрядчиком без удовлетворения.

В связи с невозможностью урегулирования возникшего спора, заказчик обратился в экспертную организацию ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» для проведения технического обследования (строительно-технической экспертизы) строительно-монтажных работ по устройству эстакады от объекта № 70 до пункта ПП (монтаж металлоконструкции). 

О проведении указанной экспертизы заказчик известил подрядчика письмом от 08.02.2018 № 3031/109е, получение которого подтверждается уведомлением о вручении от 16.02.2018.

Из заключения эксперта от 15.03.2018 № 001/1-2018-ТО следует, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору составляет 0 руб., стоимость заявленных в актах КС-2 от 21.11.2016 № 1 работ превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору на 1 699 998 руб. 86 коп.; установлен перечень работ, имеющих отступление от рабочей документации, которые снижают несущую способность и эксплуатационные качества возводимых конструкций в связи с чем, дальнейшая эксплуатация конструкций, возведенных ответчиком по Договору невозможна. При проведении экспертизы выявлено завышение фактического объема выполненных строительных работ, отраженных в актах КС-2, соответственно, стоимости работ. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных работы из подвергшихся контролю составили 0 руб., следовательно, общая сумма подлежащих оплате работ по Договору составляет 0 руб.

Полагая, что на стороне ООО «РП МСП» имеется неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 1 444 999 руб. 03 коп.,                  АО «ДВЗ «Звезда» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Основанием для обращения ООО «РП МСП» со встречным исковым требованием послужило наличие задолженности АО «ДВЗ «Звезда» по оплате выполненных работ в размере 96 509 руб. 31 коп.

Исходя из статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела установлен факт перечисления заказчиком подрядчику аванса в размере                       1 444 999 руб. 03 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.05.2017 № 4899.

При этом заказчик оспаривает факт выполнения подрядчиком работ, отраженных в двустороннем акте выполненных работ от 22.11.2016.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание отсутствие у суда специальных познаний для их разрешения, определив круг вопросов, которые следует поставить перед экспертом, суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр».

Из заключения эксперта, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, следует следующее.

По первому вопросу: «соответствуют ли виды, объем, стоимость, качество работ условиям договора, технического задания, локально-сметного расчета, рабочей документации, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам» экспертом указано, что объемы и стоимость работ – не соответствуют Локальному сметному расчету №1 на сумму 1 699 998 руб. 86 коп. и акту о приемке выполненных работ №1 (форма КС-2); Виды работ - соответствуют рабочим чертежам опорных конструкций под прокладку трубопроводов пара высокого давления от здания ФТП 17 (объект №70) до глубоководной набережной; Выполненные работы по монтажу пункта подключения пара (ПП) частично не соответствуют рабочим чертежам опорных конструкций под прокладку трубопроводов пара высокого давления от здания ФТП 17 (объект №70) до глубоководной набережной; Качество выполненных работ по монтажу фундаментов (ФО-1, ФО-2), пункта подключения пара (ПП) частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов, в том числе положениям                          СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции; качество выполненных работ по окраске металлических конструкций опор, пункта подключения пара, частично не соответствуют требованиям строительных норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов. 

По второму вопросу: являются ли они существенными недостатки, в случае их обнаружения устранимыми, и оказывают ли они влияние на эксплуатацию объектов? экспертом указано, что вышеперечисленные дефекты (повреждения) являются устранимыми, не влияющими на несущую способность конструкций в целом, несущая способность обеспечена; повреждения необходимо устранить в рамках проведения текущего ремонта. 

По третьему вопросу: установить причину возникновения дефектов. Экспертом указано что дефекты, обнаруженные в результате осмотра являются следствием нарушения технологии выполнения работ по устройству антикоррозионной окраски металлических конструкций и устройству подстилающего слоя, отступлением от требований рабочей документации (отсутствие грунтовки поверхности). 

По четвертому вопросу: определить виды, объем, стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком на объекте, определить виды, объем, стоимость выполненных работ надлежащего качества и отдельно ненадлежащего качества, определить стоимость устранения выявленных дефектов, экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 541 508 руб. 34 коп. Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 1 533 838 руб. 34 коп. Стоимость фактически выполненных работ ненадлежащего качества составляет                          7 670 руб. Стоимость работ необходимых для устранения дефектов (недостатков) некачественно выполненных работ составляет 126 526 руб.

По пятому вопросу: требовалось ли проведение консервации и могло ли ее отсутствие привести к образованию выявленных дефектов экспертами сделан вывод, что консервация объекта не требовалась, отсутствие консервации объекта не могло привести к образованию выявленных дефектов.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве доказательства, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения.

При этом судами не принято в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение досудебной экспертизы, которая по документации от 12.09.2016 не выполнялась.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности в порядке статей 71, 86 АПК РФ, с учетом результата судебной экспертизы, установившей, что стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 1 533 838 руб. 34 коп., учитывая, что данная сумма превышает выплаченные истцом ответчику денежные средства 1 444 999 руб. 03 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, и, соответственно, удовлетворили  встречный иск в размере 88 839 руб. 31 коп.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что взысканная судом по встречному иску сумма является частью окончательного расчета, порядок перечисления которого определен в дополнительном соглашении № 1                        от 12.04.2017, и согласно которому указанный платеж осуществляется только после подписания сторонами акта формы КС-11, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку предметом спора по встречному иску является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения от 19.04.2019 № 376/10, также отклоняются судом округа, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствуют о его недостоверности.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертом не исследовалось выполнение работ на предмет соответствия рабочей документации заказчика с шифром 701981- 3814-КМЗ от 04.08.2016, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием на то, что заказчиком впоследствии были внесены в нее изменения и направлены подрядной организации в работу откорректированная документация от 12.09.2016, данная документация направлена заказчиком в работу подрядчику, на основании которой подрядной организацией и был выполнен комплекс строительно-монтажных работ. 

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А51-8604/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.О. Никитин