﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3787/21

Екатеринбург

 

23 июня 2021 г.

 

Дело № А76-13500/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу № А76?13500/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании посредством использования системы веб?конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Управление – Елисеева С.Г. (доверенность от 11.01.2021 № 8). 

  Товарищество собственников жилья «Парковый» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании незаконным пункта 3 предписания от 25.12.2019 № 19-7005 6988 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Управления просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заключенный товариществом с членом правления товарищества – Матузовой О.Б. договор на выполнение обязанностей бухгалтера имеет признаки трудового договора, тогда как положениями части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члену правления товарищества запрещено совмещать свою деятельности с работой в товариществе по трудовому договору.

Кроме того, Управление считает, что суды не дали оценку тому, что из отчета товарищества о финансовой деятельности в пункте 3.4 указано, что обязанности бухгалтера исполняются на основании трудового договора от 01.09.2017 и приказа от 01.09.2017 № 2.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания правления товарищества от 08.08.2017, председатель товарищества Матузова О.Б. является членом правления. Между товариществом (заказчик) и Матузовой О.Б. (исполнитель) заключен договор подряда 01.09.2017 П-№ 2/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнять работу бухгалтера товарищества, согласно должностной инструкции, а заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать работу в соответствии с условиями настоящего договора и акта выполненных работ.

В связи с поступлением в Управление 28.11.2019 обращения жителей многоквартирного дома, на основании распоряжения от 23.12.2019 № 19-7005 6988 Управлением в рамках осуществления жилищного надзора проведена внеплановая документарная проверка товарищества на предмет соблюдения обязательных требований жилищного законодательства, итоги которой отражены в акте проверки от 25.12.2019 № 19-7005 6988. Актом проверки зафиксировано нарушение товариществом положений части 3.1 статьи 147 ЖК РФ ввиду заключения с членом правления товарищества Матузовой О.Б. договора от 01.09.2017 П-№ 2/1 на выполнение обязанностей бухгалтера.

По результатам проверки товариществу выдано предписание от 25.12.2019 № 19-7005 6988 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, пунктом 3 которым предписано в срок до 15.03.2020 устранить указанное нарушение.

Полагая, что пункт 3 названного предписание Управления недействителен, товарищество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания недействительным предписания Управления в оспариваемой части, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 147 ЖК РФ предусмотрено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (часть 1). Членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества (часть 3.1).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Отличительными особенностям трудовых отношений являются: личное выполнение работником трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, либо конкретного вида поручаемой работнику работы) на платной основе; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации Управлением выявлено нарушение товариществом части 3.1 статьи 147 ЖК РФ ввиду заключения с членом правления товарищества Матузовой О.Б. договора от 01.09.2017 П-№ 2/1 на выполнение обязанностей бухгалтера, квалифицированного управлением в качестве трудового договора.

Однако, проанализировав материалы дела, суды указали, что вывод Управления о трудовом характере рассматриваемых правоотношений основан исключительно на имеющейся в договоре ссылке на выполнение исполнителем работы бухгалтера в соответствии с условиями должностной инструкции. В связи с этим судами верно отмечено, что сама по себе ссылка в договоре на должностную инструкцию не подтверждает трудовой характер урегулированных таким договором правоотношений.

Доказательств того, что работа выполнялась Матузовой О.Б. в соответствии со штатным расписанием, равно как и доказательств подчинения Матузовой О.Б. правилам внутреннего трудового распорядка товарищества и обеспечения работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, суду не представлено.

Кроме того, судами установлено, что в ходе проведения проверки вопрос о наличии актов выполненных подрядных работ не исследовался. 

Следовательно, суды обоснованно отклонили выводы Управления о нарушении товариществом положений части 3.1 статьи 147 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верному выводу о наличии совокупности оснований для признания недействительным предписания Управления в оспариваемой части.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные товариществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу № А76?13500/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             Т.П. Ященок