Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97487/23

12 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Устименко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Балашихинские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 05.02.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балашихинские коммунальные системы» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» (далее – общество) о взыскании - 3 600 227 руб. 68 коп. задолженности по договору от 26.08.2022 № 1/ТЭ2022/К2 за сентябрь 2023, 31 922 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.10.2023 по 13.11.2023, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения для оказания услуг отопления потребителям исполнителями коммунальных услуг  от 26.08.2022 № 1/ТЭ/2022/К2 (с учетом приложений), по условиям которого истец обязуется подавать коммунальный ресурс (тепловую энергию) через присоединенную сеть на объекты ответчика (МКД), а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию. 

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность. В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд. 

В отзыве ответчик признавая размер и обоснованность требований истца о взыскании долга, ссылается  на необоснованно высокий размер штрафных санкций и ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив полномочия на признание иска в части, суд приходит к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 542, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия заключенного сторонами договора, суд, установив факт поставки энергоресурса в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащих удовлетворения.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса, оказанных услуг и их стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован, обществом по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты также не представлено. 

Каких-либо письменных, мотивированных доводов против предъявленных исковых требований ответчиком не заявлено. Контррасчета задолженности и/или неустойки суду также не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, судом оснований не установлено.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание признание части иска ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 460 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Балашихинские коммунальные системы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балашихинские коммунальные системы» - 3 600 227 руб. 68 коп. задолженности по договору от 26.08.2022 № 1/ТЭ2022/К2 за сентябрь 2023, 31 922 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.10.2023 по 13.11.2023, а также 12 460 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Балашихинские коммунальные системы» из федерального бюджета Российской Федерации – 28 700 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 13.11.2023 № 14358.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко