﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2019 года

Дело №

А21-5071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г.,  Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колобошникова Альберта Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А21-5071/2009,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2010 на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, ул. Арбат, д. 1, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк),  в отношении закрытого акционерного общества «Знамя Труда», адрес: 238412, Калининградская обл., Правдинский р-н, поселок Знаменка, Центральная ул., д. 30, ОГРН 1023902270787, ИНН 3923000485 (далее – Общество, должник), введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим должника утвержден Савченко Александр Евгеньевич. 

Решением суда от 04.04.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна.

Определением суда от 23.07.2012 Курикова Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Знамя труда».

Определением суда от 12.09.2012 в качестве временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Юшкевич Алексей Геннадьевич.

Определением суда от 07.11.2012 Юшкевич А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества по собственному желанию.

Определением суда от 26.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда Калининградской области от 06.05.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Определением суда от 18.05.2013 с ЗАО «Знамя труда» в пользу  Куриковой Е.Г. взысканы расходы и вознаграждение в размере 690 409 руб.

Определением суда от 13.11.2013 с Общества в пользу  Куриковой Е.Г. взысканы расходы в размере 151 000 руб.

Определением суда от 24.07.2015 с Общества в пользу  Куриковой Е.Г. взысканы судебные расходы 65 000 руб.

На основании определения суда от 08.06.2018 произведена замена взыскателя Куриковой Е.Г. в части взыскания с Общества расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 690 409 руб.,              151 000 руб. и 65 000 руб. на правопреемника Колобошникова Альберта Борисовича.

Определением суда от 18.03.2013 с Общества в пользу арбитражного управляющего Юшкевича А.Г. взысканы расходы в размере 50 000 руб., выдан исполнительный лист.

Определением суда от 13.02.2017 произведена замена взыскателя Юшкевича А.Г. на Колобошникова А.Б.

Определением суда от 06.03.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Колобошников А.Б. 11.12.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с  Банка расходов, не погашенных за счет имущества должника, в сумме              709 278 руб. 70 коп.

Определением суда от 06.03.2019 с Банка в пользу Колобошникова А.Б. взысканы расходы и вознаграждение, не погашенные за счет имущества должника, в размере 709 278 руб. 70 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение от 06.03.2019 отменено, в удовлетворении требований Колобошникову А.Б. отказано.

Колобошников А.Б. обратился с кассационной жалобой на принятое постановление. Податель жалобы считает указанный судебный акт незаконным ввиду того, что по договору цессии от 07.02.2018 № 1 к нему перешли все права арбитражного управляющего, в том числе право на получение вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве должника.

В суд поступил отзыв Банка, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления Колобошников А.Б. ссылается на то, что в соответствии с договором уступки прав требования, заключенным с Куриковой Е.Г., и на основании определения суда от 08.06.2018 о замене взыскателя в части права требования о взыскании с Общества вознаграждения и расходов, к нему перешли все права по получению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Колобошников А.Б. указывает на то, что после завершения процедуры конкурсного производства в отношении Общества и в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для погашения задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему и расходов он как правопреемник арбитражного управляющего Куриковой Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве Общества с заявителя по указанному делу – Банка.

Банк, возражая против удовлетворения требований, указал на пропуск срока предъявления исполнительных листов к исполнению и частичное перечисление конкурсным управляющим Ветровой М.Л. денежных средств Колобошникову А.Б.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что доказательства погашения расходов и вознаграждения за счет имущества должника не представлены, их размер установлен судебными актами и не требует дополнительного исследования.

Апелляционный суд, отменяя определение от 06.03.2019, указал, что Колобошников А.Б., не являющийся арбитражным управляющим в деле о банкротстве Общества, не подтвердил свое право на обращение с заявлением о взыскании с Банка как заявителя в деле о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме этого, апелляционный суд указал на обоснованность доводов о пропуске срока на предъявления исполнительных листов к исполнению.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Установлено, что в ходе процедуры банкротства Куриковой Е.Г. было возмещено 4 839 руб. 76 коп., Юшкевичу А.Г. - 14 519 руб. 28 коп., конкурсным управляющим Ветровой М.Л. перечислено Колобошникову А.Б. по платежному поручению от 13.11.2018 № 13– 227 771 руб. 26 коп.

Доказательств погашения расходов и вознаграждения в размере 709 278 руб. 70 коп. за счет имущества должника не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу. Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования (цессии)   от 07.02.2018 № 1, заключенного между Куриковой Е.Г. (цедентом) и Колобошниковым А.Б. (цессионарием) (далее – договор цессии), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Обществу (должнику) в части взыскания расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. Указанные права требования возникли на основании определений арбитражного суда по настоящему делу о банкротстве от 18.03.2013, от 13.11.2013, от 24.07.2015 и исполнительных листов серии АС     от 14.06.2013 № 000137210, от 11.03.2014 № 005282003, от 02.10.2015 № 005383008. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 906 409 руб.

На основании договора цессии определениями суда от 08.06.2018 и от 13.02.2017 произведена замена взыскателя Куриковой Е.Г. на правопреемника – Колобошникова А.Б.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что согласно договору цессии и определениям суда от 08.06.2018 и от 13.02.2017 Колобошников А.Б. является правопреемником взыскателя только по требованию о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с ЗАО «Знамя труда», в то время как настоящий спор заявлен о взыскании указанных расходов с Банка. 

Также неверным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что  Колобошников А.Б. должен был представить доказательства взыскания арбитражным управляющим Куриковой Е.Г. расходов и вознаграждения с Банка как заявителя по делу о банкротстве должника, а также доказать обязанность Банка по возмещению расходов и вознаграждению арбитражному управляющему в деле о банкротстве Общества.

Закон о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 97, не содержат каких-либо ограничений на переход к цессионарию прав на взыскание вознаграждения и расходов арбитражного управляющего только с должника; нормы названного закона связывают возникновение права на их взыскание с заявителя по делу о банкротстве в связи с невозможностью их возмещения за счет имущества должника.

Вместе с тем суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о пропуске срока на предъявление исполнительных листов к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Частями 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В то же время в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 10.03.2016 № 7-П регулирование исполнительного производства изменено.

Апелляционный суд верно применил положения данного Постановления, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В соответствии с Постановлением № 7-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из названного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Исчислив срок для предъявления исполнительных листов о взыскании вознаграждения и расходов арбитражных управляющих к принудительному исполнению в соответствии с приведенными нормативными положениями и указанием, данным в Постановлении № 7-П, апелляционный суд верно указал на пропуск срока.

Довод кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям разъяснений Постановления № 7-П, поскольку выплата должна была осуществляться в рамках дела о банкротстве без предъявления исполнительных документов к исполнению,  не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толкования норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, следовательно, недоказанности факта невозможности взыскания вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника для возникновения у Банка обязанности по их возмещению соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А21-5071/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колобошникова Альберта Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк