ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-16670/19

г. Москва

09 октября 2019 года

Дело № А41-45182/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Соцпромстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу № А41-45182/19, по заявлению закрытого акционерного общества «Соцпромстрой» к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Соцпромстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 906 от 24.12.2018, № 904 от 24.12.2018, № 886 от 24.12.2018, № 884 от 24.12.2018, № 894 от 24.12.2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу № А41-45182/19 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.06.2013 ЗАО «Соцпромстрой» открыты счета № 23203934270668703474, № 23203840270668703474, в банке АКБ «Senegat», расположенном по адресу: 744013, Turkmenistan, Ashgabat, pr. C.Turkmenbashi, 42. 

ЗАО «Соцпромстрой» в налоговый орган были представлены отчеты: 28.02.2017 за 4 квартал 2016 года по счету № 23203934270668703474, открытому 03.06.2013 в иностранном банке АКБ «Senegat», без банковских документов подтверждающих достоверность сведений в отчете, несоответствующей установленной форме отчета утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 Правилами предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации; 28.02.2017 за 4 квартал 2016 года по счету № 23203840270668703474, открытому 03.06.2013 в иностранном банке АКБ «Senegat», без банковских документов подтверждающих достоверность сведений в отчете, без указания в тысячи единиц валюты, несоответствующей установленной форме отчета утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819 Правилами предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации; 27.07.2017 за 1 квартал 2017 года по счету № 23203934270668703474, открытому 03.06.2013 в иностранном банке АКБ «Senegat», без указания номера банковского договора, без указания суммы в тысяча единиц валюты, несоответствующей установленной форме отчета утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 №819 Правилами предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации; 27.07.2017 за 1 квартал 2017 года по счету № 23203840270668703474, открытому 03.06.2013 в иностранном банке АКБ «Senegat», без указания номера банковского договора, без указания суммы в тысяча единиц валюты, несоответствующей установленной форме отчета утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 Правилами предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации; 26.07.2017 за 2 квартал 2017 года по счету № 23203934270668703474, открытому 03.06.2013 в иностранном банке АКБ «Senegat», без указания номера банковского договора, без указания суммы в тысяча единиц валюты, несоответствующей установленной форме отчета утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 Правилами предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (почтовый идентификатор № 14301729033526) в присутствии представителя общества ФИО1 по доверенности от 12.09.2018, составлены протоколы об административном правонарушении от 14.12.2018 № 503220181214065801, № 503220181214065701, № 503220181214064701, № 503220181214064601, № 503220181214065101. 

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 № 906, № 904, № 886, № 884, № 894, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению. 

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации. 

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся резидентами и имеющие счета (вклады) в банках за пределами территории Российской Федерации. 

Частью 7 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819, утвердившего Правила представления юридическими лицами –резидентами и индивидуальными предпринимателями – резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила N 819), резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. 

Пунктом 7 Правил N 819 установлено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами. 

Подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под иностранным банком понимается банк, признанный таковым по законодательству иностранного государства, на территории которого он зарегистрирован. 

Банк АКБ «Senegat», осуществляющий свою деятельность в соответствии с законодательством Республики Туркменистан, является банком, находящимся за пределами территории Российской Федерации и, следовательно, на резидентов, открывших счета (вклады) в указанном банке, распространяются установленные частью 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ требования о представлении налоговым органам отчетов по данным счетам (вкладам). 

Как указывалось ранее, при проведении налоговым органом проверки отчетов за 2 квартал 2018 года по счету № 23203934270668703474, за 2 квартал 2018 года по счету № 23203840270668703474, за 1 квартал 2018 года по счету № 23203840270668703474, за 1 квартал 2018 года по счету № 23203934270668703474, за 3 квартал 2017 года по счету № 23203934270668703474, за 2 квартал 2017 года по счету № 23203840270668703474, представленных Обществом 26.07.2017, 25.01.2018, 03.05.2018, 12.09.2018, подтверждающих банковских документов выявлены нарушения в представленном отчете о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, а именно: номер банковского договора, суммы указаны не в тысячи единиц валюты, без банковских документов. 

Таким образом, Обществом допущено нарушение требований п. 7 ст. 12 Федерального закона № 173-ФЗ, п. 7 Правил № 819, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Факт нарушения заявителем вышеуказанных норм законодательства установлен и подтвержден представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, и заявителем по существу не обжалуется. 

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышлено или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами Российской Федерации установлена административная ответственность. 

Арбитражным судом установлено, что возможность по обеспечению своевременного представления в уполномоченный банк документов для переоформления паспорта сделки у заявителя имелась, однако Обществом не были приняты достаточные и необходимые меры по недопущению нарушения требований валютного законодательства РФ. 

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, и, как следствие, - состава вменяемого административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В обосновании своих доводов, изложенных в том числе в апелляционной жалобе, общество указывает, что административным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, выраженное в ненаправлении в адрес заявителя уведомления о времени и месте составления протокола и вынесения постановления. 

Также заявитель указывает, что лицо, присутствовавшее при составлении протокола об административном правонарушении (ФИО1 по доверенности от 12.09.2018) не уполномочена представлять интересы общества, поскольку данная доверенность носит общий характер. 

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. 

При этом следует учитывать, что лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. 

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. 

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является обязанностью административного органа, исполнение которой возможно любым доступным способом. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для составления протокола об административном правонарушении. 

Аналогичные требования устанавливаются законодателем и в отношении уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (ст. 29.7 КоАП РФ). 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Общество извещено надлежащим образом путем направления по юридическому адресу Общества почтового уведомления № 14301729033526, за которым заявитель не явился. 

Данное почтовое извещение согласно информации сайта Почта России прибыло в место вручения 30.11.2018, в которой указано о неудачной попытке вручения. 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств признания неправомерными действий работников почтового отделения, суду не представлено. Порядок передачи, распределения полученной корреспонденции относится к компетенции руководства организации, в связи с чем невручение либо несвоевременное вручение руководителю Общества адресованной ему корреспонденции работником организации не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению лица о проведении процессуальных действий. 

Административным органом приняты все зависящие от них меры по надлежащему уведомлению Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. 

Более того, несмотря на неудачную попытку вручения при составлении протокола об административном правонарушении от 14.12.2018 присутствовал уполномоченный представитель Общества по общей доверенности, что не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". 

При этом направление для участия в административном деле представителя с общей доверенностью при осведомленности заявителя о требованиях, предъявляемых нормами закона к составлению доверенности представителя, свидетельствует о злоупотреблении заявителем процессуальным правом. 

Относительно доводов заявителя об отсутствии доказательств уведомления общества о времени и месте вынесения постановления, апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, при вынесении протокола об административном правонарушении представителю заявителя ФИО1 по общей доверенности, которая содержит полномочия «получения справок, актов, отчетов, и иных документов от имени заявителя в отношениях с налоговым органами, и иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах и Федеральным законом №173-ФЗ о валютном регулировании и валютном контроле» вручены копии протоколов по рассматриваемым административным делам, которые содержали дату и время рассмотрения административного правонарушения.

Таким образом, право на получение ФИО1 протоколов, равно как и иных документов, прямо усматривается из доверенности ФИО1

В рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали основания для повторного уведомления Общества о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, при наличии доказательств вручения представителю вышеуказанных документов, при наличии полномочий представителя на их получение 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо № 660 от 24.12.2018, не свидетельствует о том, что 24.12.2018 в назначенное время рассмотрение административного дела не состоялось, поскольку согласно оспариваемым постановлениям дата их вынесения 24.12.2018. При этом оснований полагать, что данные постановления вынесены в иную дату, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ч. 3 ст. 228 АПК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Соцпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений №№ 882 от 24.12.2018, 906 от 24.12.2018, 904 от 24.12.2018, 886 от 24.12.2018, 884 от 24.12.2018, 894 от 24.12.2018, 892 от 24.12.2018, 902 от 24.12.2018, 890 от 24.12.2018, 888 от 24.12.2018, 898 от 24.12.2018, 896 от 24.12.2018, 678 от 09.11.2018, 680 от 09.11.2018.

Вместе с тем, определением от 20.05.2019 по делу А41-22490/19 выделены в отдельное производство требования о признании незаконными и отмене постановлений № 906 от 24.12.2018, № 904 от 24.12.2018, № 886 от 24.12.2018, № 884 от 24.12.2018, № 894 от 24.12.2018 в отдельное производство, присвоен выделенному требованию номер дела А41-45182/19.

В материалах дела имеется отзыв на заявление, поступивший в рамках дела № А41-22490/19, содержащий, в том числе возражения относительно требования о признании незаконными и отмене постановлений № 906 от 24.12.2018, № 904 от 24.12.2018, № 886 от 24.12.2018, № 884 от 24.12.2018, № 894 от 24.12.2018. К данному отзыву также приложены материалы административного дела.

Согласно сведениям с сайта www.kad.arbitr.ru, в рамках дела № А41-22490/19 отзыв 08.05.2019 поступил в арбитражный суд, который был опубликован в установленном АПК РФ порядке. 

При этом апелляционный суд обращает, что отзыв поступил в арбитражный суд до вынесения определения о выделении требований в отдельное производство, в связи с чем заявитель имел возможность ознакомиться с ним.

Более того, согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Вместе с тем, данным правом Общество не воспользовалось.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу № А41-45182/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева