Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2107/2017

15 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2015 №3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»

на решение (резолютивная часть) от 27.03.2017

по делу №А73-796/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.Л. Малашкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вилор» 

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» 

о взыскании 371 486,55 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вилор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 620024, 

<

...>, далее – ООО ТД «Вилор», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 142400, Московская обл., г.Ногинск, Ногинский р-н, ул.Парковая, д.1, корпус 1, далее – АО «Электросетьсервис ЕНЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №32 от 14.04.2016 и расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением (резолютивная часть) от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

АО «Электросетьсервис ЕНЭС», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.03.2017 в части взыскания судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их до 5 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что взысканные судебные расходы в размере 15 000 руб. превышают разумные пределы и несоразмерны объему оказанных ООО ТД «Вилор» услуг, размер взысканных судебных расходов завышен, поскольку рассмотренное судом дело не являлось сложным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО ТД «Вилор», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта от 27.03.2017 только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части судебных расходов).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Статьей 101 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 указанного Постановления установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Из пункта 13 вышеназванного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату юридических услуг представителя истца в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 09.06.2016 №142-1, дополнительное соглашение от 16.12.2016 №1, платежное поручение от 13.01.2017 №5.

По условиям договора от 09.06.2016 №142-1, заключенного между ООО «Корпорация правовой защиты» (исполнитель) и ООО ТД «Вилор» (заказчик) исполнитель в порядке и на условиях обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде или в суде общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел, на условиях, согласованных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 1.1 – 1.7 дополнительного соглашения от 16.12.2016 №1 исполнитель обязуется подготовить исковое заявление с требованиями о взыскании с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - в лице филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Восточная СПБ (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору №32 от 14.04.2016, заключенного между ООО ТД «Вилор» и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в лице филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Восточная СПБ и направить указанное исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края в установленном законодательстве порядке; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; разработать правовую позицию по делу, составлять процессуальные документы по делу, в том числе заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, объяснения и другие документы по делу; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами.

Стоимость услуг по пункту 1 настоящего соглашения составила                15 000 руб.

Оказание юридических услуг подтверждено материалами дела (составление иска, возражений на отзыв ответчика).

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.01.2017 №5.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, принцип добросовестного поведения сторон, объем и сложность выполненной представителем работы; продолжительность рассмотрения спора; время на подготовку материалов; разумность и обоснованность данных расходов, а также приняв во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика          15 000 руб. судебных расходов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ссылается на несоразмерность взысканных судебные расходы в размере           15 000 руб. объему оказанных ООО ТД «Вилор» услуг и на их завышенность, поскольку рассмотренное судом дело не являлось сложным.

Судебная коллегия данный довод не принимает по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 №1, пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом речь идет о праве суда на применение указанных положений для определения разумных пределов взыскания судебных расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу изложенного только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами и не опровергнута стороной.

Заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, ответчик обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения. Вместе с тем, указанные доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 27.03.2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2017 года по делу №А73-796/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3