АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года

Дело № А33-5178/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (ИНН 8801011048, ОГРН 1028800000767,  Красноярский край, Эвенкийский район, п.Тура)

к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района  «Эвенкийская база снабжения» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Эвенкийский район, п.Тура)

о взыскании задолженности, пени,

при участии: Расторгуевой И.Ю., представителя по доверенности от 31.01.2018, личность удостоверена паспортом,

при  ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района  «Эвенкийская база снабжения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и забору горячей воды в размере 858 037,86 руб., в том числе: 196 881,15 руб. по договору № 146/13 от 11.01.2017 за период  сентябрь-октябрь 2017 года, 661 156,71 руб. по договору № 147/14 от 11.01.2017 за период сентябрь – декабрь 2017 года, пени в размере 38 389,44 руб., в том числе: 14 384,41 руб. за период с 11.10.2017 по 20.02.2018 по договору № 146/13 от 11.01.2017; 24 005,03 руб. за период с 11.10.2017 по 20.02.2018 по договору № 147/14 от 11.01.2017, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ по день фактической оплаты основного долга по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.03.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в  отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставку тепловой энергии и забору горячей воды в размере 708 037,86 руб., пени в размере 67 610,94 руб. за несвоевременно и не полностью оплаченную тепловую энергию по состоянию на 07.05.2018, после вынесения судебного решения начисление неустойки производить в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты основного долга по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 11.05.2018,  в целях представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение. После завершения перерыва судебное заседание продолжено в присутствии того же представителя истца.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, представил возражение на отзыв.

Представитель истца уточнил дату периода взыскания неустойки после 07.05.2018, а именно, просил взыскать с ответчика пени с 08.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты. Данное уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, представил возражение на отзыв.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению № 146/13 от 11.01.2017, согласно которому поставщик обязуется предоставлять потребителю услуги по теплоснабжению путём подачи потребителю через присоединённую технологическую сеть тепловой энергии и горячей воды, а потребитель обязуется своевременно и в полном объёме производить оплату за фактически оказанные услуги в установленные договором сроки. Поставщик обязуется подавать потребителю теплоэнергию с учетом потребления горячей воды на объект, расположенный по адресу: п. Нидим (магазин), в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 и с 01.09.2017 по 31.12.2017 в количестве 96,32 Гкал (разбивка по месяцам Приложение  № 1).

Согласно подпункту 3 пункта 3 договора на оказание услуг по теплоснабжению № 146/13 от 11.01.2017 расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- потребитель в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, получает у поставщика счет-фактуру на оплату предоставленной теплоэнергии;

- потребитель производит оплату за предоставленную теплоэнергию по полученному счету-фактуре в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а за декабрь месяц - до 29 декабря;

- в случае необходимости поставщик вправе выставить счет на предоплату за теплоэнергию в размере 50% от месячной стоимости теплоэнергии; 

- потребитель оплачивает выставленный счет на предоплату в течение 5-ти рабочих дней. 

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению  и забору горячей воды из системы отопления № 147/14 от 11.01.2017, согласно которому поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную технологическую сеть теплоэнергию, а потребитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за фактически потребленную теплоэнергию и горячую воду в установленные настоящим договором сроки. Поставщик обязуется подавать потребителю теплоэнергию и горячую воду на объекты, расположенные по адресам: Красноярский край, ЭМР, 

<

...> (пекарня), Красноярский край, ЭМР, 

<

...> (административное помещение, складское помещение), ул. Набережная (склад-ангар на причале, балок), ул. Советская № 7 магазин «Меркурий», в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 и с 01.09.2017 по 31.12.2017 .

Согласно подпункту 2 пункта 3 договора на оказание услуг по теплоснабжению  и забору горячей воды из системы отопления № 147/14 от 11.01.2017 расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- поставщик в течение трех дней с момента получения ведомости учета потребления теплоэнергии и горячей воды выписывает потребителю счет-фактуру на оплату предоставленной теплоэнергии и горячей воды, а потребитель в указанный срок получает счет-фактуру у поставщика;

- потребитель производит оплату за предоставленную теплоэнергию и горячую воду в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным, а за декабрь месяц - в срок до 29 декабря;

- в случае необходимости поставщик вправе выставить счет на предоплату за теплоэнергию в размере 50% от месячной стоимости теплоэнергии; 

- потребитель оплачивает выставленный счет на предоплату в течение 5 рабочих дней. 

Во исполнение условий договора истцом поставлена тепловая энергия в период с сентября  по октябрь 2017 года в отношении объекта ответчика (магазин, расположенный по адресу: п. Нидим), указанного в пункте 2 договора № 146/13 от 11.01.2017, а также в период с сентября по декабрь 2017 года на объекты ответчика (Красноярский край, ЭМР, 

<

...> (административное помещение, складское помещение), ул. Набережная (склад-ангар на причале, балок), ул. Советская № 7, магазин «Меркурий», пекарня, расположенная по адресу: Красноярский край, ЭМР, 

<

...> (пекарня)), указанные в пункте 2 договора № 147/14 от 11.01.2017.

На оплату тепловой энергии ответчику выставлены соответствующие счет-фактуры.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленные ресурсы за заявленный в иске период составляет 708 037,86 руб., в том числе: 196 881,15 руб.  - по договору на оказание услуг по теплоснабжению № 146/13 от 11.01.2017; 511 156,71 руб. - по договору на оказание услуг по теплоснабжению и забору горячей воды из системы отопления № 147/14 от 11.01.2017 (с учетом уточнения, в связи с частичными оплатами задолженности ответчиком).

Расчет задолженности по данным услугам произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края                          № 378-п от 15.12.2015.

Претензией от 17.01.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договорам истцом начислены пени в размере 67 610,94 руб., в том числе: 22 139,87 руб. за период с 11.10.2017 по 07.05.2018 по договору № 146/13 от 11.01.2017; 45 471,07 руб. за период с 11.10.2017 по 07.05.2018 по договору № 147/14 от 11.01.2017 (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заключенные между сторонами договоры являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3)  уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

 7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом уточнения).

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг по теплоснабжению и забору горячей воды из системы отопления № 147/14 от 11.01.2017, договору на оказание услуг по теплоснабжению № 146/13 от 11.01.2017 подтверждается представленными в материалы дела документами (подписанные сторонами акты сверки, акты) и не оспорен ответчиком. 

С учетом частичных оплат и уточнения истцом исковых требований задолженность ответчика составляет  708 037,86 руб., в том числе: 196 881,15 руб.  - по договору на оказание услуг по теплоснабжению № 146/13 от 11.01.2017; 511 156,71 руб. - по договору на оказание услуг по теплоснабжению и забору горячей воды из системы отопления № 147/14 от 11.01.2017.

Данный расчет является верным, поскольку произведен в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами; соответствует требованиям действующего законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, и условиям договоров, заключенных сторонами и с учетом произведенных ответчиком оплат. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме; мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета ответчиком не представлены, несмотря на его надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 708 037,86 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности в общей сумме 67 610,94 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

        В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя. 

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по договору  на оказание услуг по теплоснабжению № 146/13 от 11.01.2017 в общей сумме                     196 881,15 руб. истцом начислены ответчику пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы долга, за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», в сумме 22 139,87 руб. за общий период с 11.10.2017 по 07.05.2018 (с учетом уточнения).

За неисполнение обязательств по своевременной  оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по теплоснабжению  и забору горячей воды из системы отопления  № 147/14 от 11.01.2017 в общей сумме 2  461 156,71 руб. истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в сумме 45 471,07 руб. за общий период с 11.10.2017 по 07.05.2018 (с учетом уточнения.

Указанные расчеты являются верными, поскольку произведены истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ), единой ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). Арифметическая правильность расчетов пени за неисполнение условий договоров ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем в письменном отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности, неустойки, поступившем в арбитражный суд 07.05.2018, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом общего размера задолженности, первоначально заявленного в иске, общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены суду доказательства несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика     67 610,94 руб. пени (с учетом уточнения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 08.05.2018 по день фактической оплаты за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона   № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»).

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств за спорный период суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  расходы на оплату услуг представителя в размере  17 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно  пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оп латы услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 между МП ЭМР «Илимпийские теплосети» (клиент) и адвокатом Расторгуевой И.Ю. (адвокат) заключен договор на оказание представительских услуг № 01-18, согласно которому адвокат обязуется оказать клиенту услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, службе судебных приставов по делам клиента. 

Перечень действий, включающих себя представительские услуги, указан в пункте 1.2 договора; суммы расценок за конкретные действия адвоката - в Приложении № 1 к договору.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что за оказанные в пункте 1.1 договора услуги клиент обязан выплатить адвокату вознаграждение и возместить все фактически и документально подтвержденные издержки, связанные с исполнением представительных функций. Сумма денежного вознаграждения согласовывается сторонами договора в протоколе о договорной цене и является неотъемлемой частью настоящего договора. Приложение № 1 к настоящему договору.

Согласно акту выполненных работ № 1/18 от 14.02.2018 к договору № 01-18 от 11.01.20110.01.2018 адвокатом выполнены следующие исполнительные действия по указанному договору:

1) составлено и написано исковое заявление с расчетами к МП ЭМР «ЭБС» от имени  МП ЭМР «Илимпийские теплосети» о взыскании задолженности по договорам № 146/13 от 11.01.2017 и № 147/14 от 11.012017 на оказание услуг по теплоснабжению (2-е полугодие 2017 года) - 7 000 руб.;

2) участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по исковому  заявлению с расчетами МП ЭМР «Илимпийские теплосети» к МП ЭМР «ЭБС» о взыскании задолженности по договорам № 146/13 от 11.01.2017 и № 147/14 от 11.012017 на оказание услуг по теплоснабжению (2-е полугодие 2017 года) -  10 000 руб.

В пункте II акта указано, что клиент обязан оплатить адвокату сумму вознаграждения авансом в размере 17 000 руб. в качестве оплаты за услуги, указанные в пункте I настоящего акта.

Факт оказания адвокатом Расторгуевой И.Ю. услуг МП ЭМР «Илимпийские теплосети» по договору № 01-18 от 10.01.2018 (составление искового заявления; участие в предварительном и судебном заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 07.05.2018 и 11.05.2018) и их полной оплаты в сумме 17 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела документами (акт выполненных работ № 1/18 от 14.02.2018, платежное поручение № 265 от 4.02.2018 на сумму 17 000 руб.). 

Факт участия представителя истца Расторгуевой И.Ю. в судебных заседаниях 07.05.2018 и 11.05.2018 в Арбитражном суде Красноярского края подтверждается также протоколом и аудиопротоколом заседания от 07.05.2018-11.05.2018.

В связи с обоснованностью и документальным подтверждением судебных расходов в сумме 17 000 руб., отсутствием каких-либо возражений ответчика против заявленной суммы  расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в указанной сумме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме                   20 929 руб. платежным поручением № 264 от 14.02.2018. Государственная пошлина по настоящему делу составляет 18 513 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 513 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 2 416 руб., излишне оплаченная платежным поручением № 264 от 14.02.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.        

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкийская база снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 708 037,86 руб. долга, 67 610,94 руб.  пени за период с 11.10.2017 по 07.05.2018, с 08.05.2018 пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, а также 18 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 17 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 416 руб., уплаченную платежным поручением от 14.02.2018 № 264.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина