АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2017 года

Дело № А33-24409/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Баумгертнер Екатерины Сергеевны (ИНН 246518092965, ОГРН 309246824000239)

к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 230 277 руб. 00 коп. убытков

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное», муниципального унитарного предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие»,

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.08.2016, 

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 27.12.2016, 

от третьего лица – Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска: ФИО5 – представителя по доверенности № 75 от 28.12.2016, 

от третьего лица – МУП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие»: ФИО6 – представителя по доверенности № 01/05/17 от 15.05.2017, 

от третьего лица – Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска: ФИО5 – представителя по доверенности № 33 от 15.06.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, изменённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению города  Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик) о взыскании 230 277 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 05.12.2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца – ФИО2, на стороне ответчика – Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Определением от 14.02.2017 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное предприятие города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное».

Определением от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

Третьи лица: ФИО2, Муниципальное предприятие г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом путем направления в его копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ФИО2, Муниципального предприятия г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Полагает, что грубой неосторожности со стороны водителя транспортного средства допущено не было, поскольку истец, управляя транспортным средством, действовал осмотрительно, предпринял все зависящие от него меры предосторожности.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что им были предприняты все меры для откачки воды.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ранее – ФИО8, согласно свидетельству о заключении брака от 19.09.2012) является  собственником транспортного средства Citroen C2 г/н. 

<

***> 2004 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 24 ХО № 872062.

Как следует из справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2016 12 июля 2016 года в 10 часов 15 минут в городе Красноярске на улице Ады Лебедевой в районе дома 112 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Citroen C2 г/н. 

<

***> (далее - Citroen C2), под управлением ФИО8. ФИО8 допустила наезд на препятствие (лужу). Ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, в отношении ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Между ФИО2 (арендатор) и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля от 13.07.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату автотранспортное средство Mazda Demio Е638КМ124 (свидетельство о регистрации серия 25 ТТ №217584), срок пользования автомобилем составляет 30 дней с момента подписания настоящего договора, стоимость арендной платы за предоставленный автомобиль составляет 600 руб. в день. Дополнительным соглашением от 12.08.2016 к договору аренды срок действия договора продлен до 23.08.2016.

Согласно акту № 1 от 23.08.2016 выполненных работ по договору аренды от 13.07.2016 аренда автомобиля составила – 42 дня, арендная плата – 25 200 руб.

26.07.2016 и 29.07.2017 экспертом-техником ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» был произведен осмотр транспортного средства Citroen C2, о чем составлены акты № 1 и № 2.

Заключение от 10.08.2016 № 187, составленное экспертами  ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» ФИО9 и ФИО10 по заявлению ФИО1, содержит следующие выводы:

1). На момент проведения экспертизы легковой автомобиль Citroen C2, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска – находится в частично разукомплектованном, технически неисправном состоянии по ДВС, трансмиссии, электронной части управления сцеплением и роботизированной МКПП с возможным наличием скрытых дефектов/неисправностей бортовых электросхем, подверженного подтоплению салона кузова ТС.

2). Выявленные в ходе исследования неисправности систем ДВС, трансмиссии, электронной части управления сцеплением и роботизированной МКПП, носят эксплуатационный характер и отнесены экспертом к механизму ДТП от 12.07.2016 в 10 час. 15 мин, в 

<

...> у дома № 112, по механизму подтопления ТС в момент проезда лужи образовавшейся после дождя, что находится в причинно-следственной связи с п.п. б) в виде нарушения регламентирующих документов РФ по содержанию и эксплуатации УДС в городской черте со стороны администрации г. Красноярска (в части обеспечения безопасности проезда по улицам и магистралям/несвоевременным удалением лужи на данном участке а/д, либо ограничением/запретом движения, путем информирования участников дорожного движения своевременным выставлением предупреждающих – запрещающих знаков).

3). Рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Citroen C2 с учетом соблюдения технологии ремонта завода производителя составляет 325 196 руб.

Из экспертного заключения следует, что все описанные в экспертном заключении повреждения и неисправности систем ДВС, трансмиссии - являются следствием ДТП зарегистрированного ГИБДД 12.07.2016, как по ДВС - в виде гидроудара (по факту попадания воды через воздухозаборник в камеру сгорания четвертого цилиндра, с последующим распространением по остальным цилиндрам и системам ДВС, вследствие чего у двигающегося в плотном транспортном потоке исследуемого автомобиля «заглох» ДВС), так и по трансмиссии сцеплению и роботизированной МКПП (по мере дальнейшего нахождения в стационарном положении ТС в луже на выше указанном УДС до 10 - 15 минут, с учетом двигающихся ТС/набегающей волны, дождевая вода попала как в салон кузова ТС, так и подмочила электронные блоки управления и электродвигатели привода сцепления и роботизированной МКПП, жгуты электропроводов схем проложенных в нижней части салона), что в свою очередь находится в причинно- следственной связи с п.п. б) в виде нарушения регламентирующих документов РФ по содержанию и эксплуатации УДС в городской черте со стороны администрации г. Красноярска (в части обеспечения безопасного проезда по улицам и магистралям/несвоевременным удалением лужи на данном участке а/д, либо ограничением/запретом движения, путем информирования участников дорожного движения своевременным выставлением предупреждающих - запрещающих знаков ПДД).

С учетом выше проведенного исследования с выявлением технических неисправностей по системам ДВС (ГБЦ, БЦ, ЦПГ, КШМ), трансмиссии (электронные блоки управления и электродвигатели включения/переключения), эксперт автотехник отмечает, что с технической точки зрения восстанавливать ДВС - не целесообразно, а по трансмиссии требуется в ходе восстановительного ремонта разборка и дефектовка кинематической схемы МКПП - редуктора, V приводных валов, с заменой (на оригинально - новые, заводские) ЭБУ и электродвигателей привода сцепления и МКПП.

ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» выставлен счет от 30.08.2016 истцу на сумму 45 800 руб., в том числе за составление автотехнической экспертизы в сумме 21 200 руб.; за услуги сервиса ООО «Меркурий» по диагностике, демонтажу и разборке ДВС, трансмиссии автомобиля в сумме 24 600 руб.

Истцом на расчетный счет ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» по платежному поручению от 30.08.2016 № 600 перечислено 45 800 руб. в счет оплаты экспертизы и услуг по диагностике транспортного средства.

Кроме того, истцом понесены расходы по доставке транспортного средства для осмотра экспертом на сумму 2000 руб., что подтверждается заказом-нарядом.

Согласно экспертным заключениям от 17.05.2017, составленным ООО «Автооценка», рыночная стоимость транспортного средства Citroen C2ТС на 12.07.2016 составляет 227 000 руб., стоимость годных остатков – 74 723 руб. 

За оказанные услуги по составлению указанные экспертных заключений, истцом оплачено ООО «Автооценка» 5000 руб., по квитанции к ПКО от 17.05.2017 на сумму 2000 руб., по квитанции к ПКО от 17.05.2017 на сумму 3000 руб.

Согласно письму департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска № 12914 от 21.12.2016 в Реестре муниципальной собственности учитывается сооружение дорожного хозяйства (автодорога), расположенное по адресу: 

<

...> от ул. Горького до ул. Сурикова, находящееся в оперативном управлении (на балансе) у муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ»).

Истец обратился к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с претензией о возмещении убытков. Указанная претензия получена ответчиком 21.11.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Из пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 5 пункта 1 статьи 7, частью 2 пункта 1 статьи 64 Устава города Красноярска к вопросам городского значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в составе городской собственности могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 от 10.12.1995 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 46 Устава г. Красноярска органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города.

На основании пункта 4 Приложения № 1 к постановлению администрации г. Красноярска от 18.06.2003 № 273 департамент городского хозяйства является органом администрации города Красноярска с правами юридического лица.

В силу пункта 2.4 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 23.02.2001 № 135, на департамент возложено исполнение функций городского заказчика и технического надзора за организацией строительства и реконструкции, капитального и текущего ремонта, текущего содержания городских дорог, объектов инженерной инфраструктуры, благоустройства, озеленения и капитального ремонта жилищного фонда, а также в сфере организации энергосбережения и энергоснабжения города.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города; администрация города обладает правами юридического лица; порядок организации деятельности администрации города определяется Регламентом администрации города.

Пунктом 2.1 статьи 45 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 установлено, что администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что администрацией г. Красноярска в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх.

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх МКУ «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх установлено, что контроль за исполнением распоряжения возложен на департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Из устава МКУ «УДИБ» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске. Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации (пункт 1.7 Устава МКУ «УДИБ»).

Кроме того, на МКУ «УДИБ» на основании пункта 1.10 Устава МКУ «УДИБ» возложены функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, а также ряд иных функций в целях осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

30.11.2015 между МКУ «УДИБ», действующего от имени муниципального образования «город Красноярск» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска в 2016 году №2015.435548 (далее – контракт).

В силу пункта 1.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска в 2016 году.

На основании пункта 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог города Красноярска в 2016 году (далее – объект) по условиям контракта. 

Место выполнения работ: районы и магистральные улицы города Красноярска, за исключением части улиц Ленинского, Советского, Центрального, Железнодорожного и Свердловского районов города, по объектам согласно Приложениям №№ 5, 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 5-8, 5-9, 5-10 к муниципальному контракту на основании выданного «Заказчиком» план-задания.

В разделе Содержание ливневой канализации приложения № 2 к контракту установлено в пункте 2.6, что основной задачей летнего содержания ливневой канализации является обеспечение пропуска ливневых вод с целью избежания затопления улиц и проездов. Для этого Организация-исполнитель (Подрядчик) должна содержать ливневую канализацию в технически исправном состоянии, вести постоянное наблюдение за ее работой. Под особым контролем должны находиться коллекторы, пропускная способность которых недостаточна для пропуска ливневых вод.

Организации-исполнителю (Подрядчику) необходимо иметь информацию о метеорологических условиях данного города, включая следующие факторы: повторяемость, интенсивность и продолжительность ливневых дождей, рельеф местности каждого водосборного бассейна, степень благоустройства городской территории, обеспеченность города открытой и закрытой водоотводящими системами.

Последствия дождей могут быть определены заранее согласно существующей классификации в зависимости от их интенсивности.

Таким образом, ответственным лицом за обеспечение текущего ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения определено МКУ «УДИБ». Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает план-задания на выполнение работ (пункт 4.1 контракта) и осуществляет контроль за их выполнением (пункт 4.2.3 контракта).

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 13 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: 

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Следовательно, до устранения выявленных нарушений МКУ «УДИБ» в целях обеспечения безопасности дорожного движения на проблемном участке автомобильной дороги должно было обозначить указанное место соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами и предпринять все необходимые меры по откачке воды в местах ее скопления путем направления планов-заданий МП «САТП» в рамках заключенного контракта. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение повреждений транспортному средству произошло по вине МКУ «УДИБ», поскольку именно указанное лицо в силу пункта 1.2 устава МКУ «УДИБ» создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в городе Красноярске. Именно МКУ «УДИБ» формирует задания в целях надлежащего содержания дорог и осуществляет контроль и надзор за их выполнением, как со стороны подрядных организаций, так и со стороны третьих лиц, в отношении которых предприняты соответствующие меры реагирования.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что со стороны МКУ «УДИБ» не предприняты все необходимые меры по откачке воды в месте ее скопления по улице А. Лебедевой в районе дома 112, что явилось причиной повреждений автомобиля истца. Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от 10.08.2016 № 187 № 014, предварительным заказ-нарядом от 29.07.2016, актом выполненных работ от 29.07.2016 ООО «Меркурий», экспертными заключениями от 17.05.2017, подготовленными ООО «Автооценка».

При этом наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска, МП «САТП», администрации города Красноярска при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Пунктом 13 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: 

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Следовательно, до устранения выявленных нарушений МКУ «УДИБ» в целях обеспечения безопасности дорожного движения на проблемном участке автомобильной дороги должно было обозначить указанное место соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами. 

Как следует из справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2016 12 июля 2016 года в 10 часов 15 минут в городе Красноярске на улице Ады Лебедевой в районе дома 112 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Citroen C2 г/н. 

<

***> (далее - Citroen C2), под управлением ФИО8. ФИО8 допустила наезд на препятствие (лужу). Ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, в отношении ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11 из показаний которого следует, что ДТП произошло в светлое время суток, лужа была хорошо заметна, плотный поток транспортных средств отсутствовал.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП, фотоматериалом, приложенным к экспертному заключению (фототаблица № 3). На фотографиях видно, что проезжая часть затоплена полностью, глубина воды доходит до половины колеса транспортного средства  Citroen C2. Рядом с автомобилем Citroen C2 проезжает или остановился один автомобиль.

По мнению суда указанное свидетельствует о том, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя ФИО1 (50%) и лица, ответственного за содержание автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения – МКУ «УДИБ» (50%) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.07.2016.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что виновные действия только водителя или только МКУ «УДИБ» привели к ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В экспертном заключении ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от 10.08.2016 эксперты пришли к следующим выводам.

Все описанные в экспертном заключении повреждения и неисправности систем ДВС, трансмиссии - является следствием ДТП зарегистрированного ГИБДД 12.07.2016, как по ДВС - в виде гидроудара (по факту попадания воды через воздухозаборник в камеру сгорания четвертого цилиндра, с последующим распространением по остальным цилиндрам и системам ДВС, вследствие чего у двигающегося в плотном транспортном потоке исследуемого автомобиля «заглох» ДВС), так и по трансмиссии сцеплению и роботизированной МКПП (по мере дальнейшего нахождения в стационарном положении ТС в луже на выше указанном УДС до 10 - 15 минут, с учетом двигающихся ТС/набегающей волны, дождевая вода попала как в салон кузова ТС, так и подмочила электронные блоки управления и электродвигатели привода сцепления и роботизированной МКПП, жгуты электропроводов схем проложенных в нижней части салона), что в свою очередь находится в причинно - следственной связи с п.п. б) в виде нарушения регламентирующих документов РФ по содержанию и эксплуатации УДС в городской черте со стороны администрации г.Красноярска (в части обеспечения безопасного проезда по улицам и магистралям/несвоевременным удалением лужи на данном участке а/д, либо ограничением/запретом движения, путем информирования участников дорожного движения своевременным выставлением предупреждающих - запрещающих знаков ПДД.

Таким образом, из показаний ФИО1, а также экспертного заключения от 10.08.2016 следует, что уровень брода для данной комплектации транспортного средства не превышал предельно допустимый. Учитывая обстоятельства ДТП, действия водителя по снижению скорости при преодолении препятствия на дороге в виде лужи и поломку вследствие гидроудара исключительно автомобиля истца, суд не усматривает в действиях водителя грубой неосторожности, учитывая тот факт, что дорога по улице А. Лебедевой является дорогой с односторонним движением и объехать, развернуться или преодолеть лужу иным способом не представляется возможным.

Кроме того, судом учитывается, что на этом участке дороги работы по откачки воды выполнялись в течение 7 часов и были оплачены МКУ «УДИБ» в полном объеме, что подтверждается общим журналом работ №30, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №37 от 31.07.2016.

Учитывая изложенное, обильные осадки 12.07.2016, наличие муниципального контракта от 30.11.2015 № 2015.435548 с МП «САТП», МКУ «УДИБ» не предприняло всех зависящих от него действий по выдаче плана-задания на откачку скопления воды после дождя в районе дома № 112 по ул. А. Лебедевой, а водитель ФИО1 (ранее ФИО8), в свою очередь, не предприняла всех зависящих от него действий, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на препятствие (лужу) и продолжила движение, без учета предельно допустимой глубины брода. Следовательно, степень вины МКУ «УДИБ» и ФИО1 в ДТП 12.07.2016 равная.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд учитывает следующее.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях определения размера ущерба судом исследованы экспертные заключения, представленные в материалы дела, в том числе экспертным заключением ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от 10.08.2016 № 187 № 014, предварительным заказ-нарядом от 29.07.2016, актом выполненных работ от 29.07.2016 ООО «Меркурий», экспертными заключениями от 17.05.2017, подготовленными ООО «Автооценка».

ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» составлено заключение от 10.08.2016 № 187 № 014 по заказу ФИО1, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Citroen C2, с учетом соблюдения технологии ремонта завода производителя, составляет 325 196 руб.

Согласно экспертным заключения от 17.05.2017, подготовленным ООО «Автооценка», рыночная стоимость ТС составляет 227 000 руб., стоимость годных остатков составляет 74 723 руб. 

Ущерба, причинённого транспортному средству определен истцом в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков (227 000 руб. – 74 723 руб.) на сумму 152 277 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг оценки ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» составила 45 800 руб., в том числе составление экспертного заключения ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» в сумме 21 200 руб., расходов на услуги сервиса ООО «Меркурий» в размере 24 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2016 № 600. 

Истцом понесены также расходы по доставке транспортного средства для осмотра экспертом на сумму 2000 руб., что подтверждается заказом-нарядом.

Стоимость услуг оценки ООО «Автооценка» составила 5 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО от 17.05.2017 на сумму 2000 руб. и на сумму 3000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, они являются убытками, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП.   

Кроме того истцом к возмещению заявлены убытки, связанные с необходимостью аренды транспортного средства взамен пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требования о взыскании 25 200 руб. убытков связанных с необходимостью аренды транспортного средства, истец предоставил договор аренды, акт № 1 от 23.08.2016 выполненных работ по договору аренды от 13.07.2016.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль Citroen C2 использовался истцом для перевозки негабаритных товаров. Необходимость аренды транспортного средства возникла в связи с отсутствием во владении истца иных транспортных средств.

Поскольку с даты ДТП истец не имел возможности восстановить поврежденное в результате ДТП транспортное средство Citroen C2 и использовать его, в виду того, что ответчик уклонился от возмещения причиненного ущерба и для осуществления своей хозяйственной деятельности был вынужден был арендовать другое транспортное средство, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд признает требование истца о взыскании убытков, связанных с необходимостью аренды транспортного средства обоснованными.

Доказательства завышения стоимости арендной платы по договору аренды транспортного средства  ответчиком не представлены.

При этом, судом приняты во внимание следующие обстоятельства. Транспортные средства  Citroen C2 и Mazda Demio по своим техническим характеристикам существенно не отличаются, что допускает их использование для достижения одинаковых хозяйственных целей. Ответчик расходы на аренду транспортного средства не оспорил.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд пришел к выводу, что арендуя транспортное средство Mazda Demio  истец действовал добросовестно и разумно и не имел возможности восстановить свое нарушенное право собственности в ином порядке.

С учетом изложенного, размер убытков подлежащих взысканию с ответчика составляет 115 138 руб. 50 коп. (50 % от 230 277 руб.).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в размере 115 138 руб. 50 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика 27 000 руб. расходов на юридические услуги (5000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. за представление интересов в суде, 2000 руб. за услуги копирования документов).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 30.08.2016, заключенные между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, исполнитель оказывает следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде, исполнительное производство.

Согласно пункту 3 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1 договора; услуги оказываются сотрудниками исполнителя, в том числе ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14

В соответствии с пунктом 4 договора заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем размере и порядке: составление искового заявления – 5000 руб., копирование документов – 1 л. 10 руб., представление интересов в суде 20 000 руб.

Оплата за юридические услуги осуществлена истцом квитанцией к ПКО №1552 от 30.08.2016 на сумму 25 000 руб., квитанцией к ПКО №1552-П от 30.08.2016 на сумму 2000 руб.

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу, их размер (27 000 руб.).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание следующих услуг:

- подготовка искового заявления;

- представление интересов в судебных заседаниях 18.04.2017, 23.05.2017, 20.06.2017;

- составление уточнения иска.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), установлены следующие ставки:

- составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 руб.

С учетом сложности дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, суд полагает разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 27 000 руб. за комплекс услуг, оказанных по делу. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о ом, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и подлежит частичному удовлетворению в размере 13 500 руб.

Заявленные истцом расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя от 30.08.2016 в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией Нотариуса непомнящей Л.В. от 30.08.2016) судом признаются обоснованными, поскольку указанная доверенность выдана истцом только для ведения конкретного дела по факту ДТП 12.07.2016.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 750 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 803 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 115 138 руб. 50 коп. убытков, 3 803 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 13 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 750 руб. 00 коп. судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности, всего 133 191 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кужлев