ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15293/2022

26 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.05.2022, ФИО3 по доверенности от 20.04.2022; от ООО «Магма» - ФИО4 по доверенности от 20.02.2023

от ответчика (должника): 1. ФИО5 по доверенности от 21.02.2023; 2) ФИО6 по доверенности от 17.05.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

от иных лиц: финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8 по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26768/2022)  ФИО7 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-15293/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магма» в лице ФИО7

к  1) ФИО9; 2) ФИО10

3-е лицо:  ФИО11

о признании договора недействительным, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магма» (далее – Общество) в лице ФИО7 как представителя в силу закона обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО9 (далее – Ответчик 1), ФИО10 (далее – Ответчик 2), просило признать недействительным договор купли-продажи, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Магма» и ФИО9 и ФИО10, в отношении объектов недвижимости: 

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, литера В, кадастровый № 78:14:0007672:29, площадью 527 кв.м, 

- здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера В, кадастровый № 78:14:0007672:3005, площадью 331,1 кв.м. 

Также просило применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 и ФИО10 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магма» переданное по договору купли-продажи недвижимое имущество: 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, литера В, кадастровый № 78:14:0007672:29, площадью 527 кв.м, 

- здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский 2 А56-15293/2022 пр., д.222, литера В, кадастровый № 78:14:0007672:3005, площадью 331,1 кв.м., и обязать общество с ограниченной ответственностью «Магма» передать ФИО9 и ФИО10 уплаченные ими по договору купли-продажи денежные средства. 

Суд определил истцом по делу считать общество с ограниченной ответственностью «Магма» в лице ФИО7 как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Решением суда от 11.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств соответствия установленной в договоре стоимости спорных объектов недвижимости рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Полагает, что здание не использовалось и не могло использоваться как здание производственного назначения. Считает сделку по отчуждению спорных объектов невыгодной для общества, поскольку доход от ее совершения в несколько раз меньше, чем от сдачи помещений в аренду. Целью совершения оспариваемой сделки усматривает вывод основных активов Общества и причинение вреда как самому Обществу, так и его участникам. Указывает, что денежные средства, полученные от исполнения сделки, были направлены обществом не на погашение кредиторской задолженности, а на предоставление займа ООО «Торговый дом «Гражданский». Находит оспариваемую сделку совершенной по существенно заниженной цене. Считает, что в результате совершения сделки имущественное положение Общества настолько ухудшилось, что оно не смогло уплатить налоги. Ссылается на отсутствие согласия ФИО7 и ФИО12 на совершение сделки.

ФИО10 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку имущество было приобретено им на основании нотариально удостоверенной сделки. Отчуждение имущества произведено с учетом требований действующего законодательства, в материалах имеется нотариально удостоверенное решение общего собрания участников Общества об одобрении оспариваемой сделки. Учитывая изложенное просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает, что доводам апелляционной жалобы уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции, поскольку они повторяют изложенную истцом позицию в суде первой инстанции. Ссылается на отсутствие у оспариваемой сделки признака крупности и на последующее одобрение сделки большинством голосов участников Общества, а также на недоказанность факта причинения оспариваемой сделкой ущерба интересам Общества. Единственное доказательство, представленное подателем жалобы, а именно -  Отчет об оценке №3781/2022 от 25.01.2022, считает выполненным без осмотра объекта, с неправильной подборкой объектов-аналогов, являющихся офисными помещениями, в то время как непосредственно ФИО7, являвшимся генеральным директором Общества до февраля 2019 года, в отношении здания был заключен долгосрочный договор аренды помещения под пищевое производство. В отношении довода апелляционной жалобы о прекращении Обществом отношений с единственным арендатором указывает на прекращение договора аренды и ликвидацию компании-арендатора, в силу чего продолжение арендных отношений представлялось невозможным. В опровержение довода о лишении оспариваемой сделкой подателя жалобы возможности получения дивидендов от сдачи имущества в аренду указывает на тот факт, что Общество с 2013 года имеет отрицательные чистые активы, в силу чего дивиденды от договора аренды выплачиваться ФИО7 не могли. Наличие у подателя жалобы личных требований к Обществу считает неподтвержденным. Мнение подателя жалобы о возможности использования здания в качестве офисного полагает ошибочным и противоречащим представленным в материалы дела план первичного объекта недвижимости и технический паспорт, возможность реконструкции здания апеллянтом не подтверждена.

Само Общество также представило отзыв на жалобу, в котором оно указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обязанность доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности возлагается на истца, однако последним таких доказательств представлено не было. Полагает, что довод жалобы об осуществлении ООО «Карамель» деятельности ресторанов по доставке продуктов питания не опровергает выводов суда первой инстанции и о незаконности принятого по делу судебного акта не свидетельствует. Довод о наличии у Общества задолженности непосредственно перед ФИО7 полагает не относящимся  предмету спора.

В судебном заседании представители ФИО7 ходатайствовали о приобщении дополнительных документов, поддержали заявление о назначении судебной экспертизы, а также доводы апелляционной жалобы. На удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель Ответчика- 2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва. Истец заявил возражения против приобщения.

Ответчик-1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчики и ООО «Магма» заявили возражения против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО7

Финансовый управляющий ФИО7 оставил разрешение ходатайства о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО7 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, полагает, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств для правильного рассмотрения дела, в силу чего не усматривает оснований для его удовлетворения.

Не установил апелляционный суд и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется достаточная для полного и всестороннего, а также правильного разрешения дела совокупность доказательств.

В соответствии с ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Частью 4 ст.270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу чего в удовлетворении требования ФИО7 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является участников ООО «Магма» с долей в уставном капитале Общества в размере 25% и номинальной стоимостью 2 500 рублей.

Помимо ФИО7 участниками ООО «Магма» являются ФИО12 с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей и ФИО11 с долей в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей.

В собственность Общества имелись объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, литера В, кадастровый № 78:14:0007672:29, площадью 527 кв.м, кадастровой стоимостью 1 789 681,62 руб. с расположенным на нем зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, литера В, кадастровый № 78:14:0007672:3005, площадью 331,1 кв.м., кадастровой стоимостью 3 059 248,74 рублей.

- здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.3-я Жерновская, д.23, кадастровый №78:11:0616602:1006, площадью 113,2 кв.м., с расположенными в нем машиноместами: 3-Н, кадастровый №78:11:0616602:1021, 1-Н, 2-Н, кадастровый №78:11:0616602:1019, кадастровой стоимостью 1 618 453,30 рубля.

Как указывает истец, основной доход Общество получало от сдачи в аренду Здания. С указанного дохода участники Общества получали дивиденды.

Вместе с тем, между Обществом и ответчиками заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, указанных выше, от 11.11.2020 года, бланк 78 АБ 9296848, по которому Объекты отчуждены за цену 10 000 000 руб. 

Истец полагает, что данная сделка является крупной, совершена с нарушением соответствующих требований, а также является недействительной в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, и нарушает его права как участника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки)(далее – Закон №14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. 

В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества. 

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества. 

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление №27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. 

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. 

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. 

Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

В рамках настоящего дела истцом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки крупной и совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности, с учетом стоимости активов Общества на последнюю предшествующую дату более 112 млн. руб. 

Кроме того, в дело представлены доказательства последующего одобрения сделки, которые истцом не опровергнуты, доказательств оспаривания решения общего собрания участников общества об одобрении сделки к материалам дела заявителем не приобщено. 

Не представлено истцом и совокупности относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка имела признаки крупной сделки.

В силу ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2). 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, и истцом не доказано, что оспариваемой сделкой причинен ущерб интересам юридического лица. 

Цена отчуждения объектов недвижимости превышает их кадастровую стоимость. Надлежащих и достаточных доказательств обратного истцом не представлено. 

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленный истцом отчет об оценке суд оценивает критически, поскольку оценка произведена без осмотра объекта и как административное здание, при этом фактически объект производственного назначения (градирня), которая используется по заключенному подателем жалобы долгосрочному договору аренды в качестве объекта пищевого производства. Невозможность его использования по назначению, указанному в отчете, подтверждается и представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств изменения назначения объекта в деле не имеется. Таким образом, достоверность отчета опровергнута совокупностью иных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в том числе плана объекта и технического паспорта. То обстоятельством, что назначение земельного участка свидетельствует о потенциальной возможности его использования под административное здание, характеристик самого здания и его назначения не изменяет.

Тот факт, что ФИО7 16.11.2015, как генеральным директором Общества, был заключен долгосрочный договор аренды здания для использования объекта под пищевое производство, свидетельствует о необоснованности доводы апелляционной жалобы о том, что здание не использовалось и не могло использоваться как здание производственного назначения.

Доказательств того обстоятельства, что доход  от сдачи спорного имущества в аренду превышал доход от совершения сделки по отчуждению спорного имущества, в дело истцом не представлено, в силу чего соответствующий довод жалобы  апелляционным судом отклоняется. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения третьего лица относительно того обстоятельства, что арендатор, с которым был заключен договор аренды, прекратил свою деятельность, в силу чего продолжение арендных отношений было невозможно.

Не подтвержден надлежащими доказательствами и довод о том, что действительной целью заключения оспариваемой сделки являлся вывод активов Общества и причинения вреда ему и его участникам. Само Общество факт причинения вреда оспариваемой сделкой отрицает, равно как отрицает и ухудшение имущественного положения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод отзыва третьего лица о том, что Общество с 2013 года имеет отрицательные чистые активы, в силу чего дивиденды от договора аренды выплачиваться ФИО7 не могли.

Также не представлено истцом и доказательств отчуждения имущества по существенно заниженной цене, в то время как из материалов дела следует, что цена имущества превышала его кадастровую стоимость, в то время как рыночная стоимость, например, участка, в соответствии ч п.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается равной его кадастровой цене. Надлежащих доказательств, подтверждающих довод о заниженности цени отчуждения имущества, в материалах дела не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о наличии у ФИО7 личных требований к Обществу, поскольку указанный довод к предмету спора и существу заявленных требований не относится.

Не имеется у апелляционного суда и оснований для признания обоснованным довода жалобы о том, что денежные средства, полученные от исполнения сделки, были направлены обществом не на погашение кредиторской задолженности, а на предоставление займа ООО «Торговый дом «Гражданский», поскольку надлежащими доказательствами указанный довод не подтвержден. Доказательств оспаривания сделки по предоставлению займа третьему лицу в материалах дела не имеется, равно как не имеется и доказательств того, что указанная сделка привела к неплатежеспособности общества.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2022 по делу №  А56-15293/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов