ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34237/2024

г. Красноярск

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М. (до и после перерыва),

при участии (до и после перерыва):

от должника - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от финансового управляющего ФИО3 (посредством онлайн-заседания): ФИО4, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июня 2025 года по делу № А33-34237/2024,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – должник) 25.06.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым финансовый управляющий просил:

1. Запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю регистрировать переход права собственности, обременения в отношении недвижимого имущества:

? Здание, кадастровый номер 24:50:0000000:161135, местоположение Россия, 

<

...>, общей площадью 338.7 кв.м.;

? Земельный участок 24:50:0100191:332, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск. Октябрьский район, ул. Янтарная, общей площадью 2286 +/- 17;

? Помещение, кадастровый номер 24:50:0300264:412, местоположение 

<

...>, общей площадью 153 кв.м.;

? Сооружение, кадастровый номер 24:50:0100191:753, местоположение Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, 

<

...> земельный участок 30, сооружение № 2, площадью 31,7 кв.м.;

? Земельный участок, кадастровый номер 24:50:0100191:758, местоположение 

<

...> площадью 35 +/- 2;

? Помещение, кадастровый номер 24:50:0100261:139, местоположение 

<

...>, площадью 44,8 кв.м.

2. Запретить Управлению ГИБДД по Красноярскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности, обременений на транспортное средство:

- TOYOTA CORONA 1994 г.в., госномер Р750ВО, серия и номер СТС 24КЕ700694, серия и номер ПТС 25ВЕ605415.

3. Запретить Главному Управлению МЧС России по Красноярскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности, обременений на маломерное судно:

- КС 100АС, 1979 г.в., номер АА01014RUS24, заводской № 97, регистрационный номер 24-91-2017-029489, двигатель ЯМ3-238КМ, заводской № 071857, 190 л.с.

4. Запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности регистрировать переход права, права пользования, обременения в отношении патентов на изобретение:

? RU 2 387 534 C1 МПК B27B 1/00 (2006.01);

? RU 2 398 675 C1 МПК B27L 11/02 (2006.01).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2025 по делу                       № А33-34237/2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 1/10 доля в праве собственности на здание с кадастровым номером 24:50:0000000:161135 и 1/10 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100191:332 были отчуждены должником в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в пользу заинтересованного лица ФИО5 по безвозмездной сделке. Также апеллянт отмечает, что сделка по отчуждению помещения с кадастровым номером 24:50:0300264:412 потенциально может обладать признаками недействительности, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в выписках по счетам должника на указанный период отсутствуют поступления денежных средств, приблизительные по сумме отчуждения объекта недвижимости, объект отчужден в период подозрительности, когда должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности. В обоснование требования о наложении запрета на распоряжение объектами недвижимости супруги должника до момента определения их правовой принадлежности в индивидуальную или общую собственность управляющий отмечает, что при невыполнении должником предусмотренной законом обязанности по уведомлению кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора, супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, в силу чего кредиторы могут обратить взыскание на совместное имущество супругов таким образом, будто брачного договора не существует. Кроме того, апеллянт полагает обоснованным принятие во избежание отчуждения имущества должника третьим лицам обеспечительных мер в отношении транспортного средства и маломерного судна должника, а также принадлежащих должнику объектов интеллектуальной собственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.08.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 21.08.2025.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2024 заявление принято к производству суда.

Определением от 11.03.2025 заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

25.06.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявленных управляющим требований и принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументированно, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Пунктом 1 статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование необходимости запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю регистрировать переход права собственности, обременения в отношении недвижимого имущества должника, ссылается на то, что ФИО1 при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и признаков неплатежеспособности предпринял меры по отчуждению недвижимого имущества:

- право собственности на здание (кадастровый номер 24:50:0000000:161135) и земельный участок (кадастровый номер 24:50:0100191:332) перешло к супруге по договору дарения от 17.10.2022;

- право собственности на помещение (кадастровый номер 24:50:0300264:412) перешло к третьему лицу по договору купли-продажи от 18.09.2023;

- право собственности в размере 1/10 на здание (кадастровый номер 24:50:0000000:161135), 1/10 земельного участка (кадастровый номер 24:50:0100191:332) 17.10.2022 перешло к супруге;

- право собственности на сооружение (кадастровый номер 24:50:0100191:753), земельный участок (кадастровый номер 24:50:0100191:758) 05.06.2023 перешло к супруге;

- право собственности в размере 1/2 доли на помещение (кадастровый номер 24:50:0100261:139) принадлежит супруге должника.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО5 находятся в зарегистрированном браке с 07.07.2006 (свидетельство о заключении брака 

<

...>),а также принимая во внимание, что между супругами заключен брачный договор от 17.06.2011, финансовый управляющий вместе с тем просил суд наложить запрет на распоряжение объектами недвижимости до момента определения их правовой принадлежности в индивидуальную или общую собственность.

Кроме того, управляющий ссылался на целесообразность во избежание возможного отчуждения должником имущества запретить осуществлять регистрацию перехода права собственности, обременений на зарегистрированные за должником транспортное средство и маломерное судно, а также запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности регистрировать переход права, права пользования, обременения в отношении принадлежащих должнику патентов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, полагает, что финансовым управляющим в достаточной степени обоснована необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер.

Так, относительно обоснованности запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю регистрировать переход права собственности, обременения в отношении здания (кадастровый номер 24:50:0000000:161135, местоположение Россия, 

<

...>, общей площадью 338.7 кв. м.) и земельного участка (24:50:0100191:332, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Янтарная, общей площадью 2286 +/- 17) 1/10 доля в праве собственности на которые была отчуждена должником 17.10.2022 в пользу супруги по договору дарения финансовый управляющий указывает, что безвозмездное отчуждение недвижимого имущество в пользу заинтересованного лица было осуществлено ФИО1 в период подозрительности, когда должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также управляющий, ссылаясь на то, что должником предпринималась попытка вывода активов в пользу супруги, полагает вероятным, что впоследствии объекты могут быть отчуждены супругой должника по цепочке в пользу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт заключения между ФИО1 и ФИО5 брачного договора от 17.06.2011 не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю регистрировать переход права собственности, обременения в отношении указанного финансовым управляющим недвижимого имущества супруги должника.

В обоснование необходимости принятия аналогичных обеспечительных мер в отношении помещения с кадастровым номером 24:50:0300264:412 (местоположение 

<

...>, общей площадью 153 кв. м.), отчужденного должником 18.09.2023, апеллянт отмечает, что указанная сделка ввиду её совершения в пределах периода подозрительности и отсутствия доказательств равноценного встречного предоставления потенциально может обладать признаками недействительности.

Кроме того, коллегия судей не усматривает оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в отношении зарегистрированных за должником транспортного средства и маломерного судна, объектов интеллектуальной собственности должника.

Соответствующие обеспечительные меры в рассматриваемом случае послужат недопущению возможного причинения значительного ущерба конкурсной массе должника.

При этом суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что указанные финансовым управляющим обеспечительные меры привели к возникновению каких-либо убытков, являются чрезмерными, нарушают баланс интересов сторон и влекут нарушение их интересов.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2025 года по делу № А33-34237/2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2025 года по делу № А33-34237/2024 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю регистрировать переход права собственности, обременения в отношении недвижимого имущества:

? Здание, кадастровый номер 24:50:0000000:161135, местоположение Россия, 

<

...>, общей площадью 338,7 кв. м.;

? Земельный участок, кадастровый номер 24:50:0100191:332, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Янтарная, общей площадью 2286 +/- 17.

? Помещение, кадастровый номер 24:50:0300264:412, местоположение 

<

...>, общей площадью 153 кв. м.;

? Сооружение, кадастровый номер 24:50:0100191:753, местоположение Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, 

<

...> земельный участок 30, сооружение № 2, площадью 31,7 кв. м.;

? Земельный участок, кадастровый номер 24:50:0100191:758, местоположение 

<

...> площадью 35 +/- 2;

? Помещение, кадастровый номер 24:50:0100261:139, местоположение 

<

...>, площадью 44,8 кв. м.

Запретить Управлению ГИБДД по Красноярскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности, обременений на транспортное средство:

- TOYOTA CORONA 1994 г.в., госномер Р750ВО, серия и номер СТС 24КЕ700694, серия и номер ПТС 25ВЕ605415.

Запретить Главному Управлению МЧС России по Красноярскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности, обременений на маломерное судно:

- КС 100АС, 1979 г.в., номер АА01014RUS24, заводской № 97, регистрационный номер 24-91-2017-029489, двигатель ЯМ3-238КМ, заводской № 071857, 190 л.с.

Запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности регистрировать переход права, права пользования, обременения в отношении патентов на изобретение:

? RU 2 387 534 C1 МПК B27B 1/00 (2006.01);

? RU 2 398 675 C1 МПК B27L 11/02 (2006.01).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова