СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4072/2022(9)-АК

Дело № А60-40993/2021

06 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ямал» (далее – ООО «Авто-Ямал») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2022 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 3 196 059,66 руб., находящиеся на расчетных счетах ООО «Авто-Ямал»,

вынесенное в рамках дела № А60-40993/2021         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

13.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Дорожник» о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.08.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2022)  указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2022) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39(7240) от 05.03.2022, стр. 237.

11.04.2022 в арбитражный суд дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КаскадТрансСтрой» (далее – ООО «КТС», заявитель) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО «Авто-Ямал» денежных средств на общую сумму 3 196 059,66 руб., совершенные в период с 27.12.2019 по 30.12.2019, и применении последствий недействительности сделки. 

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника ООО «КТС» просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 3 196 059,66 руб., находящиеся на расчетных счетах ООО «Авто-Ямал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 указанное заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 3 196 059,66 руб., находящиеся на расчетных счетах ООО «Авто-Ямал».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Авто-Ямал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры, не представил доказательства затруднительности или невозможности исполнения решения суда, либо причинения ему убытков, а сам по себе размер предъявленного требования к ООО «Авто-Ямал» не отражает финансового положения. 

Также в апелляционной жалобе указано, что определением от 01.03.2022 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Авто-Ямал» в размере 13 361 422 руб. 81 коп., определением от 01.04.2022 удовлетворено заявление ООО «ПромСтрой» о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов, необходимые денежные средства размещены на депозите нотариуса. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Основной задачей дела о банкротстве является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами. В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «КТС» указало, что должником в период подозрительности перечислены 3 196 059,66 руб. в том числе: 900 000 руб. в пользу ООО «Газстрой» (ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 2898 от 02.12.2019 в качестве оплаты за ООО «Авто-Ямал»; 2 296 059,66 руб. в пользу ООО «Авто-Ямал» по платежному поручению № 20 от 27.12.2019, которые, по мнению ООО «КТС» являются  недействительной сделкой.

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также приняв во внимание направленность испрашиваемой обеспечительной меры на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 3 196 059,66 руб., находящиеся на расчетных счетах ООО «Авто-Ямал».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, заявителем доказана обоснованность необходимости обеспечительных мер, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям. 

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, на основании которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также сохранение существующего положения между сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для принятия заявленных обеспечительных мер. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал обоснованность заявленного ходатайства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-40993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Авто-Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.04.2022 (операция 12, плательщик ФИО4).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова