Дело № А43-5938/2018

12  марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу № А43-5938/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тиссенкрупп индастриал солюшенс(РУС)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 411 290 руб. 55 коп.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» - ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 (сроком действия 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тиссенкрупп индастриал солюшенс(РУС)» - ФИО3 по доверенности №49 от 01.05.2018 (сроком действия 1 год).

         Общество    с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – истец, ООО «Энергокомплект») обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиссенкрупп индастриал солюшенс(РУС)» (далее – ответчик, ООО «ТКИС (РУС)»)  о взыскании 4 411 290 руб. 55 коп. ( с учетом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Решением от 24.12.2018 суд отказал в удовлетворении иска.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 АПК РФ.

          В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: между сторонами сложились фактические подрядные отношения; по заданию ответчика истец выполнил работы на спорную сумму; поскольку мотивированных возражений относительно одностороннего акта не направлено, акт является надлежащим доказательство выполнения работ; ответчик неоднократно выражал согласие на оплату выполненных работ; ответчиком допущено злоупотребление правом.

         В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

            Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, между ООО «ТКИС (РУС)» и АО «Апатит» был заключен договор № 160010 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ для дробильного комплекса для вскрышных пород для Коашвинского карьера Восточного рудника АО «Апатит» Фосагро. 

        ООО «ТКИС (РУС)» заключило договор подряда № 167087 с ООО «Спецфундаментстрой». 

          ООО «Спецфундаментстрой», в свою очередь, заключило договор  с ООО  «Энергокомплект» на предмет выполнения подрядных работ на указанном объекте по договору от 05.04.2017 № 05/04-02/А. 

          Как следует из пояснений сторон и материалов дела, в августе 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ООО «Спецфундаментстрой» ответчиком был заявлен отказ от дальнейшего исполнения договора № 167087.

          ООО «ТКИС (РУС)» направило в адрес  ООО «Энергокомплект» письмо от  08.09.2017 №10-08/1381  с просьбой  продолжить работы на объекте на основании ранее заключенного договора.

         12 сентября 2017 года письмом № ФАЧ-К 424.01/10/733 АО «Апатит» заявило ООО «ТКИС (РУС)» об отказе от исполнения договора № 160010 в связи со срывом сроков выполнения работ и потребовало возврата уплаченного по договору аванса. 

         Письмом от 28.11.2017 № 78-17-ЭК истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приема-передачи работ по форме КС-2 от  12 сентября 2017 года на сумму  6 067 341 руб. 79 коп.

            Претензией от 29.12.2017 истец обратился к ООО «ТКИС (РУС)» с требованием оплаты указанных работ.

          Поскольку требование осталось без удовлетворения, ООО «Энергокомплект» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.12.2017 по 13.02.2018.

          Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 1102, 1109, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска.

           При этом суд исходил из следующего: ООО «ТКИС (РУС)» не является выгодоприобретателем спорных работ, наличие потребительской ценности для ответчика в указанных работах документально не  подтверждено; ООО «Энергокомплект»,  действуя разумно и осмотрительно, должно было совершить определенные действия, направленные, во-первых, на фиксацию договорных отношений, во-вторых, воспользоваться правом, предоставленным подрядчику приостановить выполнение работ, до согласования существенных условий выполнения спорных работ, в том числе по вопросу согласования цены, а также зафиксировать состояние объекта на момент прекращения договорных отношений с ООО «Спецфундаментстрой», но не сделало этого; доказательств  фактического выполнения спорных работ ООО «Энергокомплект» в заявленных объемах и заявленной стоимости, кроме одностороннего акта, не представлено.  

         Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

        Как следует из материалов дела, в качестве доказательств выполнения работ по заданию ответчика истец представил односторонние акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

         Ответчик иск не признал, ссылаясь на не передачу результата работ, невозможность  проверки факта выполнения  и объема работ (отсутствие доступа на площадку).  Кроме того, по его мнению, работы не выполнялись, т.к. из актов следует, что истец выполнял работы с использованием собственного материала, однако доказательств его приобретения не представил, также как и доказательств ввоза материала на закрытый объект. 

         Приведенные ответчиком доводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

          При этом апелляционный суд учитывает, что после получения письма  ответчика о продолжении работ, истец  результат работ, выполненный  в рамках договорных отношений с ООО «Спецфундаментстрой»,  не зафиксировал, спорный акт направил в адрес ответчика  после того, как доступ сторонам на площадку был закрыт, в связи с этим   отсутствовала реальная возможность проверить факт выполнения работ, также как и установить, в рамках каких отношений  они были выполнены.

       Суждение апеллянта о том, что в отсутствие мотивированных возражений после получения одностороннего акта, он является достаточным доказательством выполнения работ ошибочно.  

         Истцу   судом предлагалось представить иные доказательства реального выполнения работ по заданию истца, однако этого сделано не было. 

          При таких обстоятельствах правовые основания для  удовлетворения иска отсутствуют          

          При этом, учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

            Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу                         № А43-5938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова