АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6009/2020

город Вологда

24 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309352504000053) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 69 582 рубля 85 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 22.10.2020, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 24.07.2020; 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – Страховая компания) о взыскании 55 500 рублей страхового возмещения; 138 195 рублей неустойки, рассчитанной за период с 07.05.2019 по 11.01.2020; а также 6500 рублей в возмещение расходов за проведение независимой оценки (составление отчета), 8500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.05.2020 заявление принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением от 21.07.2020 в связи с поступившим отзывом Страховой компании и необходимости исследования дополнительных документов, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), проводивший досудебную оценку компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля MAN TGA 18/400 (заключение № 19/166).

Определением суда от 01.02.2021 удовлетворено заявление истца, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд вместе с материалами дела.

Определением от 30.03.2021 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представители сторон экспертное заключение не оспорили, дали согласие на рассмотрение дела по существу.

Протокольным определением от 17.05.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании по результатам судебной экспертизы уточнил требования, просит взыскать 27 231 рубль страхового возмещения, 42 351 рубль 85 копеек неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.05.2019 по 17.05.2021. Требование о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Уточнение требований судом принято.

Представитель истца уточненные требования поддержал, возразил против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, а также ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство МАН государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Предприниматель обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 15 800 рублей.

Не согласившись с размером данного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу и повторно обратился к Страховой компании выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и установленной независимым оценщиком суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку Страховая компания отказалась произвести оплату, ссылаясь на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 постановления № 58).

В абзаце 4 пункта 30 постановления № 58 разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Поскольку истец не согласился с суммой страховой выплаты, провел независимую экспертизу, с оценкой которой не согласился ответчик, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа деталей составляет 43 031 рубль.

Стороны согласились с результатами проведенной судебной экспертизы, в связи с чем исковые требования в части размера страхового возмещения были уменьшены истцом до 27 231 рубля, с учетом произведенной выплаты в размере 15 800 рублей.

 Уточненная сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена, как следствие, страховое возмещение в размере 27 231 рубля подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления № 58).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно абзацу восьмому пункта 3.10 Правил на момент подачи заявления о страховой выплате потерпевший должен приложить к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 86 постановления № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В данном случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что к заявлению о выплате страхового возмещения была приложена копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6, второго участника ДТП.

Определением от 25.05.2020 суд истребовал у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде материалы дела об административном правонарушении по факту произошедшего 12.04.2019 ДТП, в которых из предусмотренных абзацем восьмым пункта 3.10 Правил документов имелось только определение от 12.04.2019, что свидетельствует о выполнении истцом требований данной нормы.

Довод Страховой компании о неправомерном начислении неустойки, поскольку из представленных ей документов не представлялось возможным определить вину или степень вины каждого из участников ДТП, является несостоятельным, так как не опровергает факт представления ей истцом полного комплекта документов. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик при личном обращении к нему в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Доказательства соблюдения Страховой компанией указанных требований в дело не представлены.

Как разъяснено в пункте 46 постановления № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

В рассматриваемом случае, определение об отказе в привлечении к административной ответственности было вынесено только в отношении одного водителя – ФИО6, доказательства наличия в действиях водителя транспортного средства МАН государственный регистрационный номер 

<

***> какой-либо вины отсутствовали.

Данное обстоятельство подтверждается и представленным объяснением водителя ФИО6, который указал, что не рассчитал радиус поворота, в связи с чем и произошло столкновение с транспортным средством истца.

Согласно пункту 86 постановления № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме допущено ответчиком вследствие непреодолимой силы или виновных действий истца, Страховой компанией не представлено.

При этом, Страховая компания ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении ее размера, ссылаясь на явную чрезмерность начисленной неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты оставшейся части страхового возмещения повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 42 351 рубль 85 копеек, которая является чрезмерно высокой, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 6780 рублей, рассчитав неустойку из расчета 0,1% от просроченной суммы.

При этом, суд учитывает, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание размер страхового возмещения, период начисления неустойки, заявленный к взысканию, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 6780 рублей соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку оплаты за период с 07.05.2019 по 17.05.2021 подлежит взысканию в размере 6780 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, досудебное заключение является допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания факта наличия у истца убытков.

В данном случае заключение досудебного экспертного исследования являлось письменным доказательством по делу, представлено истцом в связи с разрешением спора.

Факт несения судебных расходов в размере 6500 рублей подтвержден представленными в материалы дела договором от 17.05.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, актом приемки выполненных работ от 29.05.2019 и квитанцией от 17.05.2019 в получении денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В данном случае, истцом понесены расходы в размере 9600 рублей за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.

В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик), согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает Исполнителю оказать услуги, в том числе составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба а/м МАН государственный регистрационный номер 

<

***> причиненного в результате ДТП 12.04.2019.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому по заданию Заказчика Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора.

Как следует из материалов дела, ФИО4 оказал услуги по составлению искового заявления, а также участвовал в судебных заседаниях по доверенности, выданной Предпринимателем.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден представленной в материалы дела квитанцией от 23.05.2019.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценивая объем проделанной представителем работы, суд считает разумными предъявляемые расходы в размере 8500 рублей. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Представитель Страховой компании полагает, что поскольку судебная экспертиза указала иной размер подлежащего выплате страхового возмещения, что послужило основанием для уменьшения исковых требований, размер судебных расходов должен быть распределен между сторонами пропорционально первоначально заявленным и уточненным требованиям.

Суд считает данный довод несостоятельным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в данном случае, между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд назначил судебную экспертизу.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Требования истца в указанной части удовлетворены судом в полном объеме с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ.

Как следствие, руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения понесенных истцом судебных расходов на Страховую компанию в полном объеме, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Как следствие, в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 6500 рублей, судебной экспертизы в размере 9600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика с уточненной истцом суммы требований.

При этом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в связи с заявленным уменьшением исковых требований и возврат с депозита Арбитражного суда Вологодской области излишне перечисленных за проведение судебной экспертизы денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 34 011 рублей, из них: 27 231 рубль страхового возмещения и 6 780 рублей неустойки, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6500 рублей в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 9600 рублей на проведение судебной экспертизы, 8500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4894 рубля уплаченную согласно квитанции ПАО «Сбербанк» от 13.04.2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозита Арбитражного суда Вологодской области 400 рублей излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова