АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5040/24 

Екатеринбург

02 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-32396/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

           председательствующего Скромовой Ю.В.,

           судей Гуляевой Е.И., Полуяктова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по делу № А07-32396/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу. 

Участники арбитражного процесса по делу № А07-32396/2023 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 02.09.2024 проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.09.2024 в режиме веб-конференции приняли участие представители:

Администрации города Уфы – ФИО1 (доверенность от 09.02.2024 № 01-05-00688/13); 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление №7 «ПСК-6» (далее – общество, ответчик) – ФИО2  (доверенность от 18.01.2023). 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исполнить пункт 3.1.20 договора № 56-РТ от 07.07.2017, путем подписания дополнительного соглашения к договору № 56-РТ от 07.07.2017, в котором определить перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность на следующих условиях: 

  1. Дополнить договор пунктом 3.1.21 следующего содержания: 

«3.1.21. В соответствии с пунктами 3.1.19, 3.1.20 настоящего договора и проектом планировки и проектом межевания от 28.09.2022 № 1649, определить перечень объектов социальной инфраструктуры, подлежащих безвозмездной передаче в муниципальную собственность: 

- реконструкция МБОУ «Лицей № 106 «Содружество» ГО г. Уфа РБ с увеличением проектной мощности». 

  2. Остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными. 

  3. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора. 

  4. Настоящее дополнительное соглашение составлено в 5-ти (пяти) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, четыре экземпляра для стороны 1, один - для стороны 2».

  Исковые требования изложены с учетом принятого судом первой инстанции уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура РБ, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПСК-6». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить. 

В обоснование требований кассационной жалобы администрация указывает, что договор от 07.07.2017 № 56-Рт не ограничивает строительство одного социального объекта, их может быть несколько, и заключение дополнительного соглашение от 29.09.2022 не является изменением редакции и  внесением изменений в договор. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ни в договоре, ни в законе не указано, что объекты социальной инфраструктуры, которые необходимы для обеспечения застроенной территории, должны находиться на той территории, в отношении которой принято решение о развитии. Кроме того, по мнению администрации, сам застройщик при разработке проекта планировки и проекта межевания предусмотрел увеличение проектной мощности МБОУ Лицей № 106 до 212 мест, ввиду чего указание судов на то, что требования администрации в части объекта, передаваемого в муниципальную собственность, не конкретизированы, является необоснованным.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе администрации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2017 между обществом (сторона 2) и администрацией (сторона 1) заключен договор № 56-РТ «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Российской, ФИО3, проспектом Октября и внутриквартальным проездом в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора сторона 2 обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктами 3.1.1 - 3.1.20 договора, связанные с развитием застроенной территории общей площадью 2,52 га, ограниченной улицами Российской, ФИО3, проспектом Октября и внутриквартальным проездом в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – территория), а сторона 1 обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктами 3.3.1 - 3.3.5 договора. 

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что на территории, указанной в пункте 1.1 договора, расположены следующие объекты, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу: 

- многоквартирные жилые дома №№ 70/3; 70/6; 70/7 по ул. ФИО3. 

В соответствии с п. 2.6 договора, на территории, указанной в пункте 1.1 договора, расположены иные объекты капитального строительства, не соответствующие градостроительному регламенту в части предельных параметров, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан: 

- многоквартирный жилой дом № 76 по ул. ФИО3, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020201:412, площадью 0,07 га не соответствует минимальной площади для жилой зоны «Ж-3» - 0,14га; 

- многоквартирный жилой дом № 172 по пр. Октября, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020201:41, площадью 0,1 га не соответствует минимальной площади для жилой зоны «Ж-3»- 0,14га; 

- здание магазина (кадастровый номер 02:55:020201:4023) рядом с домом № 168 по пр. Октября площадью 0,0068 га не соответствует минимальной площади для жилой зоны «Ж-3» - 0,14га. 

Пунктом 2.7 договора установлено, что в границах территории, ограниченной улицами Российской, ФИО3, проспектом Октября и  внутриквартальным проездом, и не подлежащей развитию, расположены объекты,  соответствующие градостроительному регламенту: 

- многоквартирные жилые дома № 168, 170, 170/1 174/2 по проспекту Октября; 

- многоквартирные жилые дома № 14, 14/2 по ул. Российской;

- многоквартирные жилые дома № 5, 74/1 по ул. ФИО3; 

- детский сад № 15 по ул. ФИО3, 7; 

- строительный колледж по пр. Октября, 174; 

- здание бойлерной по ул. Российская, 14/1; РП 130, ТП 1110, ЦТП 658; 

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020201:5582 у пересечения улиц ФИО3 и Российской. 

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность стороны 2 разработать и представить на рассмотрение в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласованные в установленном порядке проект планировки и проект межевания застроенной территории, ограниченной улицами Российской, ФИО3, проспектом Октября и внутриквартальным проездом в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в отношении которой принято решение о развитии, в течение двух лет с момента заключения договора о развитии застроенной территории.

Пунктом 3.1.18 договора предусмотрена обязанность стороны 2 осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии в срок, указанный в п. 3.1.17 настоящего договора. В течение 1-го месяца, со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, передать в  муниципальную собственность объекты инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур для обеспечения застраиваемой территории. Передаваемые в собственность муниципального образования городского округа город Уфа на безвозмездной основе объекты должны комплектоваться всеми документами, необходимыми для регистрации права муниципальной собственности, в том числе техническими и кадастровыми паспортами (п. 3.1.19 договора).

Перечень объектов, указанных в п. 3.1.19, подлежащих передаче в муниципальную собственность, устанавливается в течение 2-х месяцев после утверждения проекта планировки и проекта межевания территории, путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 3.1.20 договора).

Постановлением Администрации от 28.09.2022 № 1649 утверждены проект планировки и проект межевания территории, ограниченной улицами Российской, ФИО3, проспектом Октября и внутриквартальным проездом в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа РБ. 

Истец, ссылаясь на то, что утвержденными проектом планировки и проектом межевания территории предусмотрена реконструкция МБОУ «Лицей № 106 «Содружество» ГО г. Уфа РБ с увеличением проектной мощности, письмом от 29.11.2022 № 01-05-03799/11 обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору.

Отказ общества от заключения дополнительного соглашения к договору от 07.07.2017 № 56-РТ об определении перечня объектов социальной инфраструктуры, подлежащих передаче в муниципальную собственность, послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал переданный на разрешение спор как преддоговорный, сводящийся к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия оснований для изменения договора. Администрация не вправе требовать понуждения ответчика к заключению заведомо неисполнимого соглашения, поскольку объект, который истец просит ответчика передать в муниципальную собственность в реконструированном виде, находится вне территории, подлежащей развитию по условиям договора; участок под ним не может быть предоставлен обществу в рамках действующего между сторонами договора. 

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации исходя из приведенных в ней доводов ввиду следующего.

Отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории на момент совершения договора от 07.07.2017 № 56-РТ регулировались положениями статей 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенными Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях увеличения объемов жилищного строительства и совершенствования механизмов вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков для жилищного строительства. 

На момент рассмотрения спора указанные нормы в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» утратили силу.

Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ введено понятие «развитие застроенной территории», которое означает снос/реконструкцию зданий, строений, сооружений, являющихся аварийными или подлежащими сносу/реконструкции по иному основанию, и осуществление нового строительства на освобожденной территории.

Согласно положениям ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Градостроительного кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей в спорный период), развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей; решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также региональных и местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии – утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

В соответствии с указанной статьей решение о развитии застроенной территории должно приниматься органом местного самоуправления с учетом заключения компетентных в вопросах градостроительства и архитектуры органов при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования, в целях освобождения земельных участков от старых строений и их нового комплексного освоения.

В силу положений ч. 1 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи,а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 этой же статьи.

Часть 2 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в указанной редакции предусматривает, что договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В части 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены существенные условия договора, к которым относятся в том числе: сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции; цена права на заключение договора; срок договора; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, взаимные обязательства сторон договора.

Указанная норма устанавливает, что орган местного самоуправления обязуется создать необходимые условия для строительства (утвердить проект планировки, принять решение об изъятии путем выкупа жилья в аварийных домах, предоставить земельные участки для застройки), в свою очередь победитель (или единственный участник аукциона на право заключения такого договора) обязуется подготовить проект планировки застроенной территории, создать или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенное жилье для предоставления гражданам определённых категорий, уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах, осуществить строительство на территории, в отношении которой принято решение о развитии.

При этом земельный участок, находящийся в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, предоставляется лицу, с которым заключен договор, для строительства без проведения торгов. Участок по выбору такого лица передается бесплатно в собственность или в аренду в соответствии с п. 2.1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора 07.07.2017 № 56-Рт), пп. 13 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015, ч. 8 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при исполнении сторонами договора о развитии территории принятых на себя обязательств, достигаются и цели органа местного самоуправления по увеличению жилищного фонда за счет средств исполнителя (застройщика), в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передачи в муниципальную собственность дополнительного жилья, и цели застройщика по получению земельных участков в границах подлежащей развитию территории для капитального строительства, получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов.

Градостроительным законодательством не предусмотрено, что развитие застроенных территорий может осуществляться в целях благоустройства территории без возведения капитальных объектов.

Существенные условия договора о развитии застроенной территории являются взаимными обязательствами органа местного самоуправления и лица, заключившего договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Пунктами 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. При не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (ч. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования администрации сводятся к понуждению ответчика – застройщика, взять на себя обязательство осуществить строительство (реконструкцию) объекта социальной инфраструктуры в объеме, который позволит обеспечить, в том числе застроенную территорию, определенную в договоре от 07.07.2017 № 56-РТ, и передать его безвозмездно в муниципальную собственность.

В обоснование иска администрация ссылается на п. 3.1.19 договора, согласно которому перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, определяется в течение 2-х месяцев с даты утверждения проекта планировки и проекта межевания территории, путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

По мнению администрации, перечень этих объектов содержится в разработанном самим застройщиком проекте планировки и проекте межевания территории, ограниченной улицами Российской, ФИО3, проспектом Октября и внутриквартальным проездом в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно которому предусмотрены следующие объекты социальной инфраструктуры: - реконструкция МБОУ «Лицей №106 «Содружество» ГО г. Уфа РБ с увеличением проектной мощности, утвержденном постановлением администрации от 28.09.2022 № 1649.

Из системного толкования норм ст. ст. 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что положения закона не запрещают изменение договора о развитии застроенной территории в период его реализации по общим правилам гражданского законодательства (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 4 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в договоре о развитии застроенной территории наряду с указанными в ч. 3 этой статьи существенными условиями могут быть предусмотрены иные существенные условия, в том числе: 

1) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; 

2) указание видов объектов, предусмотренных п. 1 и подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность; условия и сроки такой передачи.

Учитывая диспозитивный характер указанной нормы, установленное ею правовое регулирование может быть применимо только в качестве договорного условия, согласованного сторонами по обоюдной воле в качестве существенного условия договора о развитии в силу ч. 4 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не может являться основанием для изменения договора в судебном порядке.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что условие о строительстве (реконструкции) конкретных объектов социальной инфраструктуры, предусмотренных в ч. 4 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, максимальные сроки выполнения указанного обязательства, условия и сроки передачи объектов в муниципальную собственность, стороны при заключении договора от 07.07.2017 №56-РТ, в том числе в пунктах 3.1.16 - 3.1.19, по существу не согласовали.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу соглашения об урегулировании спора мирным путем стороны не достигли, обоюдной воли на включение в договор условия об обязанности застройщика осуществить реконструкцию МБОУ Лицея № 106 до 212 мест не выразили.

Системное толкование статей 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязанности по внесению платы при заключении договора со стороны застройщика корреспондирует не обязанность органа заключить договор как факт (плата исключительно за заключение договора), а обязанность по предоставлению земельных участков в границах застроенной территории и возможность осуществления строительства.

Вместе с тем, в деле не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что застройщик в рамках исполнения договора уже получил или получит эквивалентное встречное предоставление в виде возможности осуществления на предоставленных в границах застроенной территории земельных участках такого объема строительства, который является для застройщика экономически обоснованным, в том числе, и при условии осуществления за его счет затрат на строительство (реконструкцию) объекта социальной инфраструктуры, предлагаемого к передаче в муниципальную собственность безвозмездно.

Толкование условий договора от 07.07.2017 №56-РТ дано судами при правильном применении правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает цели договора, соответствующие обстоятельства его заключения и исполнения сторонами, а также существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу которой условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для изменения договора от 07.07.2017 №56-РТ в период его реализации по общим правилам гражданского законодательства, предусмотренным положениями статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, с надлежащим обоснованием того, чем обусловлены обязательства застройщика по выполнению строительства (реконструкции) социального объекта, расположенного за пределами территории, в отношении которой осуществляется развитие, материалами дела не подтверждено.

Из существа обязательств застройщика, императивно установленных нормами ч. 1 и ч. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и согласованных договором от 07.07.2017 №56-РТ, освоение спорной застроенной территории осуществляется в соответствии с разработанным застройщиком и утвержденным самим органом местного самоуправления проектом планировки и проектом межевания застроенной территории и по мере выполнения обязательств по сносу аварийных жилых домов и расселению граждан.

Учитывая, что необоснованное, без эквивалентного встречного предоставления и в отсутствие на то его воли, возложение на застройщика существенных дополнительных расходов в рамках исполнения договора о развитии территории недопустимо в силу основополагающего принципа гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в  удовлетворении иска.

Поскольку решение о развитии застроенной территории и проведении аукциона по продаже права на заключение договора на определенных условиях, равно как и решение об утверждении разработанных застройщиком проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами ограниченной улицами Российской, ФИО3, проспектом Октября и внутриквартальным проездом в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, принимала администрация; застройщик, полагавшийся на действия органа публичной власти, не может быть признан недобросовестным, учитывая, что доказательств иного лица, участвующие в деле, суду не представили.

Включение при подготовке аукциона в содержание договора о развитии застроенной территории в качестве существенных условий, предусмотренных положениями части 4 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с формулировкой, позволяющей их неоднозначное толкование сторонами договора, находилось в сфере ответственности администрации как органа местного самоуправления, уполномоченного на самостоятельное решение вопросов в сфере градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах судами в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Довод администрации о том, что заключенным договором общество приняло на себя обязательство построить объекты социальной инфраструктуры в таком объеме, который позволит обеспечить ими застроенную территорию, а объем определен именно в проекте планировки и проекте межевания, рассмотрены и отклонены кассационным судом, так как ни из содержания договора, ни из проекта планировки и проекта межевания не следует, что общество приняло на себя обязательство по реконструкции конкретного объекта, который истец просит включить в дополнительное соглашение к договору. 

Указание заявителя жалобы на то, что условиями договора количество социальных объектов, которые застройщик должен возвести (реконструировать) и передать в муниципальную собственность, не ограничено, не влечет иной вывод по существу спора, поскольку оснований для обязания общество провести реконструкцию в отношении конкретного объекта, который является предметом настоящего спора, и который расположен за пределами территории, в отношении которой заключен договор, не имеется ни в силу договора, ни в силу действующего законодательства.

Ссылка администрации на то, что объект социальной инфраструктуры, который будет обеспечивать застроенную обществом территорию, подлежит реконструкции (увеличение проектной мощности) за счет застройщика независимо от места расположения объекта, не принимается, так как противоречит смыслу заключенного сторонами договора, который не предусматривает обязанности стороны 1 предоставить земельный участок вне границ застроенной территории и возможность осуществления строительства на нём.

Таким образом, доводы кассационной жалобы администрации признаны не влекущими отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по делу № А07-32396/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  – без удовлетворения. 

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Ю.В. Скромова  

 

Судьи                                                                                          Е.И. Гуляева

 

                                                                                                      А.С. Полуяктов