АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-23996/2022  

26.04.2023 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Рубцовского городского суда Алтайского края дело по иску АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, ДОМ 279/10, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК"  (664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г.,  КАРПИНСКАЯ УЛ., Д. 21А, КВ. 86, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о признании договора расторгнутым и взыскании 191 100 руб., 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:  

от истца - не явились, при участии в судебном заседании в Рубцовском городском суде Алтайского края: от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 03.01.2023, установил: 

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о признании договора № 178/22-ЗК  от 18.07.2022 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту:  

нежилое здание «Мастерские по ремонту распределительных сетей», заключенного по  результатам проведения открытого запроса котировок (протокол от 06.07.2022 №  извещения в ЕИС 32211479625) между Акционерным обществом «Братская  электросетевая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Радиосвязь- Маяк», расторгнутым, о взыскании суммы 191 100 руб. - предоплата, уплаченная по  договору № 178/22-ЗК от 18.07.2022.  

Истец в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании отрицал  предоставление ответчиком документации в подтверждение выполнения работ в том  объеме, что представлен суду, в дополнительных пояснениях к исковому заявлению АО  «БЭСК» настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая,  что документация в части была предоставлена за рамками договора после его  расторжения и именно в суд, а не истцу, доказательств уведомления ответчиком истца о  приостановлении выполнения работ по договору не представлено. Кроме того,  предоставленная документация фактически является чертежами без опознавательных  знаков, размеров и прочих характеристик проектной и рабочей документации. Данная  документация не имеется для истца потребительской ценности, поскольку истца  интересовал результат работ по договору, выполненный в полном объеме.  

Ответчик требования не признал, ссылается на частичное выполнение работ по  договору, а именно, выполнение работ до расторжения истцом договора, в связи с чем,  считает, что оснований для возврата истцу предоплаты не имеется. Также ответчик  сообщал о невозможности выполнения работ в полном объеме, поскольку истец не  передал исходные данные. Ответчик полагает, что часть работ выполненная им до  расторжения истцом договора имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с  чем, заявило ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом  следующих вопросов:  

1) Соответствует ли документация, фактически разработанная ООО «Радиосвязь –  Маяк», условиям договора № 178/22-ЗК от 18.07.2022 г., а также предъявляемым к ней  требованиям?  

2) Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО «Радиосвязь-Маяк» по  договору № 178/22-ЗК от 18.07.2022 г.?  

3) Имело ли ООО «Радиосвязь – Маяк» возможность в полном объеме разработать  документацию по договору № 178/22-ЗК от 18.07.2022 г., в отсутствие сведений о  деревянных каркасах и о проектном решении по фундаменту, которые были запрошены  в электронных письмах ООО «Радиосвязь – Маяк» от 28.09.2022 г. и от 30.09.2022 г.?  

Определением суда 12.04.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о  назначении судебном экспертизы судом отказано.  

Ответчик в судебном заседании 19.04.2023 просит в иске отказать в полном объеме.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя  ответчика, суд установил следующее.  

Между Акционерным обществом «Братская электросетевая компания» (Заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» (Подрядчик) заключен  договор № 178/22- ЗК 18 июля 2022г. на выполнение работ по разработке проектной  документации по объекту: нежилое здание «Мастерские по ремонту распределительных  сетей» (далее договор), согласно пункту 1.2 которого Подрядчик обязуется выполнить  работы по разработке проектной документации по объекту: нежилое здание  «Мастерские по ремонту распределительных сетей» согласно требованиям  предъявляемым техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и настоящим  договором.  

Срок выполнения работ по договору - в течение 60 (шестидесяти) календарных  дней со дня подписания договора (пункт 1.4. Договора), то есть до 16 сентября 2022 года.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по настоящему договору  осуществляется в следующем порядке: Предоплата 40% в размере 191 100 руб., в т.ч. НДС  (20%), производится с момента подписания настоящего Договора, не позднее 5 (пяти)  рабочих дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату. Окончательный расчет  по договору осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней, после подписания  Сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счёта на оплату.  

Факт внесения предоплаты истцом по договору (п.2.4) ответчику в размере 191 100 руб. подтверждается платежным поручением № 5888 от 22.07.2022г. 

Как следует из искового заявления, 06 сентября 2022 года в адрес ООО  «Радиосвязь-Маяк» истцом в соответствии с пунктом 3.4.1. Договора направлено письмо   № 5005 от 06.09.2022г. с просьбой сообщить о ходе выполнения работ по договору.  

Ответным письмом от 12.09.2022 № 1563 ответчик гарантировал выполнение работ  в срок до 12.10.2022.  

Письмом от 21.09.2022г. № 5290 истец согласовал ответчику срок выполнения  работ до 01.10.2022г., между тем, в обозначенный срок ответчик не исполнил взятые на  себя обязательства по Договору.  

В связи с изложенным, 11 октября 2022 года на почтовый, юридический и  электронный адреса ответчика истцом направленно Уведомление от 07.10.2022г. № 5672  об одностороннем расторжении договора № 178/22-ЗК от 18.07.2022 на выполнение работ  

по разработке проектной документации по объекту: нежилое здание «Мастерские по  ремонту распределительных сетей», в котором истец уведомил ответчика, что Договор  

 № 178/22-ЗК на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту:  нежилое здание «Мастерские по ремонту распределительных сетей» на основании п. 2  

ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с момента  получения ООО «Радиосвязь-Маяк» настоящего уведомления. Также, в связи с тем, что  ответчик не приступил к выполнению своих обязательств по договору, истец потребовал  от ответчика возврата предоплаты, уплаченной истцом по Договору (пункт 2.4. договора)  в размере 191 100 руб., в т.ч. НДС 20 % в течение 7 календарных дней с момента  получения уведомления.  

Уведомление от 07.10.2022г. № 5672 об одностороннем расторжении договора  

 № 178/22-ЗК от 18.07.2022 также направлено в адрес ответчика посредством Почты  России и получено ответчиком по почтовому адресу 17 октября 2022 года, что  подтверждается описью вложения с почтовой квитанцией и почтовым уведомлением (трек   № 6657107500503); по юридическому адресу получение Уведомления ответчик не  обеспечил.  

Учитывая, что ООО «Радиосвязь-Маяк» возврат предоплаты в пользу заказчика не  произвел, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом  уточненных требоаваний).  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 178/22-ЗК от  18.07.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является  договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой  подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  

параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об  этих видах договоров.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ техническое задание, начало и окончание срока выполнения  подрядных работ являются существенными условиями договора.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Оценив условия договора № 178/22-ЗК от 18.07.2022 суд пришел к выводу о  согласовании сторонами его существенных условий, при таких обстоятельствах суд  считает договор № 178/22-ЗК от 18.07.2022 заключенным, порождающим права и  обязанности сторон.  

В обоснование исковых требований истец сослался на расторжение договора 

 № 178/22-ЗК от 18.07.2022 ввиду не передачи ответчиком проектно-сметной  документации в установленный договором срок.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что часть работ  ответчиком выполнена. Считает, что часть работ имеет для заказчика потребительскую  ценность, в связи с чем, не должен возвращать истцу аванс.  

Рассмотрев означенные доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Письмом от 21.09.2022г. № 5290 истец согласовал ответчику срок выполнения  работ до 01.10.2022г.  

Судом установлено, что заказчик уведомлением от 07.10.2022г. № 5672 об  одностороннем расторжении договора на основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации расторг договор № 178/22- ЗК 18 июля 2022г. в одностороннем  порядке, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, в  предусмотренные договором сроки.  

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в  пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают  при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных  договором подряда сроков.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Подрядчик по факту выполнения работ и  готовности результатов выполненных работ к сдаче направляет Заказчику уведомление об  окончании работ. К уведомлению прилагается полный комплект проектной документации,  в количестве, установленном в договоре, акт выполненных работ, в двух экземплярах,  подписанных Подрядчиком, иные документы, предусмотренные настоящим договором  и/или имеющие отношение к результатам работ, счет на оплату.  

Соответствующее уведомление в соответствии с пунктом 4.2. ответчик истцу в  течение установленного срока с учетом продления не предоставлял.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что не мог выполнить работы в полном  объеме, поскольку истец не предоставил ему исходные данные по договору. В связи с чем,  выполнил часть работ до расторжения истцом договоры.  

Рассмотрев доводы ответчика, проверив расторжение договора истцом на предмет  его законности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3.2.5. Договора ответчик обязуется предоставить полный  комплект документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к  настоящему договору).  

Из материалов дела следует, что неотъемлемой частью договора являются  следующие приложения:  

1) Приложение № 1 Техническое задание; 2) Приложение № 2 Градостроительный план ЗУ; 

3) Приложение № 3 Отчет об инженерно-геодезических изысканиях;  4) Приложение № 4 Отчет об инженерно-геологических изысканиях;  5) Приложение № 5 ТУ на воду;  

6) Приложение № 6 Схема планировки здания. 

Приложение № 2-6 к договору, являются исходными данными, которые были  предоставлены ответчику при подписании договора.  

Все исходные данные также размещены в единой информационной системе в  открытом доступе на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/, 27.06.2022г., на котором  размещено извещение в ЕИС 32211479625, договор № 178/22-ЗК на выполнение работ по  разработке проектной документации по объекту: нежилое здание «Мастерские по ремонту  распределительных сетей», со всеми исходными данными (приложениями) к договору и  

прочая документация. Вся указанная документация размещена по ссылке  

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.httml%?noticeInfoId=14180032, о  чем ответчику как профессиональному участнику рынка должно было быть известно, в  том числе и Приложение № 2 к договору Градостроительный план Земельного участка.  

В единой информационной системе, в открытом доступе на официальном сайте  https://zakupki.gov.ru/ при введении в поисковой строке сайта номер извещения - ЕИС  32211479625 имеется вся информация об указанной закупки, договор, приложения к нему  и прочая документация, в том числе Приложение № 2 к договору Градостроительный план  Земельного участка.  

Кроме того, после направления истцом ответчику письма АО «БЭСК» от  06.09.2022г. № 5005 о ходе выполнения работ, истцом повторно 09 сентября 2022 года на  официальный электронный адрес ответчика указанный в договоре radiosvmayak@gmail.ru,  были направлены все исходные данные и приложения к договору двумя электронными  письмами, в том числе и Приложение № 2 к договору – Градостроительный план  земельного участка.  

Таким образом, суд считает, что ответчик располагал всеми исходными данными и  приложениями к договору в том числе и ПРИЛОЖЕНИЕ № 2 К ДОГОВОРУ -  ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ПЛАН ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА.  

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по  поручению заказчика подготовлено подрядчиком.  

Приложение № 1 к договору является - Техническое задание, которое имеется у  ответчика и подписано последним. В техническом задании, указаны все технические  требования по объекту «Мастерские по ремонту распределительных сетей».  

Более того, на все вопросы ответчика, поступившие на электронную почту истца  19.09.2022г., 28.09.2022г., 30.09.2022г., 13.10.2022г., заказчик предоставил  исчерпывающие ответы, о чем свидетельствует нижеследующее:  

В электронной переписке 19.09.2022г. ответчик задает истцу вопрос — «на складе  окно функционально не нужно, оставляем его или нет? Почему так мало окон в  мастерской, если там работают Люди, инсоляция не соблюдается? Нужно ли утепление  крыши или достаточно утепления перекрытия? Нужно крыльцо? Пандус?» При этом,  пункты 4.8., 4.9 и прочее Технического задания Приложение № 1 к договору  

предусмотрены требования при проектировании. 19 сентября 2022 года истец ответчику  письмом ответил на поставленные вопросы.  

Ответчик 28.09.2022г. в электронной переписке задает истцу вопрос: «Выполняем  деревянный каркас с минераловатным заполнением? При этом, пунктом 4.4. Технического  задания Приложние № 1 к договору предусмотрено, что Конструктивная схема здания -  каркасная деревянная с минераловатным утеплителем. Определить проектом в  соответствии с действующими нормативами. Кроме того, в ответ на указанный вопрос  ответчика, работник истца ФИО2 30.09.2022г. направил ответчику  файл «Нижнеудинск» в котором были схематично показаны эскизы деревянных каркасов.  

Ответчик 30.09.2022г. в электронной переписке задает истцу вопрос «На рисунке  показан свайный фундамент — проектант бы не советовал? Будет промерзание и большие  тепло потери. Нужен ростверк с заполнением и продухами, а полости заполнить песком  (можно в переметку с керамзитом). Пожалуйста сообщите какое решение использовать в  проекте?» При этом, пунктом 4.3. Технического задания Приложние № 1 к договору  предусмотрено, что Типы фундаментов определить проектом с учетом результатов  инженерных изысканий. Кроме того Инженерные изыскания предоставлены ответчику  истцом и являются Приложением № 3и № 4 к Договору.  

Ответчик 13.10.2022г. по истечению срока выполнения работ в электронной  переписке задает истцу вопрос - «Электричеством будем отапливать здание? Если да —  сколько на это выделять мощности?» с приложением схемы без опознавательных знаков,  незаполненным штампом. Вместе с тем, пунктом 5.1.1. Технического задания  Приложние № 1 к договору однозначно предусмотрено, что Система отопления -  электрическая. И что в том числе система отопления должны обеспечивать нормируемые  параметры микроклимата и воздушной среды в соответствии с требованиями  нормативных документов.  

Также повторно 13.09.2022г. сотрудник АО «БЭСК» отправила с корпоративной  почты истца ответчику информацию о том, что данная электронная почта АО «БЭСК» для  связи по проекту: Здание «Мастерские АКБ» (г. Нижнеудинск).  

В силу своей профессиональной деятельности ответчик обязан был иметь  представление и знать необходимые нормативные требования к разработке проектов.  

Таким образом, изучив представленную в материалы дела переписку сторон, суд  считает, что истец передал ответчику все необходимые исходные данные, позволявшие  подрядчику выполнить работы по договору в полном объеме; запрошенная у истца  информация, на которую ссылается ответчик, заявляя ходатайство назначении  

экспертизы, не относится к исходным данным, без предоставления которых невозможно  выполнение работ по договору № 178/22-ЗК от 18.07.2022.  

Кроме того, в подтверждение факта передачи ответчику всех необходимых  исходных данных истец приобщил к материалам дела градостроительный план  земельного участка, а также технический отчет о выполнении инженерных изысканий,  которые были предоставлены ответчику при заключении договора и имели место быть на  аукционе.  

Предоставленная документация, в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы  не соответствует условиям договора, в том числе Техническому заданию (приложение № 1  к договору) ни по объему не по содержанию. Документация была предоставлена, за  рамками договора после его расторжения и именно в Суд, а не Истцу.  

Кроме того, предоставленная документация фактически является чертежами без  опознавательных знаков, размеров и прочих характеристик проектной и рабочей  документации. Штамп чертежей не заполнен, невозможно идентифицировать, что за  объект, кто его разработал, подпись ФИО, должность, кто проверил подпись ФИО, нет  штампа согласования.  

В соответствии с разделом 3 Технического задания Приложение № 1 к договору -  Состав, комплектность и оформление проектной и рабочей документации определить в  соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской, Постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов  проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.101-2020 Система  проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей  документации.  

Проектная документация должна включать в себя следующие разделы и  подразделы:  

Раздел 1 "Пояснительная записка". Раздел 2 "Схема планировочной организации  земельного участка". Раздел 3 "Архитектурные решения". Раздел 4 "Конструктивные и  объемно-планировочные решения". Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о  сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических  мероприятий, содержание технологических решений": а) подраздел "Система  электроснабжения"; б) подраздел "Система водоснабжения"; г) подраздел "Отопление,  вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети"; д)подраздел "Сети связи"; ж)  подраздел "Технологические решения". Раздел 6 "Проект организации строительства".  Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды". Раздел 9 "Мероприятия  по обеспечению пожарной безопасности". Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению  

доступа инвалидов". Рабочая документация должна включать в себя следующие  комплекты рабочих чертежей: Генеральный план (ГП); Архитектурные решения (АР);  Конструкции железобетонные (КЖ); Конструкции металлические (КМ);  Электроснабжение (ЭС); Электрическое освещение (внутреннее) (ЭО); Наружные сети  водоснабжения и канализации (НВК); Внутренние системы водоснабжения и канализации  (ВК); Отопление, вентиляция и кондиционирование (ОВ); Пожарная сигнализация (ПС);  Охранная и охранно-пожарная сигнализация (ОС).  

Перечисленные разделы документации ответчик в соответствии с условиями  договора в срок не представил.  

Предоставленные ответчиком чертежи не соответствуют условиям договора и  нормативным требованиям законодательства РФ. В данном случае суд соглашается с  доводами истца, о том, что представленная в суд документация не имеет потребительской  ценности для истца и не может быть применена по назначению.  

При этом, ответчик письмом от 12.09.2022г. № 1563 гарантировал завершение работ  в течение 30 календарный дней. Также указанным письмом ответчик признал  неисполнение своих обязательств по договору и указал, что приступил к работам заново  из-за объективных причин.  

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о  наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают  невозможность завершения работы в установленный срок.  

Доказательств уведомления ответчиком истца о приостановлении выполнения  работ по договору ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК" не представлено.  

Судом установлено, что результат работ, предусмотренный пунктом 1.6 договора,  подрядчиком в срок, установленный п. 1.4 договора с учетом продления сроков письмом  от 21.09.2022г. № 5290 передан не был.  

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты. 

Доказательств, выполнения спорных работ и передачи результата работ заказчику  ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о  правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора,  выраженного в уведомлении от 07.10.2022г. № 5672, врученном ответчику 17.10.2022.  

Ответчик, получив уведомление от 07.10.2022г. № 5672, возражений не заявил,  уведомление не оспорил.  

В уведомлении истец указал, что договор считается расторгнутым с момента  получения ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК" настоящего уведомления.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной  законом форме отказался от исполнения договора № 178/22- ЗК 18 июля 2022г., договор  расторгнут с 17.10.2022.  

При этом, ссылаясь на частичное выполнение работ, результат которых, по мнению  ответчика, имеет потребительскую ценность для истца ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК"  заявляло ходатайство о назначении экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено  ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы по делу, что отражено в  определении суда 12.04.2023.  

Имеющиеся в материалах дела документы и переписка сторон подтверждают  исполнение обязанности заказчика о передаче исходной документации в полном объеме,  необходимой для сдачи результата работ в срок.  

Однако на дату рассмотрения настоящего спора результаты работ по договору  № 178/22-ЗК от 18.07.2022 ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК" не переданы заказчику. 

Резюмируя изложенное, доводы ответчика, заявленные в ходе судебного  разбирательства суд признает несостоятельными.  

Расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для  сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к  недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия  исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и  невыгодным для другой стороны.  

В данном случае, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия  договора, поскольку не представил истцу своевременно разработанную проектно-сметную документацию.  

В том числе, существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Арбитражный суд, проанализировав переписку сторон, учитывая, констатирует  факт существенного нарушения ответчиком условий договора и, как следствие, факт  правомерного расторжения договора истцом, выраженного в уведомлении от 07.10.2022г.   № 5672 об одностороннем расторжении договора № 178/22-ЗК от 18.07.2022.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным факт наличия  обстоятельств для принятия истцом решения о расторжении договора на основании статей  450.1, 715 ГК РФ.  

Как установлено судом, договор расторгнут по требованию истца. До расторжения  договора истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты будущих  выполненных работ, однако работы по договору выполнены не были.  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при  расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчику по  выполнению работ по спорному договору.  

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на  отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно  удерживающее средства.  

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от  исполнения договора, отсутствии доказательств выполнения работ, суд пришел к выводу  о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме неосвоенного  аванса по договору - 191 100 руб.; в связи с чем, суд считает заявленные требования о  взыскании суммы 191 100 руб. подлежащими удовлетворению.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 2  000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8429 от 11.05.2019 на сумму  2 000 руб., № 8332 от 06.10.2022 на сумму 1 000 руб., справкой на возврат госпошлины по  делу № А19-23431/2021 в сумме 1 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным зачесть оплаченную  истцом на основании платежного поручения № 8429 от 11.05.2019 сумму в 1 000 руб. в  счет государственной пошлины, подлежащей оплате в рамках настоящего дела.  

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 191 100 руб. уплате подлежит  государственная пошлина в размере 6 733 руб.  

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с  него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 4 733 руб. взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК" (664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О.,  ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., КАРПИНСКАЯ УЛ., Д. 21А, КВ. 86, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, ДОМ 279/10, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 191 100 руб. – основной долг, и сумму  

2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК" (664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О.,  ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., КАРПИНСКАЯ УЛ., Д. 21А, КВ. 86, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 4 733 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд,  через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Болтрушко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 7:48:00

 Кому выдана Болтрушко Оксана Владимировна