АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

_____________________________________________________________________________________________  

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12346/2018

г. Владимир

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть оглашена 09.11.2018. Полный текст решения изготовлен 16.11.2018. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи 

Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело № А11-12346/2018 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Морской каприз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 601010, Владимирская обл., Киржачский р-он,  

<

...>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 315392600005135;  

г. Калининград) о взыскании 8 299 986 руб. 76 коп. (с учетом уточнения), при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.08.2018 сроком на 1 год,  от ответчика – не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морской каприз» (далее –  ООО «Морской каприз» общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее –  

ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки от 12.03.2015 № 27 в размере  

6 875 949 руб. 83 коп., неустойки в размере 500 000 руб. за период с  08.11.2017 по 16.08.2018.  

Требования истца основаны на нормах статей 309, 330, 469, 475, 516,  518, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных  обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от  12.03.2015 № 27.  

Истец неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательном  варианте в судебном заседании 08.11.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с  ответчика сумму задолженности в размере 6 875 949 руб. 83 коп., неустойку в  

размере 1 424 036 руб. 93 коп. за период с 08.11.2017 по 17.08.2018, судебные  расходы в размере 70 000 руб.  

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований,  руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд принял данное уточнение. Спор подлежит  рассмотрению с учётом скорректированных исковых требований.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в  судебном заседании в течение дня.  

После перерыва от сторон каких-либо письменных позиций по иску,  заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по  существу не поступило.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат  удовлетворению с учетом уточнения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 27 (далее - договор) в  соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора  продукцию, именуемую далее по тексту договора товар, в ассортименте и по  цене, указанным в прайс-листе (спецификации), которые будут являться  неотъемлимой частью настоящего договора (Приложение № 1).  

Количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, формируется  и согласовывается сторонами на основании полученной от покупателя заявки  с учетом наличия ассортимента на складе поставщика (пункт 1.2 договора).  

В силу пункта 2.2 договора цена товара указывается в товарной  накладной и включает в себя стоимость упаковки, тары, маркировки,  погрузочных работ, а также НДС по ставке, установленной действующим  законодательством на дату поставки товара. Изменение цены на товар в  течение срока действия настоящего договора допускается и согласовывается  сторонами путем подписания нового прайс-листа (спецификации). О  предстоящем изменении цен на товары поставщик обязан предупредить  письменно покупателя за 10 календарных дней. Если поставщик не  предупредил покупателя, то в этом случае товар оплачивается покупателем  по ценам прайс-листа (спецификации) действующего на момент подачи  заявки, то есть старого прайс-листа (спецификации) (пункт 2.3 договора).  

Согласно пункту 2.4 договора покупатель производит расчет за  поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный  счет поставщика, либо наличными денежными средствами в кассу  поставщика, с представителем покупателя, имеющим соответствующую  доверенность на условиях отсрочки платежа в 45 календарных дней.  

Стороны дополнительным соглашением от 01.01.2017, пунктом 3  которого изменили содержание пункта 2.4 договора, изложив его в  следующей редакции: покупатель производит расчет за поставляемый товар  

путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо  наличными денежными средствами в кассу поставщика, с представителем  покупателя, имеющим соответствующую доверенность на условиях отсрочки  платежа в 40 календарных дней  

В силу пунктов 3.1-3.4 договора в момент отгрузки товара остаточные  сроки реализации поставляемой продукции должны соответствовать: на  товаре должна быть информация о сроке годности товара. В момент приемки  товара должно оставаться не менее 2/3 от заводского – для товаров с общим  сроком годности до 1 (одного) года, не менее 6 (шести) месяцев – для  товаров с общим сроком годности более 1 года. Погрузка товара в транспорт  покупателя осуществляется силами и средствами поставщика. Транспорт  Покупателя должен обеспечивать температурный режим транспортировки  для данного вида товара. Поставщик, в момент отгрузки товара,  предоставляет покупателю следующие документы: счет-фактуру, расходную  накладную, сертификат качества на товар и другие требуемые  законодательством РФ документы.  

Покупатель обязуется своевременно в письменном виде уведомлять  поставщика о лицах, имеющих права приема товара (пункт 3.6 договора).  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора принятый качественный  товар возврату не подлежит. Покупатель вправе вернуть некачественный или  некомплектный товар поставщику или потребовать его замены, если данный  товар был возвращен ему клиентом – потребителем товара – в течение 2  (двух) дней со дня возврата товара покупателем, в пределах установленного  на данный товар срока годности/реализации.  

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 5 договора. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до  31.12.2015. В случае если ни одна из сторон не заявит за 10 (десять)  календарных дней до окончания срока действия договора о его расторжении  в письменной форме, договор считается пролонгированным на один  календарный год на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2 договора). В  соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.01.2017 в  случае если одна из сторон не заявит за 10 (десять) календарных дней до  окончания срока действия договора о его расторжении в письменной форме,  договор считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же  условиях.  

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от  28.09.2017 № 11470; от 06.10.2017 № 11770; от 06.10.2017 № 11772; от  13.10.2017 № 12072; от 13.10.2017 № 12075; от 13.10.2017 № 12071; от  20.10.2017 № 12367; от 20.10.2017 № 12368; от 27.10.2017 № 12655; от  27.10.2017 № 12657; 27.10.2017 № 12658; от 03.11.2017 № 12954; от  03.11.2017 № 12955; от 10.11.2017 № 13238; от 10.11.2017 № 13239; от  10.11.2017 № ; 13240; от 16.11.2017 № 13480; от 16.11.2017 № 13481; от  23.11.2017 № 13756; от 24.11.2017 № 13787; от 30.11.2017 № 14053; от  01.12.2017 № 14054; от 08.12.2017 № 14299; от 08.12.2017 № 14300; от  06.12.2017 № 14301; от 14.12.2017 № 14522; от 14.12.2017 № 14546; от  

21.12.2017 № 14806; от 21.12.2017 № 14807; от 22.12.2017 № 14884; от  1.01.2018 № 206; от 11.01.2018 № 207; от 11.01.2018 № 254; от 18.01.2018  

 № 476; от 19.01.2018 № 497; от 25.01.2018 № 703; от 25.01.2018 № 705; от  26.01.2018 № 753; от 02.02.2018 № 990; от 02.02.2018 № 991; от 02.02.2018  

 № 992; от 08.02.2018 № 1176; от 08.02.2018 № 1177; от 15.02.2018 № 1458; от  15.02.2018 № 1464; от 15.02.2018 № 1466; от 01.03.2018 № 1958; от  01.03.2018 № 1959; от 02.03.2018 № 2014 поставил ответчику товар на  общую сумму 6 875 949 руб. 83 коп. Ответчик, полученный товар не оплатил  в полном объеме.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2018  с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 3 рабочих  дней с даты получения претензии, а также уплате пени ввиду просрочки  платежа, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в  соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе  потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).  

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в  деле доказательствами (в частности договором, товарными накладными) и  последним не оспорен. Товарные накладные, представленные истцом в  материалы дела, свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику, товар  принят ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по  количеству и качеству.  

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия  обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в  материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для  одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в  соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ материалы дела также не  содержат.  

Ответчик наличие задолженности в сумме 6 875 949 руб. 83 коп.   документально не опроверг.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции считает  требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим  удовлетворению с учетом уточнения, в связи с чем, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию задолженность в сумме 6 875 949 руб. 83 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в  сумме 1 424 036 руб. 93 коп. за период с 08.11.2017 по 17.08.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение.  

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  

условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи  421 указанного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем  условий оплаты, установленных настоящим договором, поставщик вправе  требовать от покупателя уплаты пени в размер в размере 0,3% от стоимости  неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го  дня.  

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком  обязательства по оплате в установленный договором срок и данное  обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный  суд находит требование о взыскании пени правомерным. Ответчиком  контррасчет не представлен, арифметическая правильность не оспорена.  

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу,  что он составлен без учета пункта 6.2 спорного договора, и с применением  ставки 0,1 %.  

Однако суд первой инстанции принимает, представленные истцом  расчет пени, так как он не нарушает права ответчика. При этом учитывает,  что при правильном расчете пени с учетом условий пункта 6.2 спорного  договора, размер неустойки будет значительно выше заявленного. Кроме  того, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  

статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть  1 статьи 286 АПК РФ).  

Оснований для снижения размера неустойки на основании 

статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик  соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной  несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не  представил.  

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом  состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в сумме 1 424 036 руб. 93 коп. за период с 08.11.2017 по  17.08.2018.  

Более того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов  в сумме 70 000 руб.  

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов  понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг  адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение  расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с  оценочной категорией разумности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе  обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской  Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 

70 000 руб. и оплаты их истцом подтверждается материалами дела, в  частности договором от 16.08.2018 № 1/2018, расходным кассовым ордером  от 03.09.2018 № 56 на сумму 70 000 руб.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от  21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено:  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и  объем фактически выполненной работы.  

Оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле  доказательства с учетом доводов сторон, принимая во внимание, что факт и  размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены  документально, учитывая объем выполненной представителем работы, суд  считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.  Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов  истца, в получении компенсации его издержек.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию задолженность в сумме 6 875 949 руб. 83 коп., неустойка в сумме  1 424 036 руб. 93 коп. за период с 08.11.2017 по 17.08.2018, судебные  расходы на представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части иск  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 880 руб. в  силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу  истца. В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина в размере 4620 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета(с учетом увеличения исковых  требований).  

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 167-170, 176, 180,  

181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

арбитражный суд  Р Е Ш И Л: 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Морской каприз» задолженность по договору поставки от 12.03.2015 № 27 в  размере 6 875 949 руб. 83 коп., неустойку в размере 1 425 036 руб. 93 коп. за  период с 08.11.2017 по 17.08.2018, судебные расходы в сумме 30 000 руб., а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 880 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 4620 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок,  не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Смагина