АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12081/16 

Екатеринбург

09 февраля 2017 г.

Дело № А50-2765/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2016 по делу № А50-2765/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Маранта» (ИНН 5904190467, ОГРН 1085904012776; далее – общество «Маранта», должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение и конкурсный управляющий должника Зеленкин Алексей Витальевич представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 общество «Маранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зеленкин А.В.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 25.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49263 руб. 19 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2015 (судья Копанева Е.А.) заявление удовлетворено частично, требование уполномоченного органа в сумме 13169 руб. 62 коп долга и 1530 руб. 30 коп. пени включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение от 22.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит определение от 22.08.2015 и постановление от 07.11.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель полагает, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства до подачи соответствующего заявления, поэтому процедура исполнения судебного акта по взысканию бюджетных средств не может быть начата без волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, в то время как конкурсный управляющий должника не предъявлял к исполнению исполнительный лист о взыскании с учреждения в пользу должника денежных средств в размере 34563 руб. 27 коп., выданный на основании судебного акта о признании недействительными действий должника по перечислению названных денежных средств учреждению и применении последствий их недействительности, в связи с чем учреждение не имело возможности исполнить данный судебный акт и перечислить должнику указанные денежные средства. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не предъявлял исполнительный лист к исполнению именно для того, чтобы учреждение не могло возвратить должнику спорные денежные средства, пропустило в связи с этим сроки для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34563 руб.27 коп. и утратило возможности включиться в реестр требований кредиторов должника на данную сумму.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46607 руб. 43 коп. основного долга и 2655 руб. 76 коп. пени, в том числе: задолженность по обязательным платежам, страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в размере 11907 руб. 52 коп. основного долга и 851 руб. 11 коп. пени, а также по страховым взносам на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 34699 руб. 91 коп. основного долга и 1804 руб. 65 коп. пени.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что кредитор, получивший от должника имущество, вправе предъявить восстановленное требование в реестр к должнику только после возврата полученного в конкурсную массу. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В случае, когда упомянутая в п. 25 постановления Пленума № 63 сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно акту сверки взаимных расчетов учреждения от 21.04.2016 размер задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование составил основной долг в размере 13169 руб. 62 коп. и пени в размере 1530 руб. 30 коп., из них: на случай нетрудоспособности в связи с материнством – 7034 руб. 34 коп. долга, 875 руб. 43 коп. пени, а также от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях – 6135 руб. 28 коп. долга, 654 руб. 87 коп. пени, учитывая, что указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела надлежащими и достаточными документальными доказательствами, в том числе требованиями об уплате, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, решениями и постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, принятыми в соответствии со ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что названные документы свидетельствуют о соблюдении уполномоченным органом требований, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, суды пришли к правильным выводам о наличии в данном случае всех необходимых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 13169 руб. 62 коп. долга и 1530 руб. 30 коп. пени.

Вышеуказанные выводы судов заявителем кассационной жалобы и иными лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Помимо изложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что должник 02.09.2015 перечислил учреждению денежные средства в общей сумме 34563 руб. 27 коп., а также, что определением от 20.05.2016 по настоящему делу сделки по перечислению должником учреждению названных денежных средств в размере 34563 руб. 27 коп. на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с учреждения в пользу должника денежных средств сумме 34563 руб. 27 коп., учитывая, что на основании определения от 20.05.2016 был выдан исполнительный лист 04.07.2016 на взыскание с учреждения в пользу должника указанных денежных средств, при том, что, согласно выписке с расчетного счета должника по состоянию на 04.08.2016, спорные денежные средства в размере 34563 руб. 27 коп. в конкурсную массу должника не поступали, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы настоящего дела не представлены, суды пришли к правильным выводам о том, что, в соответствии со ст. 100, 142 Закона о банкротстве и п. 25, 26 постановления Пленума № 63,  требование в размере 34563 руб. 27 коп. не подлежит включению в реестр требований должника, в связи с отсутствием доказательств возврата в конкурсную массу должника во исполнение соответствующего судебного акта денежных средств сумме 34563 руб. 27 коп., что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 63.

При таких обстоятельства суды правильно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 34563 руб. 27 коп., учитывая, что на момент рассмотрения настоящего заявления по существу денежные средства в размере 34563 руб. 27 коп. фактически в конкурсную массу должника не перечислены.

Ссылка учреждения на то, что возврат денежных средств не был произведен учреждением по вине конкурсного управляющего должника, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, а подлежат рассмотрению и исследованию в рамках иного самостоятельного обособленного спора по настоящему делу после фактического возврата учреждением спорных денежных средств в конкурсную массу должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2016 по делу № А502765/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					                            Ю.А. Оденцова

Судьи					                          Н.В. Шершон

                                                                                                             И.В. Матанцев