ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8105/2015

г. Воронеж

16  мая  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  5 мая 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                     ФИО3.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок №16»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания»: ФИО5, представитель по доверенности № 1 от 11.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 по делу № А48- 8105/2015 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 342 006 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок № 16»  (далее – ООО «Жилищно- эксплуатационный участок № 16», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания»  (далее – ООО  «ОТСК», ответчик) о взыскании 1 342 006 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области  от 01.12.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «ОТСК» взыскано 1 342 006 руб. 85 коп., из которых: 1 070 535 руб. 66 коп.  неосновательного обогащения, 271 471 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 16.12.2015 и расходы по государственной пошлины в сумме 26 420 руб. 

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ОТСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №16» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной  о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-8051/2015. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2017 по делу  № А48-8051/2015, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами, подлежащими установлению в данном деле, направлено на новое рассмотрение. 

В постановлении 03.04.2017 Арбитражный суд Центрального округа указал, что при новом рассмотрении спора суду надлежит обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле соответствующего регулирующего органа для выяснения порядка формирования тарифов для ООО «ОТСК» и ООО «Орелтеплогаз» в спорный период и правомерности применения указанных тарифов в расчетах за тепловую энергию. 

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-8051/2015 судебная коллегияя находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу нормы статьи 143 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Учитывая отсутствие в материалах доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-8051/2015, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2012 между ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №16» и ООО «Орелтеплогаз» был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления. 

По условиям данного договора ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация), поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №16» (исполнителю) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.

В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления. 

Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу №А48-2513/2013 установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен 24.08.2012 и сохранял свое действие в сентябре-декабре 2012 года. 

Кроме того, 01.10.2012 между ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №16» и ООО «ОТСК» был заключен договор ресурсоснабжения № 227 (далее договор ресурсоснабжения).

 Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «ОТСК» (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №16» (исполнителем) коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора ресурсоснабжения он вступает в силу с момента его подписания. 

Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в сентябре-декабре 2012 года истцом было заключено два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, а именно - с ООО «ОТСК» и с ООО «Орелтеплогаз». 

В период действия договора ресурсоснабжения между ООО «Жилищно- эксплуатационный участок №16» и ООО «ОТСК» в соответствии с условиями вышеуказанного договора были подписаны акты приема-передачи № 227 от 30.09.2012, № 227-1 от 30.09.2012, № 227-2 от 31.10.2012, № 227-3 от 31.10.2012, № 227 от 30.11.2012, № 227-5 от 31.12.2012 на общую сумму 8 102 578 руб. 73 коп.., в том числе НДС 1 235 986 руб. 58 коп.

К моменту прекращения действия договора № 227 от 01.10.2012 (31.12.2012 года) ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №16» не полностью оплатило имеющуюся у него задолженность перед ООО «ОТСК». 

Вцелях погашения данной задолженности между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования № 185 от 09.01.2013, исходя из пункта 1.1 которого была осуществлена передача от истца к ответчику права требования платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» с граждан-должников по состоянию на 31.12.2012 в сумме 1 070 535, 66 руб., период образования задолженности, за который было уступлено право требования, исчисляется с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года. 

Вместо прямой оплаты от ООО «ОТСК» в адрес ООО «Жилищно- эксплуатационный участок №16» денежных средств за уступаемое право требование, стороны договорились, что обязательства ООО «Жилищно- эксплуатационный участок №16» по договору № 227 от 01.10.2012 прекращаются на сумму уступаемой дебиторской задолженности (п. 2.2 договора уступки права требования). 

Согласно пункту 9.2 договора уступки права требования данный договор действовал до 31.12.2013 года. Однако ответчиком не были оказаны услуги по договору № 227 от 01.10.2012, в связи с чем оно не вправе был требовать оплаты за тепловую энергию ни на нужды отопления, ни на нужды горячего водоснабжения. Таким образом, истец не имел задолженности перед ООО «ОТСК» по договору № 227 от 01.10.2012, поскольку ООО «ОТСК» не являлось поставщиком тепловой энергии. 

Следовательно, по договору уступки права требования № 185 от 09.01.2013 ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №16» уступило ответчику право требования платы за коммунальные услуги с граждан, но не получило ничего взаимен. 

Истец полагает, что на сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в размере 1 070 535, 66 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 16.12.2015. 

Ссылаясь на то, что ответчик, получив денежные средства за тепловую энергию от истца и не исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012 было установлено, что отопление жилых домов в июне-сентябре 2012 года не производилось, отопительный сезон начался с октября 2012 года. 

Данным судебным актом также установлено, что в июне-сентябре 2012 года ООО «ОТСК», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №16»). 

Кроме того, из указанного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №16» и ООО «ОТСК» в сентябре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось. 

Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012 установлено, что оплату за отопление за сентябрь 2012 года вправе требовать ООО «Орелтеплогаз», а не ООО «ОТСК». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу №А48-2513/2013 установлено, что в октябре-декабре 2012 года ООО «ОТСК» осуществляло поставку тепловой энергии в адрес ООО «Орелтеплогаз», которое в свою очередь, использовало часть принятой тепловой энергии для изготовления горячей воды, а часть - для поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) в адрес ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №16».

В данном решении также указано, что тепловая энергия, поставляемая ООО «ОТСК» в октябре - декабре 2012 года, принималась не управляющей компанией, а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО «Орелтеплогаз» и ООО «ОТСК», который в свою очередь использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по делу по поставке коммунального ресурса. 

Кроме того, из указанного решения установлено, что в данный период времени, не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, ООО «ОТСК» не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям.

Из указанного решения Арбитражного суда Орловской области также следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №16» и ООО «ОТСК» в октябре-декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Изучив судебные акты по делам №А48-4271/2012 и №А48-2513/2013, арбитражный суд области обосновано пришел к выводу о том, что как истец, так и ответчик являлись в вышеуказанных делах лицами, участвующими в деле.

Кроме того, судебными актами по вышеуказанным делам было установлено, что в период действия договора ресурсоснабжения ответчик не поставлял тепловую энергию в адрес истца ни на нужды горячего водоснабжения, ни на нужды отопления. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

Согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

 Проанализировав как материалы данного дела, так и вступившие в законную силу судебные акты по делам №А48-4271/2012 и №А48-2513/2013, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что для возникновения неосновательного обогащения в данном случае необходимо и достаточно наличия фактов исполнения истцом договора ресурсоснабжения № 227 от 01.10.2012, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика в период действия данного договора и факт расторжения указанного договора. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что факт исполнения истцом договора ресурсоснабжения № 227 от 01.10.2012 подтвержден представленным в материалы дела договором уступки права требования № 185 от 09.01.2013 года на сумму 1 070 535 руб. 66 коп., что ответчиком не оспорено.

Как следует из пункта 2.1 договора ресурсоснабжения № 227 от 01.10.2012, условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012. 

Исходя из пункта 3.1.1 данного договора ответчик обязался обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии надлежащего качества истцу в течение года для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги «Горячее водоснабжение», в течение отопительного периода для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги «Отопление». 

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012 установлено, что отопление жилых домов в июне-сентябре 2012 года не производилось, отопительный сезон начался с октября 2012 года. 

Данным судебным актом также установлено, что в июне-сентябре 2012 года ООО «ОТСК», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям. 

Кроме того, из указанного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №16» и ООО «ОТСК» в сентябре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось. 

Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48- 4271/2012 установлено, что оплату за отопление за сентябрь 2012 года вправе требовать ООО «Орелтеплогаз», а не ООО «ОТСК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу №А48-2513/2013 установлено, что в октябре-декабре 2012 года ООО «ОТСК» осуществляло поставку тепловой энергии в адрес ООО «Орелтеплогаз», которое в свою очередь, использовало часть принятой тепловой энергии для изготовления горячей  воды, а часть - для поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) в адрес ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №16». 

В данном решении также указано, что тепловая энергия, поставляемая ООО «ОТСК» в октябре - декабре 2012 года, принималась не управляющей компанией, а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО «Орелтеплогаз» и ООО «ОТСК», который в свою очередь использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по делу по поставке коммунального ресурса. 

Кроме того, судом установлено, что в данный период времени, не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, ООО «ОТСК» не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям.

Из указанного решения Арбитражного суда Орловской области также следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ООО «ЖЭУ № 16» и ООО «ОТСК» в октябре-декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось.

 Следовательно, в период действия договора ресурсоснабжения № 227 от 01.10.2012 ООО «ОТСК» не поставляло тепловую энергию в адрес ООО «ЖЭУ № 16» ни на нужды горячего водоснабжения, ни на нужды отопления. 

Таким образом, факт отсутствия встречного предоставления по договору ресурсоснабжения № 227 от 01.10.2012 со стороны ответчика (факт неисполнения им данного договора в части поставки тепловой энергии) подтверждается в силу вышеизложенного. 

Довод ответчика о том, что факт поставки тепловой энергии подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии, судом не принимаются в силу вышеизложенного.

Из материалов дела также следует, что договора ресурсоснабжения № 227 от 01.10.2012 был расторгнут сторонами соглашением от 27.12.2012, заключенным между ООО «ОТСК» и ООО «ЖЭУ № 16». 

Согласно пункту 1 данного соглашения стороны расторгли указанный договор с 31.12.2012. 

Принимая во внимание, что ООО «ОТСК», получив от истца права требования с граждан-должников денежных средств за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения № 227 от 01.10.2012, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии и не вернуло истцу полученные денежные средства, арбитражный суд области обосновано пришёл к выводу, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 1 070 535 руб. 66 коп за счет истца, что подтверждает факт злоупотребления своими правами именно ответчиком, а не истцом.  

Арбитражный суд правомерно признал необоснованными доводы ответчика о том, что для признания факта неосновательного обогащения необходимо признание договора ресурсоснабжения № 227 от 01.10.2012 незаключенным или недействительным, поскольку вышеуказанный довод ответчика не соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как установлено вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу №А48-2513/2013, являющимися преюдициальными для настоящего дела, объекты теплопотребления (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №16» присоединены к магистральным тепловым сетям ООО «ОТСК» опосредованно, а именно через квартальные тепловые сети ООО «Орелтеплогаз», в связи с чем, каких-либо отношений по поставке тепла между ответчиками и ООО «ОТСК» в сентябре-декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не усматривается. 

Суд первой инстанции также обосновано установил, что на ответчике лежала обязанность заключить с ООО «Орелтеплогаз» договор на передачу тепловой энергии, учитывая опосредованное присоединение (через квартальные тепловые сети ООО «Орелтеплогаз») магистральных сетей ООО «ОТСК» к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №16».

Однако договор на передачу тепловой энергии между ООО «Орелтеплогаз» и ООО «ОТСК» не заключался, с  требованием к ООО «Орелтеплогаз» о понуждении заключить такой договор ООО «ОТСК» не обращалось, что также подтверждается указанными преюдициальными судебными актами. 

Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу №А48-2513/2013 установлено, что ООО «ОТСК», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно пришел к  выводу, что ООО «ОТСК» не имело правовой и технической возможности исполнить договор ресурсоснабжения № 227 от 01.10.2012 (наличие опосредованного присоединения, отсутствие необходимого оборудования, не заключение договора на передачу тепловой энергии, отсутствие необходимого тарифа), поэтому ответчик на момент заключения договора уступки права требования № 185 от 09.01.2013 знал о неосновательности получения этого права. 

На момент вынесения решения ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере 1 070 535 руб. 66 коп. истцу не возвращена, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, арбитражный суд области обосновано установил, что истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012 и решения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу №А48-2513/2013.

Арбитражным судом области также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. 

Указанный довод ответчика основывался на положениях пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», однако разъяснения, изложенные в данном пункте, утратили силу ввиду принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

При этом арбитражный суд обоснованно учитывал, что указанные разъяснения касались применения последствий недействительности оспоримой сделки, то есть случая, не связанного с настоящим спором. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В статье 2 закона № 42-ФЗ, который внес изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. 

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

 Правоотношение (в том числе договорное) состоит из прав и обязанностей, которые возникают в момент заключения договора. 

Субъективное право по договору, заключенному до 01.06.2015, в целом возникло до 01.06.2015. 

Отсутствие в договоре положений, регулирующих отношения сторон восполняется правилами того правового поля, в котором формировалась воля сторон и условия сделки. Соответственно, должны применяться нормы закона на момент заключения сделки. 

Аналогичная позиция, должна применяться и к длящимся обязательствам (в данном случае - проценты с периодом начисления, пересекающим 01.06.2015), так как просрочка денежного и иного обязательства является длящимся правонарушением, момент возникновения которого не связан с порядком начисления финансовых санкций отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства. 

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из 13 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона. 

В суде первой инстанции, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 09.01.2013 по 16.12.2015, исходя из ставки рефинансирования за период с 09.01.2013 по 31.05.2015 - 8,25%; за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,8%; за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,7%; за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,74%; за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 -10,51%; за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 -9,91%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 9,49%, с 17.11.2015 по 16.12.2015 – 9,39%. Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 составляла 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015 - 9,91%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 9,49%, с 17.11.2015 по 16.12.2015 – 9,39%. 

Таким образом, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что он является правильным и принял его за основу.  Ответчиком расчёт процентов арифметически не оспорен. 

В связи с тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, перечисленные ему истцом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения истцом произведено правомерно. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 471 руб. 19 коп. за период с 09.01.2013 по 16.12.2015.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.       

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 по делу № А48-8105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 

 ФИО6