Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58246/23

21 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО "ЭТАЛОН ИНВЕСТ" (460047, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ЮНЫХ ЛЕНИНЦЕВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании

Третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (461200, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСЕРГИЕВСКИЙ РАЙОН, НОВОСЕРГИЕВКА ПОСЕЛОК, МИЧУРИНА УЛИЦА, ДОМ 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2020, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (далее – истец, АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", покупатель, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН ИНВЕСТ" (далее – ответчик, ООО "ЭТАЛОН ИНВЕСТ", продавец) о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи №ОВ/Ф-148406-06-01-С-01 от 19.10.2022 в размере 6 403 880,96 рублей, из которых 5 078 720,00 руб. – основной долг, 1 325 160,96 руб. – неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее – третье лицо).

До принятия окончательного судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать основной долг в сумме 4 941 820 руб., пени в сумме 717 288 руб. 96 коп., штрафа в сумме 607 872 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Удовлетворение немотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства влечет необоснованное затягивание рассмотрение дела и не отвечает принципам арбитражного процесса (статья 6.1 АПК РФ).

Суд отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировалось необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Никаких дополнительных доказательств, процессуальных ходатайств ответчиком не заявлено.

Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Кроме того, в судебном заседании 20.02.2024 истцом также каких-либо новых доказательств представлено не было.

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судом, поскольку направлено на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев спор по существу, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, поддержавшего свою позиции по спору, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 19.10.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (далее — «Лизингодатель») и ООО «ГОРИЗОНТ» (далее — «Лизингополучатель») был заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-148406-06-01 (далее -Договор лизинга).

Во исполнение условий Договора лизинга,  19.10.2022  между АО «Сбербанк Лизинг» (далее — «Покупатель»), ООО «ЭТАЛОН ИНВЕСТ» (далее— «Продавец»), и ООО «ГОРИЗОНТ» (Далее —  «Получатель») был заключен Договор купли-продажи №ОВ/Ф-148406-06-01-С-01 (далее — «Договор»), по которому Продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить 1 (Один) Колесный экскаватор-погрузчик RUNMAX SE440TS (далее — «Товар»).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Товара согласована сторонами в сумме 6 078 720,00 (Шесть миллионов семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать и 00/100) рублей, в том числе НДС – 1 013 120,00 (Один миллион тринадцать тысяч сто двадцать и 00 /100) рублей.

20.10.2022 платёжными поручениями №№89484 и 89485 Покупатель перечислил Продавцу платеж в соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2 в общем размере 6 078 720,00 рублей, что соответствует 100% общей стоимости Товара.

В нарушение условий заключенного Договора купли-продажи Продавец поставку Товара не произвел.

До настоящего времени возврат денежных средств по Договору купли-продажи Продавцом Покупателю в полном объеме не произведен. 

Из 6 078 720руб. перечисленных Продавцу, возвращено только 1 136 900 руб. Остаток непогашенного основного долга – 4 941 820 руб. (с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 7.4. Договора купли-продажи Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости Договора. Размер неустойки по Договору купли-продажи составляет 607 872,00 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 Договора купли-продажи, если Продавец задерживает поставку Товара против даты, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Истцом рассчитаны пени до даты расторжения Договора купли-продажи в размере 717 288,96 руб.

Покупатель направил Продавцу Уведомление о расторжении Договора купли-продажи исх. № 356 от 30.05.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-148406-06-01 от 19.10.2022 (далее – Договор лизинга), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмета лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "Эталон Инвест" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

На основании вышеуказанного Договора лизинга между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи № ОВ/Ф-148406-06-01-С-01 от 19.10.2022 (далее – Договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора купли-продажи продавец (ООО "Эталон Инвест") обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель (АО "Сбербанк Лизинг") оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) Колесный экскаватор-погрузчик RUNMAX SE440TS (далее – Товар), по адресу: 

<

...> д 4А. Товар, поставляемый в рамках настоящего Договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем Договоре и Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

В силу пункта 2.1 Договора купли-продажи общая стоимость Договора (Цена Товара, включая предпродажную подготовку Товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 6 078 720,00 (Шесть миллионов семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать и 00 /100) рублей, в том числе НДС - 1 013 120,00 (Один миллион тринадцать тысяч сто двадцать и 00 /100) рублей

Пунктом 4.1 Договора купли-продажи установлен срок поставки Товара – не позднее 01 февраля 2023 г. при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа (п.3.1.1 настоящего Договора).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 6 078 720 руб. (полная стоимость Товара по Договору купли-продажи в соответствии с пунктом 2.1), что подтверждается платежным поручением № 89484 от 20.10.2022 на сумму 1 823 616 руб. и платежным поручением № 89485 от 20.10.2022 на сумму 4 255 104 руб.

В нарушение условий заключенного Договора купли-продажи продавец поставку товара не произвел.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не осуществил поставку и передачу товара в установленный Договором купли-продажи срок, а также не представил иных сведений относительно неисполнения/исполнения взятых на себя обязательств, истцом было направлено Уведомление о расторжении договора купли-продажи № ОВ/Ф-148406-06-01-С-01 от 19.10.2022 (письмо Исх. № 356 от 30.05.2023)

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Впоследствии, ответчиком был осуществлен частичный возврат суммы оплаты за непоставленный товар в размере 1 136 900руб., что подтверждается платежными поручениями № 55 от 29.05.2023 на сумму 500 000 руб. и № 62 от 06.06.2023 на сумму 500 000 руб., № 73 от 30.06.2023 на сумму 136 900 руб., в результате чего, задолженность поставщика перед покупателем за непоставленный товар по договору составила 4 941 820 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что, отправляя Уведомление исх. 356 от 30.05.2023, истец ссылается на расторжение договора в одностороннем порядке, однако в просительной части искового заявления данное требование отсутствует, что является злоупотребление правом, а в дальнейшем и права требовать с ответчика поставки товара, при полной взысканной стоимости. 

Также ООО "ЭТАЛОН ИНВЕСТ" ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку законным правом лизингодателя является взыскание платежей с лизингополучателя. Законным правом лизингополучателя является право требования товара с продавца.

Изучив вышеуказанные доводы ответчика, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ оговорено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. На основании вышеуказанных норм, Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора купли-продажи и потребовать возврата всей суммы оплаты за товар, не переданный Продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В пунктах 1 и 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Так в соответствии с пунктом 7.3 Договора купли-продажи покупатель имеет право отказаться от приемки Товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи Товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в п. 4.1. настоящего Договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора купли-продажи в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3. настоящего Договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора.

Согласно пункту 9.3.1. Правил к договору лизинга, если продавец, независимо от причины, не поставил предмет лизинга в течение 90 календарных дней с даты подписания договора лизинга, если иные сроки не установлены договором лизинга или договором купли-продажи, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

В связи с непоставкой предмета лизинга, АО "Сбербанк Лизинг" направило в адрес продавца и лизингополучателя Уведомление исх. 356 от 30.05.2023 о расторжении Договора купли-продажи.

Таким образом, с учетом положений пунктов 7.3 и 7.4 Договоров, а также, принимая во внимание то, что к моменту подачи искового заявления в арбитражный суд, просрочка исполнения обязательства составила шесть месяцев, АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" имело право расторгнуть договор купли-продажи № ОВ/Ф-148406-06-01-С-01 от 19.10.2022 в одностороннем внесудебном порядке, вследствие чего правомерно считает данный договор купли-продажи расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования. Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка купли-продажи транспортных средств, заключив спорный договор купли-продажи, принял на себя обязательства по поставке товара не позднее 01.02.2023.

ООО "ЭТАЛОН ИНВЕСТ", как субъект предпринимательской деятельности должен был действовать с разумной степенью заботливости и осмотрительности. Риски собственной экономической деятельности, действия (бездействия), являются обычными рисками предпринимательской деятельности.

Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписывая спорный договор, ответчик отдавал отчет своим действиям и понимал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору к нему могут быть предъявлены санкции финансового характера, а также требования об исполнении договора.

Поскольку предмет договора лизинга в данном случае не передан продавцом, что указано в исковом заявлении, а также не опровергается позицией ответчика, представленной в отзыве на исковое заявление, то в данном случае истцом требования правомерно предъявлены к ответчику.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания основного долга по Договору купли-продажи подлежат удовлетворению в сумме 4 941 820 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по передаче товара, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 607 872 руб., а также неустойки в сумме 717 288 руб. 96 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора купли-продажи установлено, что если продавец задерживает поставку Товара против даты, указанной в пункте 4.1. настоящего Договора,  продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, представил контррасчет неустойки с учетом суммы, возвращенной истцу.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 7.2 Договора купли-продажи.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 7.2 Договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, сам по себе повышенный размер неустойки, по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных договором.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГКРФ судом не установлено, ответчиком не доказано.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 717 288 руб. 96 коп.

 

В соответствии с пунктом 7.4 Договора купли-продажи в случае наступления событий, указанных в пункте  7.3. настоящего Договора,  покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости Договора.

По расчету истца штраф согласно пункту 7.4 Договора купли продажи составляет 607 872 руб.

Поскольку события, перечисленные в пункте 7.3 договора, наступили, покупатель отказался от приемки товара в одностороннем порядке, в связи с нарушением просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней, уведомил о расторжении договора, то требования о взыскании штрафа в сумме 607 872 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно доводов третьего лица о том, что лизингополучателю принадлежит право требовать с продавца неустойку или иные санкции за нарушение договора купли-продажи, суд отмечает следующее.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (пункт 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (статья 322).

Таким образом, если по условиям договора лизинга лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи с определенного срока (вне зависимости от того, получил он фактически предмет лизинга или нет), то именно ему принадлежит право требовать с продавца неустойку или иные санкции за нарушение договора купли-продажи.

Приобретение лизингополучателем права требования к продавцу о возврате суммы покупной цены зависит от решения вопроса о возврате финансирования, что является следствием прекращения отношений по договору выкупного лизинга при его расторжении.

В рассматриваемых обстоятельствах лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Договор купли-продажи был согласован с лизингополучателем, кроме того, лизингополучатель был вправе самостоятельно предъявлять требования к продавцу в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи, однако данным правом не воспользовался.

Вместе с тем суд отмечает, что третье лицо не лишено права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к истцу, в случае, сели считает, что действиями АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" нарушены его права, предусмотренные пунктом 4 статьи 326 ГК РФ об обязанности возместить взысканные суммы как солидарному кредитору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом принятого уточненного искового заявления в части уменьшения суммы основного долга. Таким образом, излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату учреждению из бюджета. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, с учетом удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭТАЛОН ИНВЕСТ" в пользу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" задолженность в сумме 4 941 820 руб., неустойку в сумме 717 288 руб. 96 коп., штраф в сумме 607 872 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 335 руб.

Возвратить АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 684 руб. по платежному поручению №98573 от 28.06.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

 

Судья                                                                    Д.Н.Москатова