АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8743/2021

г. Ставрополь

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производстввенное объединение инженерные системы», г. Ставрополь, в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Строитель», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору от 25.08.2018 № 34 в размере 482 000 руб., процентов за период с 28.06.2019 по 01.06.2021 в размере 74 373,26 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производстввенное объединение инженерные системы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СК «Строитель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.08.2018 № 34 в размере 482 000 руб., процентов за период с 28.06.2019 по 01.06.2021 в размере 74 373,26 руб.

Исковые требования основаны на заключенном с обществом договоре займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства, не возвращенные займодавцу в установленный договором срок.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  направил суду письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 292 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 26.04.2021 в размере 29 159,59 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Ввиду вышеуказанного изменения иска судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв, в котором сообщил, что часть суммы займа погашена, оставшаяся частьзадолженности составила 292 000 руб., а сумма процентов  за период с 28.06.2019 по 01.06.2021 составила 30 599,59 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 25.06.2018 № 34,по условиям которого заимодавец передает  заемщику заем на сумму 482 000 руб. в  срок не позднее 27.06.2018, а заемщик обязуется возвратить  сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные проценты (пункт 1.1. договора).

В соответствии  с пунктом 1.2. договора заем выдается на 1 год.

Согласно пункту 1.3. договора проценты за пользование займом составляют 8% в год.

Истец обязательства по договору исполнил в размере 482 000 руб.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа в сроки, установленные договором, не возвратил.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 21.10.2020 (резолютивная часть) по делу № А63-19564/2019 ООО «Научно-производстввенное объединение инженерные системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.02.2021 о погашении задолженности, однако ответчик требования не исполнил, погашение задолженности не произвел. 

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По общему правилу обязательство заемщика возвратить сумму денежных средств, переданную ему по договору займа, считается надлежаще исполненным в момент зачисления средств на счет займодавца, если иное не определено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы основного долга по договору, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в размере 292 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 28.06.2019 по 26.04.2021 в размере 29 159,59 руб., согласно представленному расчету.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос № 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

С учетом того, что размер заявленных процентов не превышает сумму неустойки за спорный период просрочки, мера ответственности за нарушение ответчиком обязательств в заявленном размере 29 159,59 руб. руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком приложенный расчет не оспорен.

Ввиду вышеизложенного требование истца о взыскании процентов  подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями  49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

уточнение иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Строитель», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производстввенное объединение инженерные системы», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 292 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 26.04.2021 в размере 29 159,59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Строитель», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 9 423 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.И. Кичко