АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года

Дело №

А21-8044/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагун Ресурс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от  14.09.2021  и постановление   Тринадцатого    арбитражного   апелляционного  суда   от  13.12.2021  по делу  № А21-8044/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лагун Ресурс», адрес: 236029, Калининград, ул. А. Невского, д. 189, пом. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  135 279 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 23.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 24.07.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами материальных и процессуальных норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит решение от 14.09.2021 и постановление апелляционного суда от 13.12.2021 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно обладает признаками несостоятельности (банкротства). Также податель жалобы полагает, что не был извещен о состоявшемся в суде первой инстанции судебном заседании, поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 26.07.2021 было опубликовано только 14.09.2021 в системе «Картотека арбитражных дел». Более того, заявитель считает, что поскольку судом необоснованно за одно заседание дело было рассмотрено по существу, Общество лишилось права заявить о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки. Таким образом, заявитель просит снизить размер неустойки, ссылаясь на чрезмерность установленных процентов для расчета неустойки.

ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. В частности, ФИО1 указывает, что исполнительное    производство  по  делу  №  А21-6552/2017  от  17.04.2021     № 28154/21/39023-ИП продолжается уже около года, со счетов должника в принудительном порядке списания не производились ввиду отсутствия денежных средств, в связи с чем ФИО1  полагает, что Общество уклоняется от погашения долга.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела  и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6552/2017 от 08.07.2019 удовлетворены исковые требования. С Общества в пользу ФИО1 взыскано 8 158 500 руб. действительной стоимости доли.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021, решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2019 по делу № А21-6552/2017 изменено; с Общества в пользу ФИО1 взыскано 7 619 916 руб. 30 коп. действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 по делу № А21-628/21, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, с Общества в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 163 941 руб., начисленные по состоянию на 15.03.2021.

Поскольку действительная стоимость доли в размере 7 619 916 руб. 30 коп. Обществом не была выплачена, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

На сумму невыплаченной стоимости доли подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат начислению с момента, когда у должника возникла обязанность по уплате этих денежных средств, за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. 

В силу четвертого абзаца пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, применив положения приведенных норм, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Вопреки доводам подателя жалобы, не представлено  доказательств того, что Общество было лишено гарантированной процессуальным законом возможности заявить ходатайства, ознакомиться с материалами дела, апелляционный суд верно указал, что в материалах дела имеется уведомление о получении копии определения о принятии искового заявления Обществом. 

Иные доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а направлены на переоценку имеющейся доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от  14.09.2021  и постановление   Тринадцатого    арбитражного   апелляционного  суда   от  13.12.2021  по делу  № А21-8044/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагун Ресурс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина