СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1044/2023-ГК

г. Пермь

31 мая 2023 года

Дело № А60-32450/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя истца (в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.10.2022, диплом); 

представителя ответчика, закрытого акционерного общества «Продтовары»  ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.10.2019, диплом);

от третьих лиц, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-32450/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Продтовары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ПМУП «Производственное жилищно-коммунальное предприятие «ДИНАС», ИП ФИО4

о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли нежилого помещения, взыскании 163200 руб. 00 коп., 

установил:

ООО «Агроторг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Продтовары» (ответчик) о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли нежилого помещения, взыскании 163200 руб. 00 коп. убытков.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ПМУП «Производственное жилищно-коммунальное предприятие «ДИНАС» в качестве соответчика.

С учетом ходатайства истца, исходя из предмета заявленных требований, суд в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ привлек ПМУП «Производственное жилищно-коммунальное предприятие «ДИНАС» к участию в деле в качестве соответчика.

Далее, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ЗАО «Продтовары» убытки в сумме 163200 руб. Производство по делу в части обязания провести капитальный ремонт кровли просит прекратить, так как ремонт произведен. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022  производство по делу в части требований об обязании провести капитальный ремонт кровли нежилого помещения, по адресу: 

<

...>, общей площадью 1476,2 кв.м, прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Продтовары» в пользу ООО «Агроторг»  взыскано 163200 руб. убытков, 11896 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик (ЗАО «Продтовары») обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе было назначено на 02.03.2023.

Определением апелляционного суда от 02.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 30.03.2023.

В судебном заседании 30.03.2023 представитель истца против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство по делу № А60-32450/2022 на 02.05.2023, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (определение от 30.03.2023).

В судебном заседании 02.05.2023 представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика против исковых требований возражал.  

        При рассмотрении дела апелляционный суд установил следующее. 

        Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

        Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении его к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).    

 Как следует из искового заявления, истец в качестве третьего лица указал ПМУП «Производственное жилищно-коммунальное предприятие «ДИНАС», между тем, данное лицо в качестве третьего лица к участию в деле привлечено не было, при этом, данное лицо было привлечено  к участию  в деле в качестве ответчика, впоследствии, истцом требования были уточнены и к данному ответчику требования истцом поддержаны не были (уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).     

        При таких обстоятельствах, апелляционный суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Первоуральское муниципальное предприятие «Производственное жилищно-коммунальное предприятие «ДИНАС».

         Рассмотрение дела было отложено на 30.05.2023 09 час. 45 мин.

         Определением от 29.05.2023 в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судей Власовой О.Г. и Ушаковой Э.А. в отпуске, данные судьи заменены на судей Гладких Д.Ю., Гребенкину Н.А.

         Рассмотрение дела начато сначала.

         В судебном заседании истец настаивал на доводах искового заявления, поддержав отказ от первого требования (в части возложения обязанности произвести капитальный ремонт кровли нежилого помещения).

         Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом требования, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

         Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленного требования.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Агроторг» и ИП ФИО4 08.04.2016 заключен договор перенайма нежилого помещения общей площадью 1476,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> кад. номер 66:58:0111001:2117. 

         Собственником помещения (арендодателем) является  ответчик - ЗАО «Продтовары». 

         Помещение является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, расположенному по адресу 

<

...>, при этом, истцом пояснено, что данное помещение расположено на отдельном от МКД земельном участке (кад. номер 66:58:0111001:16).

        Также истцом сделаны ссылки на письмо Территориального отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, где указано на то, что спорное помещение не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>. 

       Истец, обращаясь с настоящим иском в суд указал, что кровля над помещением находится в аварийном состоянии; ООО «Агроторг» неоднократно обращалась в адрес ЗАО «Продтовары» с требованием провести работы по устранению причин затопления, арендуемого ООО «Агроторг» помещения. 

       По мнению истца, ппричине ненадлежащего состояния кровли происходят постоянные протечки, в результате чего ООО «Агороторг» причиняется ущерб. Причинение ущерба обусловлено попаданием влаги с кровли пристроя, в котором расположен торговый зал магазина «Пятёрочка» (ООО «Агроторг»), вследствие чего истцу приходится нести расходы на устранение повреждений, вызванных затоплением, стоимости испорченного в результате затопления товара. 

       В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выполнить капитальный ремонт помещения, а также возместить убытки, причиненные в результате затопления помещения из-за ненадлежащего состояния кровли. Ответа на претензию не последовало. 

       В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился с иском об обязании произвести капитальный ремонт кровли, о взыскании убытков. 

       Впоследствии, в связи с добровольно произведенным ответчиком ремонтом кровли части здания, в котором находится помещение, истцом заявлено об отказе от исковых требований в указанной части. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце. Истец должен также доказать размер причиненного вреда.

По мнению апелляционного суда, выводы истца о том, что спорное помещение не является единым с МКД, а является самостоятельным объектом, сделаны преждевременно, без учета совокупности, представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Так, пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, а также документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей МКД.

Несмотря на приведение отдельных признаков самостоятельности помещений ответчика от многоквартирного дома (в частности, отдельный земельный участок), истец не опроверг доводы ответчика о наличии общих строительных конструкций с жилым домом, об использовании общедомовых коммуникаций для обеспечения теплоснабжением, водоснабжением своих помещений. 

Спорное нежилое помещение строилось совместно с многоквартирным жилым домом; основу дома и нежилого помещения составляют фундамент, перекрытия, стены, в случае разрушения которых эксплуатация дома или нежилого помещения будет невозможна (л.д. 44-51).

Автономность инженерных систем нежилого помещения, принадлежащего ответчику, материалами дела не подтверждена.

Вопреки доводам истца, спорные нежилые помещения не могут считаться отдельным объектами недвижимого имущества, поскольку связаны с имуществом МКД путем подключения системы отопления к тепловому узлу жилого дома, а также системы водоснабжения от системы водоснабжения МКД (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, данные утверждения не опровергнуты истцом).

Доказательств того, что имеется независимая схема присоединения сети теплоснабжения и наличие теплового пункта (аналогично, водоснабжения и водоотведения) в нежилом помещении, не имеется, следовательно, спорные помещения не имеют собственной точки подключения к внешним сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, подключение разводки сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в помещении ответчика выполнено от сетей многоквартирного дома в подвале многоквартирного дома, доказательств иного суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорное помещение является отдельным от МКД объектом, не соответствуют представленным доказательствам, т.к. доказательства однозначно свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение отделено от дома и не является его частью, в материалы дела не представлены.

Напротив, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что спорное встроено-пристроенное нежилое помещение является частью МКД  № 23 по ул. Сантехизделий, г Первоуральск, в связи с чем, требование о возмещении убытков от затопления в связи с ненадлежащим содержанием кровли МКД (несвоеременным капитальным (текущим) ремонтом МКД), не может быть удовлетворено за счет ответчика по настоящему делу на основании следующего.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно от жилого дома, не представлено, не может являться таким доказательством и письмо от 26.112020 № 29-22-02/37528, поскольку выводы, изложенные  в письме, не учитывают совокупность, представленных  в материалы дела доказательств (в том числе в части общности коммуникаций).

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 Правил № 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами № 491 определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши. В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в числе прочего включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, которые согласно пунктам 18 и 21 Правил № 491 проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

В Правилах № 170 определены Перечни работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № 7), и работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение № 8). В частности, к текущему ремонту крыши отнесено усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции. К капитальному ремонту относится ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.

Согласно пункту 3.13 ГОСТ Р 51929-2014 капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - это комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту) потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 56535-2015 текущий ремонт - это комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 56535-2015 под ремонтируемым имуществом понимается часть многоквартирного дома, по отношению к которому проводится или рассматривается возможность проведения текущего ремонта.

При этом, согласно применению к пункту 3.2 ГОСТ Р 56535-2015, как часть имущества необходимо рассматривать отдельные конструкции, такие как балконная плита, навес, крыша, фасад, и другие, в том числе внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, истец, предъявляя требование к одному из собственников помещений спорного МКД, не учел, что обязанность по надлежащему содержанию (в том числе текущему ремонту) законодателем возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом в силу закона, при этом капитальный ремонт производится на целевые денежные средства всех собственников МКД, собранные в качестве взносов на капитальный ремонт.

Более того, необходимо отметить, что в материалы настоящего дела также представлен договор от 01.07.2016, заключенный между истцом и УК МКД в отношении спорного помещения, где истец поручил, а УК на себя приняла обязанность по оказанию услуг по содержанию общего имущества МКД.

Доказательства расторжения (прекращения) данного договора в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в том числе и в силу договора именно управляющая организация обязана содержать общее имущество дома, в том числе кровлю МКД в надлежащем состоянии.

Работы по устранению протечек кровли в многоквартирном доме  относятся к минимальному перечню работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах.

При этом, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома выполняется за счет взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений (ст. 167, 190 ЖК РФ). Выполнение капитального ремонта кровли над пристроенным помещением за счет платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, уплачиваемых собственниками помещений, противоречит требованиям Жилищного законодательства.

Между тем, в данном случае не представлено надлежащим доказательств того, какие именно были выполнены работы ответчиком (по ремонту), критерий работ ремонта кровли содержится в Правилах № 170и в зависимости от объема работ содержится в п. 3.1 ГОСТ 56535-2015, однако, в данном случае апелляционный суд полагает, что вправе не исследовать вопрос об отнесении работ по ремонту кровли к текущему, либо к капитальному ремонту, поскольку в любом случае, такие работы в любом случае в спорном МКД не подлежат выполнению исключительно за счет средств одного собственника (ответчика по настоящему делу), следовательно, ответчик ненадлежащий.

Принимая во внимание, что участники процесса (в том числе и третье лицо) не заявили возражений об отсутствии причинно-следственной связи между протечкой кровли и повреждением имущества внутри спорного помещения, надлежащим ответчиком по делу будет являться лицо, обязанное в надлежащем состоянии содержать общее имущество МКД - УК, однако, истцом было уточнено исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ и требование к УК не поддержано, что в свою очередь, не лишает права истца на предъявление иска к надлежащему ответчику, принимая во внимание, что  в данном деле истец от требования к ПМУП «Производственное жилищно-коммунальное предприятие «ДИНАС» не отказывался и производство по делу в данной части не прекращалось.

Последствия отказа от исковых требований и заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ (что в данном случае сделано истцом), имеют разные последствия. Так, после уточнения требования истец не лишается права на его предъявление, поскольку такое требование не являлось предметом судебного исследования.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, следует констатировать, что основания для удовлетворения требования к ответчику отсутствуют, учитывая, что возложение бремени по ремонту общего имущества собственников МКД исключительно на одного собственника, в том числе принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего содержания общего имущества МКД управляющей организацией, противоречит положениям действующего законодательства.

Также следует отметить, что  в данном случае не имеет значения факт того производит ли истец оплату содержания общего имущества МКД (равно, как и ответчик - оплату взносов за капитальный ремонт МКД), поскольку право на взыскание соответствующих платежей имеется у управляющей организации, в том числе и за прошлый период, однако отсутствие оплаты не освобождает исполнителя коммунальных услуг от несения бремени надлежащего оказания услуг в части содержания общего имущества МКД.

В свою очередь, добровольное выполнение работ по ремонту ответчиком, не влечет вывод об обязанности ответчика осуществить ремонт внутри спорного помещения (последствия протечек), поскольку данное действие (ремонт) выполнено добровольно в отсутствии обязанности в силу закона, либо в силу договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежат отмене (подп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые ответчиком при оплате госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года по делу № А60-32450/2022 отменить.

Производство по делу в части требований об обязании провести капитальный ремонт кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1476, 2 кв. м. прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ЗАО «Продтовары» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Гребенкина