Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                                

«06» февраля 2020 года                                                                        Дело № А12-39524/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № Д/19-17 от 20.10.2017,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 10.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, 

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, 

администрации Волгограда

о сносе самовольной постройки, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Дзержинского района Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – здание караульное с кадастровым номером 34:34:030092:486, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковое заявление основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- спорное здание возведено до 16.03.1990, в то время как статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется с 01.01.1995, в связи с чем здание не может быть признано самовольной постройкой и снесено на основании данной нормы (аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12);

- здание было возведено по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и нормам, на отведенном уполномоченном органом для этой цели земельном участке;

- временный вид использования земельного участка – для завершения строительства гаражных боксов, фактически прекращен в результате расторжения арендодателем (комитетом) договора аренды № 7931 от 17.03.2008;

- спорное здание является объектом вспомогательного использования по отношению к объекту основного использования – нежилое здание с гаражными боксами со встроенными нежилыми помещениями, с кадастровым номером 34:34:030092:454;

- истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В дополнительных пояснениях истец указал, что согласно техническому паспорту на здание гаражи Волгоградского городского тех.клуба ДОСААФ от 16.03.1990 спорный объект по состоянию на 1990 год состоял из литера А – сторожевой, размерами 9,35х3,40, площадью 31,8 кв.м. и литера а  - крыльца  деревянного, размера 6,0х1,0+1,0х0,8, площадью 6,8 кв.м. В настоящее время за обществом зарегистрировано право собственности на объект площадью 24,9 кв.м. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект, который указан в техническом паспорте от 16.03.1990, является именно тем объектом, на который зарегистрировано право собственности ответчика. Поскольку спорный объект обладает самостоятельным функциональным назначением – осуществляет коммерческую деятельность, он не может являться вспомогательным объектом. Администрация полагает, что спорный объект обладает совокупностью признаков самовольной постройки и возведен без соблюдения требований, которые предъявляются к объектам недвижимости и градостроительным нормам и правилам, и само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем в отношении них дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей лица, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН от 19.02.2019 здание караульное, площадью 24,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030092:486, принадлежит на праве собственности ООО «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс», расположено по адресу: 

<

...>.

Договор аренды спорного земельного участка № 7931 от 17.03.2008 расторгнут на основании письма КУГИ от 20.06.2018 № 21/17/12271. По договору аренды земельного участка он был предоставлен для завершения строительства гаражных боксов сроком до 28.02.2010.

Актом осмотра от 10.09.2018 установлено, что на земельном участке по ул. Московская, 2 (кадастровый номер 34:34:030092:6, площадью 11 436 кв.м.) размещены объекты, в том числе: 

- здание караульное (лит 1 – на схеме размещения объекта капитального строительства) – одноэтажное кирпичное строение имеется информационная конструкция на крыше с надписью «Шиномонтаж», главный фасад здание ориентирован на ул. Московская. 

Актом осмотра выявлены следующие нарушения:

- у застройщика (собственника) отсутствует разрешение на строительство капитальных объектов, в том числе здания караульного;

- выявлено нецелевое использование земельного участка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для инициирования администрацией настоящего судебного разбирательства.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В соответствии с пунктом 2.1.4.10 Положения об администрации Дзержинского района Волгограда (утв. решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252) администрация района выявляет объекты самовольного строительства на территории района, принимает меры по сносу самовольных построек, в том числе путем направления исковых материалов в суд, представляет интересы взыскателя в исполнительном производстве.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства, по общему правилу, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие «самовольная постройка» введено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

Статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривался снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Определением от  10.12.2019 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- является ли здание караульное с кадастровым номером 34:34:030092:486, расположенное по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства Российской Федерации?

- каков период возведения здания караульного с кадастровым номером 34:34:030092:486?

- соответствует ли здание караульное с кадастровым номером 34:34:030092:486, расположенное по адресу: 

<

...>, техническому описанию, приведенному в техническом паспорте на гаражи Волгоградского городского технического клуба ДОСААФ, составленном по состоянию на 16.03.1990, для здания: литер по плану – А, наименование – сторожевая, общей площадью – 24,9 кв.м?

Если нет, то в чем выражено указанное несоответствие. Если были произведены конструктивные изменения здания, то какие и в какой период времени они осуществлены, требовалось ли в указанных случаях получение разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке;

- соответствует ли здание караульное с кадастровым номером 34:34:030092:486 градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, в редакции действовавшей на время его возведения;

- создает ли здание караульное с кадастровым номером 34:34:030092:486 угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам экспертного исследования в суд поступило заключение от 14.01.2020, содержащие следующие выводы:

1.             Здание караульное с кадастровым номером 34:34:030092:486, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет прочную связь с землей, заглубленный ленточный фундамент. Здание невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба. Обследуемое здание является объектом капитального строительства.

2.             Сравнительный анализ технических характеристик здания караульного с кадастровым номером 34:34:030092:486, полученных при его обследовании, с техническими характеристиками здания сторожевой (литер по плану – А), указанными в техническом паспорте на гаражи Волгоградского городского технического клуба ДОСААФ, составленном по состоянию на 16.03.1990, находящимся в материалах дела, показал их полную идентичность. Каких-либо конструктивных несоответствий не выявлено. Исследованное здание караульное и здание, поименованное в техническом паспорте от 16.03.1990, как сторожевая, являются одним и тем же объектом.

3.             Поверхности строительных конструкций и материалов здания караульного, в том числе кирпичная кладка, имеют следы потемнения, загрязнения, истирания поверхности в ходовых местах, которые свидетельствуют о длительном сроке эксплуатации здания. 

Согласно разделу «Описание конструктивных элементов здания и определения износа» технического паспорта на гаражи Волгоградского городского технического клуба ДОСААФ одноэтажное здание сторожевой литер А на 16.03.19990 имеет 20% физического износа. Нормативный усредненный срок службы данного здания составляет 100 лет, приняв износ здания на указанную дату пропорционально усредненному сроку его службы возможно вычислить лишь примерный возраст здания, в данном случае предполагаемый год постройки здания приходится на 1970 (1990 – 100 лет х 20%/100). 

В соответствии с пунктом 1.3 Методики  определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404, определение величины физического износа пропорционально нормативному сроку службы и возрасту зданий, как правило, не допускается. Таким образом, поскольку вывод о периоде возведения здания караульного, основанный на указанном методе определения года постройки здания, является вероятным, учитывая, что в ходе исследования установлено, что здание караульное и здание сторожевой, литер А, являются одним и тем же объектом, его первичная инвентаризация БТИ осуществлена 16.03.1990, что подтверждено официальными документами (технический паспорт от 16.03.1990, справка БТИ от 31.10.2018 № 507), находящимися в материалах дела, то эксперт пришёл к категоричному (достоверному) выводу о том, что здание караульное возведено в период до 16.03.1990.

4.             Здание караульное с кадастровым номером 34:34:030092:486 на период его строительства выполнено из сертифицированных на территории РСФСР строительных материалов, с учетом которых в соответствии со СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» здание относится к 3 степени огнестойкости, на период возведения размещено с соблюдением противопожарных расстояний до соседних зданий, которое согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для данного здания составляет 8 м., а также с соблюдением норм освещенности, приведенных в СНиП 2-4-79, и в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в пункте 9.19 СНиП 2.07.01-89*. 

В соответствии с пунктом 3.46 СНиП 2-89-80* и частью 4 статьи 98 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей: с одной стороны – при ширине здания или сооружения до 18 м. и с двух сторон – при ширине более 18 м., а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов. Поскольку ширина здания караульного составляет менее 18 м., то в соответствии с противопожарными нормами не требуется наличие въезда на внутреннюю территорию здания и кругового объезда здания для подъезда пожарных автомобилей. 

В здании предусмотрено 1 рабочее место, оборудовано огнетушителями, санитарный прибор с водоснабжением имеется в границах земельного участка на расстоянии не более 70 м. 

Местоположение здания караульного относительно соблюдения отступов от границ земельного участка соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также требованиям статьи 31 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, согласно которым минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 3 м., в случаях совмещения границ земельных с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках – 0 м. 

С учетом изложенного, здание караульное, исходя из его функционального назначения, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, действующим на время его возведения.

5.             Согласно методике определения технического состояния конструкций зданий и сооружений (ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния») их техническое состояние классифицируется, исходя из принадлежности к одной из групп.

Нормативное техническое состояние: категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствует установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения.

Работоспособное техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Ограниченно-работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потер устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Аварийное состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Исследованием установлено, что фундаменты, стены, перекрытие здания караульного в целом на момент обследования при сложившихся технологических режимах не имеют повреждений, влияющих на несущую способность. Эксплуатационная пригодность фундаментов под основные несущие конструкции обследуемого здания караульного при сложившихся технологических режимах обеспечена. Нормируемые параметры эксплуатационных качеств каменных и деревянных конструкций обеспечены. Качество выполненных строительно-монтажных работ на период строительства соответствует требованиям действующих нормативных документов, отступлений, снижающих проектные параметры эксплуатационных качеств строительных конструкций, не выявлено. Реализованная конструктивная схема здания обеспечивает его пространственную жесткость и устойчивость. Строительные материалы соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания (сооружения), при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических (юридических) лиц, государственному (муниципальному) имуществу вследствие разрушения или потери устойчивости здания (сооружения) или их части.

Состояние строительных конструкций (фундаментов, стен, перекрытия) здания караульного по терминологии ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» характеризуется как работоспособное и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом полученных результатов исследования, их оценки и сделанных выводов, эксперт пришёл к следующим ответам на поставленные вопросы:

- здание караульное с кадастровым номером 34:34:030092:486 в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства Российской Федерации является объектом капитального строительства;

- здание караульное возведено в период до 16.03.1990;

- спорное здание полностью соответствует техническому описанию, приведенному в техническом паспорте на гаражи Волгоградского городского технического клуба ДОСААФ, составленном по состоянию на 16.03.1990. В здании за период его эксплуатации не проводились какие-либо конструктивные изменения. Здание караульное с кадастровым номером 34:34:030092:486 и здание, поименованное в техническом паспорте на гаражи Волгоградского городского технического клуба ДОСААФ от 16.03.1990, как сторожевая, литер А, являются одним и тем же объектом;

- указанное здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, в редакции, действовавшей на время его возведения;

- здание караульное не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, в том числе истец, в предусмотренном законом порядке не оспорили данное экспертное заключение, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку из представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, следует, что спорное здание было создано до 1995 года, указанное здание не может быть признано самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030092:6, предоставленном ответчику по договору аренды № 7931 от 17.03.2008 (расторгнут на основании письма арендодателя от 20.06.2018).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», содержится следующее разъяснение. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса.

В Гражданском кодексе отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 Гражданского кодекса) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 Гражданского кодекса).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно).

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Аналогичная правовая позиция также сформулирована в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к спорным требованиям администрации о сносе самовольной постройки в рассматриваемом случае не подлежит применению срок исковой давности.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Определением суда от 23.10.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении объекта капитального строительства: здание караульное с кадастровым номером 34:34:030092:486.

По правилам пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В целях процессуальной экономии суд полагает необходимым указать на отмену обеспечительной меры в данном судебном акте, но лишь с момента вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019, отменить.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья                                                                                                                      А.М. Лебедев